Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315201429
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8315201429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, (týka sa závodu Humenné)
proti žalovanému Š. H., nar. XX. XX. XXXX, G. XX, G., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou
S. G., K. Q. N. E., o zaplatenie 117,04 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 117,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
od 22.05.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 117,04 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 22. 5. 2012 do zaplatenia a na náhradu

trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na L. zmluvy poskytol žalovanému služby vo forme vodného a stočného na
odbernom mieste G. XX, ktoré mu vyfakturoval faktúrou na sumu 117,04 eur.

Vo veci súd rozhodol vydaním platobného rozkazu sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX, ktorý bol
zrušený uznesením zo dňa XX. X. XXXX, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jeho súčasný pobyt
nie je známy, preto mu súd ustanovil opatrovníčku, ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o dodávke vody
a odvádzaní odpadových vôd, dodatkom č. 1 k tejto zmluve, faktúrou, upomienkou a zistil nasledovný
skutkový stav.

Na základe Zmluvy o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzaní odpadových vôd z povrchového
odtoku verejnou kanalizáciou č. XX-XXXXXXXXXPDXXXX zo dňa XX. X. XXXX a Dodatku č. 1 zo dňa
30. 7. 2010, žalobca dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu
do verejnej kanalizácie. Podľa čl. 3.1 a 3.2. citovanej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť platiť za
odber vody z verejného vodovodu vodné a za odvádzanie vôd verejnou kanalizáciou stočné. Cenu za
vodné a stočné určuje Úrad pre reguláciu sieťových odvetví a môže sa zvýšiť pri zmene DPH alebo

pri zmene vstupov spojených s výrobou a dodávkou vody, odvádzaním a čistením odpadových vôd, s
žalovaný v zmluve vyjadril súhlas (čl. 3.3 zmluvy). Podkladom pre zaplatenie vodného a stočného je
daňový doklad - faktúra (čl. 3.5 zmluvy).Služby poskytnuté v zmysle citovanej zmluvy, t.j. vo forme vodného a stočného na odbernom mieste G.
XX žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 5. 2012, splatnou dňa 21. 5.
2012 s nedoplatkom vo výške 117,04 eur.

Upomienkami zo dňa 1. 6. 2012 žalobca urgoval žalovaného na úhradu faktúry.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §22 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na verejný vodovod len na
základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu, prípadne s
prevádzkovateľom.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 Zák. č. 442/2002 Z.z. v znení noviel o verejných vodovodoch a verejných

kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len
na základe písomnej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi ním a vlastníkom verejnej
kanalizácie, prípadne s prevádzkovateľom

Účastníci uzatvorili zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca

dodával žalovanému pitnú vodu z verejného vodovodu, odvádzal odpadovú vodu do verejnej kanalizácie
a to na odbernom mieste G. XX. Za uvedené mu vyfakturoval nedoplatok 117,04 eur. Žalovaný
podmienky zmluvy nedodržal, neuhradil vyfakturovanú sumu vodného a stočného a preto súd podanej
žalobe v časti istiny 117,04 eur vyhovel.

Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3 ods. 1 nariadenia vlády SR

č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval podľa dátumu splatnosti faktúry.

Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahuapretomusúdvsúladesustanovením§142ods.1O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).