Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113236566
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8113236566.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcov: 1. Ing. K. V., nar. X. X. XXXX, 2. U. V., nar. XX. X. XXXX,
obaja bytom X. č. XXXX/XX, P. - F., zastúpených JUDr. Matúšom Hribom, advokátom v Bardejove, ul.
Na hradbách č. 5, proti žalovanému: Sberbank Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, ul. Vysoká č. 9,
zastúpeného SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Štefánikova č. 8, o určenie
neplatnosti právnych úkonov, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 9C

169/2013-193 zo 16. 1. 2014 a uzneseniu č. k. 9C 169/2013-200 z 27. 1. 2014 takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie č. k. 9C 169/2013-193 zo 16. 1. 2014 tak, že zakazuje žalovanému akýmkoľvek
spôsobom uspokojiť pohľadávky vzniknuté titulom predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úveru vykonanej
žalovaným listom z 28. 11. 2013 sp. zn. 6372/2013/2220 týkajúce sa zmluvy o hypotekárnom úvere č.
95737 uzavretej 23. 1. 2009, titulom vyhlásenia predčasnej (mimoriadne) splatnosti úveru vykonanej
žalovaným listom z 28. 11. 2013 sp. zn. 6371/2013/2220 týkajúcej sa zmluvy o hypotekárnom úvere

č. 94362 uzavretej účastníkmi konania 6. 11. 2009 a titulom vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej)
splatnosti úveru vykonanej žalovaným listom z 28. 11. 2013 sp. zn. 6370/2013/2220 týkajúce sa zmluvy
o poskytnutí peňažných prostriedkov na prefinancovanie bývania č. 95285 uzavretej 30. 7. 2008.

Toto predbežné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci Okresného súdu

Prešov sp. zn. 9C 169/2013.

P o t v r d z u j e uznesenie č. k. 9C 169/2013-200 z 27. 1. 2014.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh na nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej
veci zamietol.

Vychádzal zo zistenia, že žalobcovia vo svojom podaní doručenom súdu 20. 12. 2013 uviedli,
že žalovaný dňa 27. 12. 2013 vykonal zrážku sumy 103.041,61 Eur, čím pristúpil k uspokojeniu
pohľadávky vzniknutej titulom neplatných a šikanóznych právnych úkonov, ktorých neplatnosti sa v
tomto konaní domáhajú. Na základe uvedeného súd konštatuje, že navrhované predbežné opatrenie
je nevykonateľné, nakoľko žalobcovia žiadajú, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by
súd žalovanému zakázal akýmkoľvek spôsobom uspokojiť pohľadávku vzniknutú titulom vyhlásenia

predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úverov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
Súd konštatuje, že nariadenie predbežného opatrenia so spätnou účinnosťou nie je možné a v danom
prípade by bolo nariadenie predbežného opatrenia nerealizovateľné, nakoľko žalovaný už uspokojil
svoju pohľadávku v plnej výške. Keďže v danom prípade neboli splnené podmienky na nariadenie
predbežného opatrenia, súd návrhu nevyhovel a návrh zamietol.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalobcovia.Poukázali na to, že žalovaný vykonaním zrážky vytvoril na účte žalobcu v 2. rade debet, teda
matematický záporný stav, ktorý okrem číselného vyjadrenia neznamená uspokojenie pohľadávky
žalovaného. Práve naopak smeruje k vytváraniu rôznych sankcií, úrokov a podobne, čo ešte zhoršuje

postavenie dlžníka. Dôkaz v podobe výpisu z účtu žalujúca strana práve predkladala za tým účelom,
aby bolo zrejmé, že existuje naliehavá potreba navrhovanej predbežnej úpravy.

Vzhľadom k tomu, že na účte žalobcu nie je dostatok disponibilných prostriedkov k úhrade predčasne
splatných úverov, má žalovaný možnosť využiť zabezpečovacie inštitúty v podobe realizácie zrážok

zo mzdy, prípadne môže začať výkon záložného práva predajom nehnuteľností - rodinného domu
vo vlastníctve žalobcov, napr. cestou dobrovoľnej dražby, v ktorom prípade je jediným prostriedkom
ochrany žalobcov práve navrhované predbežné opatrenie. Z uvedeného je zrejmé, že v danej veci
boli splnené všetky predpoklady pre vydanie predbežného opatrenia, pričom prvostupňový súd vec
nesprávne skutkovo a právne posúdil. Na základe toho navrhli, aby odvolací súd uznesenie zmenil a
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcov je dôvodné.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p. ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť

predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené v
zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety, o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predmetnou žalobou podanou na súd prvého stupňa 16. 12. 2013 sa žalobcovia domáhajú určenia
neplatnosti právnych úkonov týkajúcich sa tzv. predčasného zosplatnenia úverov vrátane finančných
prostriedkov na prefinancovanie bytu, ktoré boli žalobcom poskytnuté žalovaným na základe príslušných
zmlúv uvedených v žalobe.

Súčasťou predmetných zmlúv, na základe ktorých boli finančné prostriedky žalobcom žalovaným
požičané, a to v podobe hypotekárnych úverov alebo vo forme zmluvy o poskytnutí peňažných
prostriedkov na prefinancovanie bývania, je aj ustanovenie o možnosti žalovaného uspokojiť svoju
pohľadávku vo forme exekúcie alebo aj využitím zákona o dobrovoľných dražbách.

Žalobcovia podanou žalobou a svojimi vyjadreniami v priebehu doterajšieho konania spochybňujú
oprávnenosť žalovaného na takýto krok a pridržiavajú sa stanoviska, že na vyhlásenie predčasnej
(mimoriadnej) splatnosti predmetných úverov nebol žiaden dôvod zo strany žalovaného, pretože svoje
povinnosti dlžníka si plnili. Žalobcovia poukazujú na to, že naďalej by mal medzi účastníkmi existovaťrežim možnosti splácať predmetné pohľadávky, ktoré voči nim existujú vo forme splátok. Zaujímajú
stanovisko, že takéto predčasné vyhlásenie splatnosti predmetných úverov v každom jednotlivom
prípade je neplatný právny úkon.

Stanovisko žalovaného v tomto smere je opačné, pričom poukazuje predovšetkým na to, že
predovšetkým popretie pohľadávky žalovaného voči spoločnosti VIBO, a.s. v reštrukturalizácii a jeho
eventuálne následky v majetkovej sfére žalobcov predstavujú skutočnosť ohrozujúcu uspokojenie
pohľadávok z úverových zmlúv, ktoré sú predmetom tohto konania, pričom žalobcovia si svoju

informačnú povinnosť nesplnili a odmietli spolupracovať so žalovaným. Takýmto spôsobom žalobcovia
preukázateľne nesplnili svoje zmluvné povinnosti a navyše žalovanému neposkytli za účelom
odstránenia jeho oprávnených obáv absolútne žiadnu súčinnosť a žalovaný takto oprávnene využil svoje
právo podľa čl. 9 bod 2, písm. f) predmetných zmlúv a vyhlásil predčasnú splatnosť úverov. Žalobcovia
tieto skutkové okolnosti ignorujú a snažia sa navodiť umelo dojem, že žalovaný postupoval svojvoľne
alebo šikanózne. Je nepochopiteľné a v právnom štáte neakceptovateľné, že ochrany pred legitímne

uplatnenými právami žalovaného sa na súde domáhajú žalobcovia, ktorí svoje záväzky nesplnili.

Z uvedených vyjadrení účastníkov je nepochybné, že otázka vyhlásenia predčasnej (mimoriadne)
splatnosti predmetných úverov je medzi účastníkmi sporná, pričom v súčasnom štádiu konania nie je
možné uzavrieť, či opatrenie, ku ktorému žalovaný prikročil v podobe vyhlásenia predčasnej splatnosti

predmetných úverov, je v súlade so zmluvnými dojednaniami účastníkov konania, pretože táto otázka
môže byť vyriešená len na základe rozsiahleho dokazovania, ktoré by mal súd prvého stupňa vo veci
vykonať.

V súčasnom štádiu konania je však možné urobiť záver, že vymáhanie pohľadávky, ktorá vznikla v

podobe vyhlásenia predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úveru, by mohlo mať dopad na sociálnu sféru
žalobcov vo veľmi negatívnom zmysle, najmä v podobe realizácie tejto pohľadávky podľa zákona o
dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z., ktorého aplikáciu si účastníci v predchádzajúcich zmluvných
dojednaniach týkajúcich sa poskytnutia predmetných finančných prostriedkov vo forme úverov skutočne
dohodli.

Za týchto okolností sa javí dôvodné nariadenie predbežného opatrenia v podobe predbežného
a dočasného zákazu žalovanému uspokojiť predmetné pohľadávky, ktoré takýmto vyhlásením o
predčasnej (mimoriadnej) splatnosti úverov vznikli, pričom nie je možné akceptovať názor súdu prvého
stupňa, že nariadenie predbežného opatrenia v súčasnom štádiu konania je už neaktuálne z dôvodu,

že pohľadávka žalovaného bola v celom rozsahu uspokojená podpísaním účtu.

V tomto smere je potrebné prisvedčiť námietkam žalobcov, ktorí napokon tento dôkaz do spisu na súde
prvéhostupňapredložili(upovedomenieovytvorenídebetnéhostavu),pričomztaktopredloženejsprávy
vyplýva, že na účte žalobcu v 2. rade je debetný zostatok vo výške 102.073,42 Eur.

V tejto súvislosti je potrebné skutočne súhlasiť s argumentáciou žalobcov uvedenou v ich odvolaní, že
nejde o skutočné uspokojenie pohľadávky, ale vytvorenie tzv. debetného zostatku, teda stavu, ktorý
konštatuje existenciu dlhu - záväzku žalobcu v 2. rade voči žalovanému. Debetný zostatok na účte je
skutočne matematické vyjadrenie dlhu, o existencii ktorého je žalovaný presvedčený, avšak nemožno

ho považovať za uspokojenie pohľadávky ako sa domnieva súd prvého stupňa.

So zreteľom na to, že v zmysle vyššie uvedeného je potrebné v tomto konaní vyriešiť otázku
oprávnenosti úkonov žalovaného vo vzťahu k žalobcom pri vyhlásení tejto mimoriadnej splatnosti
úverov a so zreteľom na existenciu reálne hroziacej ujmy z eventuálneho neoprávneného uspokojenia

takto vzniknutých pohľadávok, je dôvodné nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v zákaze
uspokojiť predmetné pohľadávky, ktorý smeruje voči žalovanému ako formálne oprávnenej osobe na
uspokojenie týchto pohľadávok.

Preto postupom podľa § 220 O.s.p. v nadväznosti na ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. odvolací súd

uznesenie zmenil a predbežné opatrenie v navrhovanom znení nariadil.

Zároveň odvolací súd určil časovú platnosť predmetného predbežného opatrenia na čas trvania konania
vo veci samej, a to v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p.Pokiaľ ide o uznesenie č. k. 9C 169/2013-200 z 27. 1. 2014, súd prvého stupňa týmto vyrubil žalobcom
súdnypoplatokzanávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniavovýške33Eur,pričompostupovalpodľa

položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zákona č. 71/1992 Zb.

Proti uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie žalovaní.

Poukázali na to, že žalobný návrh v predmetnej veci bol podaný elektronickými prostriedkami, neskôr bol

doplnený predložením prvopisu podľa § 42 ods. 1 O.s.p. O návrhu bolo rozhodnuté v dvoch rozdielnych
konaniach s rozdielnym výsledkom. Žalobcom nie je zrejmé, prečo bolo o ich jedinom návrhu rozhodnuté
v dvoch konaniach, avšak pre doplnenie elektronického podania bol prvopis návrhu opatrený kolkovými
známkami v hodnote 33 Eur, a teda poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zaplatený
bol.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcov nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa vo veci postupoval správne, pokiaľ zaviazal žalobcov spoločne a nerozdielne zaplatiť
predmetný súdny poplatok, a to podľa položky č. 1 písm. c) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je
prílohou zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Zo spisu je zrejmé, že súčasťou žaloby v predmetnej veci je aj návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, pričom súdny poplatok zaplatený nebol, ako to vyplýva zo spisového materiálu, vo vzťahu
k predmetnému návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Je pravdou, že obsahovo totožný návrh
na nariadenie predbežného opatrenia podali žalobcovia aj vo veci vedenej na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 14C 318/2013, a to spolu s podaním žaloby, avšak konanie vo veci 9C 169/2013 (v ktorom
v súčasnosti prebieha odvolacie konanie) začalo 16. 12. 2013, teda skôr ako konanie pod sp. zn. 14C

318/2013, ktoré začalo 20. 12. 2013.

Odvolacie námietky žalobcov nie sú právne významné, pretože pokiaľ podali návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v dvoch rôznych konaniach, je potrebné dva takéto návrhy aj spoplatniť,
to znamená, že táto okolnosť nič nemení na vecnej správnosti postupu súdu prvého stupňa, ktorý

predmetný súdny poplatok žalobcom ako povinným osobám vyrubil, po zistení, že tento spolu s návrhom
na nariadenie predbežného opatrenia zaplatený nebol.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ uložil žalobcom zaplatiť spoločne a nerozdielne
predmetný súdny poplatok v súlade s príslušnou položkou Sadzobníka súdnych poplatkov.

Preto postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uznesenie ako vecne správne potvrdil.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.