Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/148/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414212058
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414212058.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpená SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: H. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. B., C. XXE, o 314,85
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 314,85 eur, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 76,78 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 94,80
eur od 28.06.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 91,67 eur od
18.07.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 51,60 eur od 18.08.2011

do zaplatenia a trovy konania v sume 212,13 eur s tým, že súd povoľuje odporcovi uvedenú sumu
vrátane príslušenstva a trov konania splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60,- eur, počínajúc
mesiacom júl 2015 s tým, že každá splátka je splatná 20.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude
zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne, stáva sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 02.06.2014 domáhal zaplatenia sumy 1.088,41
eur, pričom požadoval príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy
76,78 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 94,80 eur od
28.06.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 91,67 eur od 18.07.2011

do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 51,60 eur od 18.08.2011 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 437,59 eur od 18.09.2011 do zaplatenia a tiež úroky
z omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 335,97 eur od 18.1.02011 do zaplatenia. Navrhovateľ sa
domáhal zaplatenia uvedenej sumy z dôvodu nezaplatenia faktúr za služby, ktoré odporcovi poskytoval
právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. Bratislava, na základe zmluvy o pripojení č.
9904164282 zo dňa 28.03.2011. V návrhu uviedol, že uvedená suma 1.088,41 eur predstavuje faktúry za
poskytnuté služby a tiež faktúry za zmluvné pokuty, pričom zmluvné pokuty predstavovali sumu 335,97

eur a 437,59 eur. Uvedené faktúry navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania vrátane zmluvy o
pripojení. V návrhu navrhovateľ uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 bola
uvedená pohľadávka Slovak Telekom a.s. voči odporcovi postúpená na navrhovateľa. Keďže odporca
uvedenú faktúru neuhradil, navrhovateľ sa domáhal jej úhrady a príslušenstva súdnou cestou.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 05.05.2015 oznámil súdu, že návrh na zaplatenie sumy
773,56 eur berie späť a žiadal, aby súd konanie v časti o zaplatenie 773,56 eur zastavil. Zároveň žiadal

pripustiť zmenu petitu návrhu na začatie konania s tým, že požadoval zaplatenie sumy 314,85 eur a
úroky z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 76,78 eur od 18.06.2011 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 94,80 eur od 28.06.2011 do zaplatenia, úroky z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 91,67 eur od 18.07.2011 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 9,50%ročne zo sumy 51,60 eur od 18.08.2011 do zaplatenia. Konajúci súd uznesením č. 6C/148/2015-52 zo
dňa 07.05.2015 konanie o zaplatenie sumy 773,56 eur s príslušenstvom zastavil podľa § 96 odsek 1
O.s.p. a zároveň podľa § 95 odsek 1 O.s.p. pripustil zmenu petitu návrhu na začatie konania tak, ako

to navrhovateľ požadoval.

Na pojednávaní dňa 26.05.2015 sa odporca pred otvorením pojednávania uviedol, že svoj dlh voči
navrhovateľovi uznáva a je ochotný ho zaplatiť, avšak nie naraz ale v splátkach po 60,- eur mesačne.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 08.06.2015 na základe výzvy súdu oznámil súdu, že
súhlasí s tým, aby odporca dlh uhrádzal v mesačných splátkach po 60,- eur.

Na pojednávaní dňa 19.06.2015 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý hore uvedeným
podaním ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, pričom uviedol, že súhlasí s tým, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý

termín pojednávania vzal na vedomie na minulom pojednávaní dňa 26.05.2015, a ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal odročenie pojednávania. Preto súd podľa § 101 odsek 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 524 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je dôvodný,
keďže konajúci súd mal za to, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté
telekomunikačné služby v zmysle zmluvy o pripojení, ktorú uzavrel odporca s právnym predchodcom

navrhovateľa Slovak Telecom, a.s., Bratislava v sume 314,85 eur. Na základe vyššie uvedených
skutočností ako i na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489 a § 491 Občianskeho
zákonníka s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd návrhu
vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy 314,85 eur, keďže odporca na pojednávaní dňa
26.05.2015 svoj dlh voči navrhovateľovi uznal.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom
znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základnáúroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného
dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala 1,25%, resp. 1,50% a teda úrok z omeškania predstavuje 9,25%, resp. 9,50%. Uvedené

príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci plný úspech, súd prizná len náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd teda navrhovateľovi priznal

trovy konania v sume 212,13 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume 46,- eur a
z trov právneho zastúpenia v sume 166,13 eur, vrátane DPH, pričom tieto pozostávali z dvoch úkonov
právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s
tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume 7,81 eur, pričom trovy právneho
zastúpenia boli navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 27,69 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je
platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 13a odsek 1

písmeno a), c) § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb.

Súd podľa § 160 odsek 1 O.s.p. povolil odporcovi žalovanú sumu vrátane príslušenstva a trov konania
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 60,- eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.