Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/51/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609200896
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1609200896.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľky

C., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX U.
proti odporcom 1.) U., nar.XX.XX.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX T., 2.) Z., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX,
XXX XX U., o zaplatenie sumy 1.493,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1.) je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 1.493,73 € s úrokom z z omeškania vo
výške 8,50 % ročne od 15.10.2007 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd voči odporcovi 2.) návrh z a m i e t a.

Odporkyňa 1.) je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 89,50 €, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi 2.) súd náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.02.2009 navrhovateľka doručila Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporkyni 1.) domáhala zaplatenia sumy 1.493,73 € s príslušenstvom titulom nezaplatenej kúpnej
ceny za predaj motorového vozidla.

V návrhu uviedla, že odporkyňa 1.) si dňa 02.09.2007 zapožičala osobné motorové vozidlo zn. R.
XXX X,XE, ŠPZ : U., navrhovateľka jej vozidlo dodala, čo potvrdila Čestným prehlásením zo dňa
10.10.2007, kde sa zaviazala vozidlo odkúpiť a zaplatiť za vozidlo kúpnu cenu vo výške 45.000 Sk
(1.493,73 €). Odporkyňa 1.) kúpnu cenu v dohodnutom termíne nezaplatila, navrhovateľka sa na ňu
obrátila niekoľkými telefonickými aj písomnými výzvami, ako aj Pokusom o zmier zo dňa 10.02.2009, na
ktoré však odporkyňa 1.) nereagovala a vyhýba sa akémukoľvek kontaktu.

O návrhu navrhovateľky rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/254/2009 - 16 zo dňa
26.09.2019, ktorý však uznesením č. k. 4C/51/2010-26 zo dňa 26.05.2010 podľa § 173 ods. 2 prvá veta
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) v plnom rozsahu zrušil, nakoľko sa ho nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk.

Navrhovateľka na pojednávaní vo veci dňa 06.06.2012 navrhla, aby do konania na strane odporcu

pristúpil ďalší účastník Z., F. XXXX/XX., XXX XX U..

Uznesením č.k. 4C/51/2010-56 zo dňa 07.06.2012 súd pripustil, aby do konania pristúpil ďalší účastník
Z., F. XXXX/XX., XXX XX U. na strane odporcu ako odporca v 2.) rade.K meritu veci sa odporkyňa 1.) ani odporca 2.) nevyjadrili.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľky ( č.l. 1-2) a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi :
Pokusom o zmier zo dňa 10.02.2009 ( č.l. 3), Čestným prehlásením zo dňa 10.10.2007 ( č.l. 6),
Výzvou na náhradu poistného plnenia ( č.l. 7), Čestným prehlásením nedatovaným ( č.l.8), výsluchom
navrhovateľky (č.l.53-54 ), výsluchom odporkyne 1.) ( č.l. 48), výsluchom odporcu 2.), ( č.l. 65-66),
pripojil vyšetrovací spis OR PZ Malacky spis. zn. ČVS : D. a vykonal dokazovanie oboznámením s

jeho obsahom, vytýčil vo veci pojednávanie. Na termín pojednávania vytýčený na deň 16.03.2015 sa
nedostavil odporca 2.), hoci naň bol riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal
o odročenie pojednávania a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti. Súd v záujme hospodárnosti
a účelnosti konania vec na tomto pojednávaní prejednal v neprítomnosti odporcu 2.), pričom prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), podľa ktorého, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka ako účastníčka konania súdu uviedla (č.l.53-54 ), že odporkyňa 1.) so svojím druhom
odporcom 2.) chceli od nej kúpiť osobné motorové vozidlo, najskôr pred notárom spísali, že si auto

požičiavajú a následne spísali dohodu, že za auto má odporkyňa 1.) zaplatiť. Pri odovzdávaní vozidla
bola dohodnutá cena 45.000 Sk. Odporcovia si auto prevzali, že si ho idú vyskúšať a do 3 dní zaplatia
kúpnu cenu. Viac vozidlo nevidela, kúpnu cenu vozidla odporkyňa 1.) nezaplatila, odporcovia prerušili
kontakt a zatajovali sa. Až v mesiaci október ju kontaktovala kriminálna polícia s tým, že odporca 2.)
spôsobil vozidlom dopravnú nehodu.

Odporkyňa 1.) súdu ako účastníčka konania uviedla, že mala záujem vozidlo kúpiť, jej partner odporca
2.) sa dohodol s navrhovateľkou, že dá auto opraviť, bolo nepojazdné a dohodli sa tak, že až po oprave
sa dohodnú na kúpnej cene. Za opravu zaplatili s odporcom 2.) 17.000 Sk, približne o mesiac jej auto
ukradli z parkoviska. Tvrdia, že s navrhovateľkou kúpnu zmluvu neuzavreli a nedohodli sa na kúpnej

cene. ( č.l. 48)

Odporca 2.) súdu uviedol, že oslovil druha navrhovateľky L., či vozidlo navrhovateľky je na predaj,
nakoľko jeho partnerke odporkyni 1.) sa vozidlo dlhší čas páčilo. Jozef Waldecker mu povedal, že vozidlo
dlhší čas stojí, je nepojazdné. Odporca 2.) tvrdil, že bola dohodnutá kúpna cena vozidla 30.000 Sk s

tým, že od takto dohodnutej kúpnej ceny sa mali odrátať náklady na opravu, vlastníčkou vozidla mala
byť odporkyňa 1.). Známy odporcu 2.) vozidlo prezrel s tým, že za sumu 17.000 Sk vozidlo opravil v
priebehu 14 dní, navrhovateľke v sobotu povedali, že ešte doriešia čelné sklo a pri prepise doplatia
zvyšok kúpnej ceny. (č.l. 65-66)

Z Pokusu o zmier zo dňa 10.02.2009 súd zistil, že navrhovateľka vyzvala odporkyňu 1.) na zaplatenie
kúpnejcenyvozidlazn.R.XXXX,XE,ŠPZ:U.,keďvovýzvezároveňuviedla,žeodporkyňasazaviazala
zaplatiť kúpnu cenu vo výške 45.000 Sk do 14.10.2007. ( č.l. 3)

Z Čestného prehlásenia zo dňa 10.10.2007 súd zistil, že odporkyňa 1.) vyhlásila, že si zapožičala od

navrhovateľky motorové vozidlo zn. R. XXX X,XE, ŠPZ : U. a že do 14.10.2007 zaplatí navrhovateľke
kúpnucenu45.000Skapovyplatenítejtokúpnejsumybudevozidloprevedenédovlastníctvaodporkyne
1.) Podpisy odporkyne 1.) a navrhovateľky na čestnom prehlásení sú úradne osvedčené. ( č.l. 6)

Čestným prehlásením nedatovaným vyhlásila odporkyňa 1.) že si zapožičala od navrhovateľky motorové

vozidlo zn. R. XXX X,XE, ŠPZ : U. do času než bude prihlásené na jej osobu. ( č.l.8)

Z vyšetrovacieho spisu OR PZ Malacky spis. zn. ČVS : D. súd zistil, že odporkyňa 1.) ako oznamovateľka
oznámila orgánom činným v trestnom konaní odcudzenie motorového vozidla zn. R. XXX X,XE., ŠPZ :
U., keď vo svojom výsluchu pred orgánmi činnými v trestnom konaní dňa 10.10.2007 uviedla, že cca

jeden mesiac pred svojím výsluchom ( výsluch odporkyne 1.) v TK ako svedka - poškodeného dňa
10.10.2007), sa s odporcom 2.) dohodli s pani C. na kúpe vozidla za sumu 45.000 Sk, po čom im C.
vozidlo odovzdala, spolu s 3 ks kľúčov od vozidla a Osvedčením o evidencii vozidla, po vyplatení kúpnejceny malo prísť k prepisu vozidla na dopravnom inšpektoráte. Odporkyňa 1.) uviedla, že má v úmysle
dlžnú sumu navrhovateľke uhradiť.

Ďalej z vyšetrovacieho spisu OR PZ Malacky spis. zn. ČVS : D. z výsluchu svedka P. v trestnom konaní
súd zistil, že svedok uviedol, že začiatkom mesiaca október 2007 s vozidlom svojho otca O. EČ : U.
prechádzal cez mesto Stupava pri obchode Billa zastavil na prechode, pritom do jeho vozidla narazilo
vozidlo R. XXX, z vozidla po nehode vystúpil zo strany spolujazdca muž, ktorý z miesta nehody utiekol,
vodič pri dotaze na doklady vozidla z miesta nehody rovnako odišiel podľa jeho vyjadrenia na WC a

nevrátil sa. Pri vykonanej rekognícii svedok opoznal účastníka nehody s výsledkom, že vodičom vozidla
bol odporca 2.).

Z výsluchu svedka Jozefa Waldeckera súd zistil, že je manželom navrhovateľky, nebol osobne prítomný
pri dojednávaní kúpnej zmluvy, vie len od navrhovateľky, že si dohodli kúpnu cenu 1500 € a odporca 2.)
si chcel auto aj odskúšať. Vie, že auto bolo pojazdné, videl ho v období asi pol roka po kúpe jazdiť v

Malackách. Doklady od vozidla prevzal pri kúpe odporca 2.), preto ani nemohla byť potom zrealizovaná
zmena na dopravnom inšpektoráte.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 490 Občianskeho zákonníka vznik zmlúv, ktorými sa zakladajú záväzky, sa spravuje

ustanoveniami § 43 a nasl., pokiaľ ďalej nie je ustanovené inak.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 601 Občianskeho zákonníka ak má vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho
až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada dohodnúť písomne. Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné,
prechádza nebezpečenstvo náhodnej skazy a náhodného zhoršenia na kupujúceho odovzdaním veci.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný len voči odporkyni
1.). Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľka uzatvorila s odporkyňou 1.)
ústnou formou kúpnu zmluvu, na základe ktorej sa dohodli o prevode vlastníckeho práva k osobnému
motorovému vozidlu zn. R. XXX X,XE, ŠPZ : U. za kúpnu cenu 45.000,- Sk. Z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že účastníkmi zmluvného vzťahu teda boli navrhovateľka ako predávajúca a odporkyňa 1.)

ako kupujúca. Na uvedenom skutkovom zistení nemení nič okolnosť, že podmienky kúpy dojednával
odporca 2.), ako to vyplynulo z jeho výsluchu, ako aj výsluchu navrhovateľky a odporkyne 1.), rovnako
táto skutočnosť vyplynula aj výsluchu odporkyne 1.) v trestnom konaní. Predmetom kúpy bolo osobné
motorové vozidlo zn. R. XXX X,XE, ŠPZ : U.. Súd mal za to, že navrhovateľka preukázala rovnako svoje
tvrdenia o dohodnutej výške kúpnej ceny v sume 45.000,- Sk, keď táto výška vyplynula z predložených

Čestných prehlásení, ako aj z výsluchu samotnej odporkyne 1.) pred OR PZ Malacky, kde sama uviedla,
že sa dohodla s navrhovateľkou na kúpnej cene za vozidlo v sume 45.000,- Sk a tiež že navrhovateľke
doposiaľ nedali ani jednu korunu.Obranu odporkyne 1.) a odporcu 2.), že nebola uzatvorená kúpna zmluva ani dohodnutá kúpna cena,
že kúpna cena sa mala dojednať až po ohliadke vozidla v servise, nakoľko bolo nepojazdné a od sumy
45.000,-Sk a definitívnu výšku kúpnej ceny si strany dojednali v sobotu pred odcudzením vozidla v sume

30.000 Sk, keď sa mali odpočítať náklady na opravu vozidla, ktoré vynaložila odporkyňa 1.) na uvedenie
vozidla do prevádzkyschopného stavu súd vyhodnotil ako účelovú a nepreukázanú. Odporcovia žiadne
z prezentovaných tvrdení ničím nepreukázali, ich výpovede sú v rozpore s obsahom predložených
listinných dôkazov, ako aj s obsahom ich výpovede pred orgánmi činnými v trestnom konaní vedenom
OR PZ Malacky spis. zn. ČVS : D.. Naopak, súd mal vykonaným dokazovaním za preukázanú tak

dohodnutú výšku kúpnej ceny, ako aj skutočnosť, že vozidlo nebolo nepojazdné, s vozidlom bola
spôsobená dopravná nehoda dňa 09.10.2007 na ul. B. v F., na prechode pre chodcov pri obchode Billa,
odporca 2.) síce súdu na pojednávaní dňa 19.09.2012 uviedol, že ním tvrdené skutočnosti preukáže
výsluchom svedka, napriek opakovaným výzvam súdu však neuviedol meno a adresu svedka.

Odporkyňa 1.) a ani odporca 2.) teda neuniesli dôkazné bremeno svojho tvrdenia o tom, že sa nedohodli

s navrhovateľkou na kúpe vozidla a výšku kúpnej ceny, nepojazdnosti vozidla, ktoré bolo predmetom
kúpy, o nutnosti oprave vozidla, ani o existencii dohody o započítaní nákladov na opravu voči kúpnej
cene a ani o tvrdenej existencii pohľadávky odporkyne 1.) z titulu vynaložených nákladov na uvedenie
vozidla do prevádzky schopného stavu, ktorá by bola započítateľná jednostranným právnym úkonom
odporkyne 1.)

Súd sa tiež zaoberal platnosťou dohody účastníkov o tom, že vlastnícke právo mala k vozidlu odporkyňa
1.) nadobudnúť až po zaplatení kúpnej ceny, čo vyplývalo z čestných prehlásení zo dňa 10.10.2007 ( č.l.
6) a nedatovaného prehlásenia spísaného po 02.09.2007 ( č.l. 8) podľa ktorých auto bude „prehlásené“
na odporkyňu 1.) na dopravnom inšpektoráte až po zaplatení kúpnej ceny, pričom po vykonanom

výsluchu účastníkov dospel k záveru, že prejavom vôle zmluvných strán nebolo dojednanie výhrady
vlastníckeho práva podľa § 601 Občianskeho zákonníka. Predmetom kúpy medzi účastníkmi bola
hnuteľná vec, ktorej vlastnícke právo prechádza na kupujúcu okamihom odovzdania. Zmena v evidencii
držiteľa vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte má len evidenčný charakter a vo vzťahu k
prevodu vlastníckeho práva je právne bez významu, zaevidovanie zmeny na dopravnom inšpektoráte

primárne bez predchádzajúceho právneho úkonu nezakladá žiadne právo k motorovému vozidlu. Ak má
vlastníctvo k predanej hnuteľnej veci prejsť na kupujúceho až po zaplatení ceny, musí sa táto výhrada
dohodnúť písomne, ako vyplýva z § 601 Občianskeho zákonníka. Z Čestného prehlásenia, ktorým
účastníci potvrdili obsah ústne uzatvorenej zmluvy a ktoré bolo, ako vyplynulo z výsluchu účastníkov,
spísané až po uzavretí kúpnej zmluvy, vyplýva len vôľa strán realizovať administráciu zmeny vlastníctva

vozidlanapríslušnomdopravnom inšpektorátepozaplateníkúpnejceny.Uvedenémuzáverusvedčitiež
aj výpoveď odporkyne 1.) pred OR PZ Malacky v konaní spis. zn. ČVS : D. dňa 10.10.2007, keď sama
tvrdila, že vozidlo od navrhovateľky kúpila. Zároveň súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi prišlo
k odovzdaniu prevádzanej hnuteľnej veci kupujúcej spolu s kľúčmi a dokladmi o vozidle. Súd dospel k
záveru, že nepresnosť formulácií a použitej terminológie na príslušných listinných dôkazoch vyplýva zo

skutočnosti, že vo vzťahu medzi účastníkmi išlo o právnych laikov.

Vo vzťahu k odporcovi 2.) navrhovateľka nepreukázala existenciu žiadneho zmluvného vzťahu, a to ani
neformálne uzatvoreného, z ktorého by vyplynula povinnosť zaplatiť kúpnu cenu za vozidlo. Skutočnosť,
že odporca 2.) za odporkyňu 1.) dojednával podmienky kúpy vozidla, nakoľko táto nemala odtok

skúseností nezakladá právny vzťah navrhovateľky voči odporcovi 2.) na zaplatenie kúpnej ceny za
vozidlo, preto súd návrh voči odporcovi 2.) zamietol.

Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, najmä z čestného prehlásenia zo dňa 10,.10.2007
navrhovateľka a odporkyňa 1.) sa dohodli na splatnosti kúpnej ceny do 14.10.2007. Nakoľko odporkyňa

kúpnu cenu v dohodnutej dobe neuhradila, je v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto
omeškanie trvá, preto súd navrhovateľke prisúdil popri istine aj úroky z omeškania vo výške 8,5 %
ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti kúpnej ceny až do zaplatenia, keď diskontná sadzba určená
Národnou bankou Slovenska platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu predstavuje
4,25 % ročne, potom výška úrokov z omeškania je jej dvojnásobok 8,5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Vo vzťahu
navrhovateľka odporkyňa 1.) mala navrhovateľka v konaní plný úspech, odporkyňa 1.) plný neúspech.
Navrhovateľka má preto právo na náhradu trov konania voči odporkyni, keď tieto navrhla priznať z titulusúdneho poplatku z návrhu na začatie konania v sume 89,50 €. Vo vzťahu navrhovateľka odporca 2.)
odporcovi 2.) súd náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal, nakoľko si v konaní ich náhradu
neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)