Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2T/19/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112010487
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112010487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudca JUDr. Ľuboš Vereš na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

septembra 2012 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. P., nar. XX. G. XXXX v F., trvale bytom F., ul.
E. č. XXXX/XX, t.č. v mieste trvalého bydliska,

je v i n n ý , ž e

- v Košiciach dňa 31.12.2011 v nočných hodinách premával po mesta s osobným motorovým vozidlom
zn. Opel Astra čv.č. F. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov a okolo 22,07 h na Moyzesovaj
ulici bol zastavený hliadkou PZ a pri kontrole dychovou skúškou o 22,08 h mu bola nameraná hladina
0,81 mg/l etanolu v dychu a opakovanou dychovou skúškou o 22,27 h mu bola nameraná hladina 0,75
mg/l etanolu v dychu,

t e d a

- vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, ,

č í m s p á c h a l

- prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1, 38 ods. 2, 3, § 36 písm. l), § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 500
(päťsto) Eur.
Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.
Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Súd v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace

s výrokom o treste.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Zo správy o povesti na čl. 21 je zrejmé, že obžalovaný sa v mieste bydliska správa slušne.

V odpise registra trestov na čl. 20 má obžalovaný jeden záznam, pričom sa na neho hľadí, akoby nebol
súdne trestaný.

Z evidenčnej karty vodiča na čl. 18 - 19 sú zrejmé dve blokové pokuty v rokoch 2006 a 2010.

K výroku o treste

Súd obžalovanému D. P. uložil podľa § 289ods. 1, § 38 ods. 2,3 § 36 písm. l), § 56 ods. 2 Tr.

zák. peňažný trest vo výmere 500,- Eur, teda v dolnej polovici trestnej sadzby bližšie k jeho dolnej
hranici. Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, ktorý
vyšiel najavo len pri kontrole policajnou hliadkou, na neexistujúci následok, poľahčujúce okolnosti a
najmä na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Zo záverečnej reči obžalovaného
vyplýva, že pracuje, pričom jeho mesačný príjem sa pohybuje od 450-850,- Eur. Súd je toho názoru,

že peňažný trest, len mierne presahujúci dolnú hranicu jeho mesačného zárobku, je jednak postačujúci
pre nápravu obžalovaného, pričom súd v tejto súvislosti poukazuje, že účelom trestu v jeho prípade je
viesť obžalovaného k tomu, aby viedol v budúcnosti riadny život, teda má výchovný účinok, a jednak je
schopný obžalovaný tento trest zaplatiť, prípadne aj v splátkach.

Súd v prípade obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr.
zákona, pretože tento sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Súd v prípade obžalovaného nezistil priťažujúce okolnosti.

Súd zároveň v súlade s ustanovením § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace, ktorý
považuje za adekvátny k výške uloženého peňažného trestu ako aj k trestnej sadzbe trestného činu.

V súlade s ustanovením § 61 ods. 2 Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť

všetky druhy motorových vozidiel a to na dobu dvoch rokov. Účelom tohto trestu je predovšetkým
zvýšiťúčinnosťsamotnéhopeňažnéhotrestuvzáujmedosiahnutiavýchovnéhoúčelutrestuspoukazom
na skutočnosť, že trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá patrí medzi najúčinnejšie sankčné
prostriedky ochrany bezpečnosti cestnej premávky. Súd je toho názoru, že obžalovaný svojim konaním,
kedy jazdil preukázateľne pod vplyvom alkoholu, jednoznačne preukázal svoju nespoľahlivosť a zároveň

nespôsobilosť na vedenie motorových vozidiel. Vedenie vozidla takým vodičom, ktorý je pod vplyvom
alkoholu, patrí medzi najzávažnejšie prípady vodičskej nedisciplinovanosti. Súd zároveň nezistil žiadne
také výnimočné okolnosti prípadu, ktoré by prípadné neuloženie takéhoto trestu odôvodňovali. Súd
v tejto súvislosti naviac poukazuje na záznam v evidenčnej karte vodiča, z ktorého je zrejmé, že
obžalovaný sa ako vodič motorového vozidla v minulosti už dostal do rozporu zo zákonom.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámeniarozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.