Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/144/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111213899
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111213899.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa: MPM SPRÁVCOVSKÁ SPOLOČNOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislavská 612/18, 010 01
Žilina, IČO: 457 118 10, pr. zast. JUDr. Michaelou Macalákovou, advokátkou so sídlom J. Milca 11, 010
01 Žilina, proti odporkyni: V.. J. F. I., T.. XX.X.XXXX, H. I. XXX/XX, XXX XX U., o zaplatenie istiny 946,63
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.175,99 eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,26 eur od 21.1.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 11,60 eur od 21.2.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,26 eur od 21.3.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 12,15 eur od 21.4.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.5.2010 do zaplatenia,

0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.6.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.7.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.8.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.9.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.10.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,

0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.1.2011 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.2.2011 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.3.2011 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.4.2010 do zaplatenia,

úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 153,26 eur od 21.1.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 11,60 eur od 21.2.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,26 eur od 21.3.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 12,15 eur od 21.4.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.5.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.6.2010 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.7.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.8.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.9.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.10.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.11.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.12.2010 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.1.2011 do zaplatenia,

9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.2.2011 do zaplatenia,9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.3.2011 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.4.2011 do zaplatenia,
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania - sumu 144,- eur spočívajúcu v trovách
zaplateného súdneho poplatku a sumu 434,86 eur ako trovy právneho zastúpenia, to všetko na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodnýnavrhovateľ(MPM,s.r.o.IČO:36374326)sanávrhomzodňa28.4.2011domáhalrozhodnutia,

ktorým by súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.175,99 eur spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,26 eur od 21.1.2010 do zaplatenia,
0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 11,60 eur od 21.2.2010 do zaplatenia, 0,05 % za každý
deň omeškania zo sumy 153,26 eur od 21.3.2010 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 12,15 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur

od 21.5.2010 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.6.2010 do
zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.7.2010 do zaplatenia, 0,05 % za
každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.8.2010 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 153,81 eur od 21.9.2010 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur
od 21.10.2010 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.11.2010 do

zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, 0,05 % za
každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.1.2011 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania
zo sumy 153,81 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81
eur od 21.3.2011 do zaplatenia, 0,05 % za každý deň omeškania zo sumy 153,81 eur od 21.4.2010
do zaplatenia, ďalej s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 153,26 eur od 21.1.2010 do

zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 11,60 eur od 21.2.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,26 eur od
21.3.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 12,15 eur od 21.4.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy
153,81 eur od 21.5.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.6.2010 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 153,81 eur od 21.7.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.8.2010
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.9.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,81

eur od 21.10.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.11.2010 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 153,81 eur od 21.12.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.1.2011
do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.2.2011 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 153,81
eur od 21.3.2011 do zaplatenia a 9 % ročne zo sumy 153,81 eur od 21.4.2011 do zaplatenia.

Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. X
bytového domu súp. č. XXXX postaveného na parcele KN-C XXX, zastavané plochy a nádvoria s
výmerou XXX m2, evidovaného na LV. Č. XXXX, pre k. ú. F., B. F. okres F., Správou katastra v F..
Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 28.8.2008 zmluvu o výkone správy č. 070237001. V zmysle čl. V
ods. 5.2 zmluvy o výkone správy sú vlastníci povinní mesačne platiť a) odsúhlasený príspevok do fondu

prevádzky, údržby a opráv domu, b) určené zálohové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním
bytu, c) poplatok za správcovskú činnosť. Výška platieb je uvedená vždy v aktuálnom výpočtovom liste,
ktorý obdrží každý vlastník. V zmysle čl. V bod 5.3 zmluvy o výkone správy sú platby splatné 20. dňom v
príslušnom kalendárnom mesiaci. Nedoplatky odporkyne na úhradách spojených s užívaním bytu za rok
2010 a 2011 činia ku dňu podania návrhu spolu 2.175,99 eur. Odporkyňa bola na úhradu dlžných súm

vyzvaná výzvou zo dňa 8.2.2011 a prostredníctvom právneho zástupcu i predžalobnou upomienkou zo
dňa 10.3.2011. Na uvedené výzvy odporkyňa opakovane telefonicky reagovala, prisľúbila dlh zaplatiť,
do dnešného dňa však dlžné záväzky neboli uhradené. V zmysle čl. V ods. 5.4 zmluvy o výkone správy v
prípadeomeškaniaplatbysúvlastnícipovinníplatiťzmluvnúpokutuuvedenúvbode4.10.Vzmyslečl.IV
bod 4.10 zmluvy o výkone správy v prípade neuhradenia mesačnej zálohovej platby podľa výpočtového

listu je správca oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň
omeškania.

Súd vydal dňa 16.5.2011 platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.
Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu odpor, čím bol platobný rozkaz zrušený (§ 174 ods. 2 veta

prvá Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“). Odpor odporkyňa odôvodnila tým, že žalobupovažuje za predčasnú a nepreskúmateľnú, lebo správca voči nej sám nedodržal povinnosti vyplývajúce
z jeho funkcie povereného správcu a svoje nároky uplatňuje skôr, ako by ich za účtované obdobie
bol riadne zúčtoval. Podľa názoru odporkyne s prihliadnutím na ustálenú súdnu prax nájomca nie je v

omeškanísúhradouzaplneniaspojenésužívanímbytupredvykonanímvyúčtovaniatýchtoplatieb;pred
vyúčtovaním táto úhrada totiž nie je splatná a prenajímateľovi nevzniká nárok na poplatok z omeškania
podľa § 697 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). S prihliadnutím na uvedené odporkyňa v odpore
žiadala, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov konania.

Navrhovateľ podal následne k odporu vyjadrenie zo dňa 4.8.2011, v ktorom uviedol, že považuje tvrdenia
odporkyne uvádzané v odpore za účelové a vníma ich ako snahu vyhnúť sa úhrade legitímneho záväzku.
Žalobu nie je možné považovať za predčasnú, keďže rozhodujúci je stav v čase vyhlásenia rozsudku,
navrhovateľ ročné vyúčtovanie už vykonal a i po vykonaní ročného vyúčtovania stále eviduje voči
odporkyni pohľadávku, a to aktuálne vo výške 2.298,32 eur v členení: mesačné zálohové platby za
01-08/2011: 1.230,48 eur /7x153,81 eur/ a nedoplatok z ročného vyúčtovania za rok 2010: 1.209,50 eur.

Dňa 2.5.2011 odporkyňa uhradila navrhovateľovi 141,66 eur, takto pohľadávka navrhovateľa aktuálne
predstavuje 2.298,32 eur /1.209,50 eur + 1.230,48 eur - 141,66 eur = 2.298,32 eur/. Pokiaľ sa odporkyňa
odvolávalanaustálenúsúdnupraxvsúvislostisoznenímust.§697OZ,navrhovateľpodotkol,ževtomto
prípade nejde o nájomný vzťah, a teda nemožno prihliadať na ustanovenia OZ upravujúce nájom bytu
a ani na súvisiace súdne rozhodnutia. V tomto prípade ide o vzťah medzi vlastníkom bytu a subjektom

spravujúcim mu tento byt, kde základný rámec ich práv a povinností je daný zákonom č. 182/1993
Z. z. a zmluvou o výkone správy. K úhrad m mesačných zálohových platieb sa odporkyňa zaviazala
v zmluve o výkone správy, jej podpisom pristúpila aj na sankcie v prípade neplnenia si povinností, v
prípade zmluvnej pokuty preto ide o záväzok zmluvný, nárok na úroky z omeškania vyplýva priamo z OZ
vspojenís§3ods.1zákonač.182/1993Z.z..Vzhľadomnauvedenénavrhovateľžiadal,abysúdpriznal

navrhovateľovi uplatňovaný nárok so zohľadnením nároku na zálohové mesačné platby za 05/06/07
a 08 roka 2011 resp. i ďalších mesiacov aktuálne ku dňu vydania rozsudku spolu s príslušenstvom a
odporkyňu zaviazal na náhradu trov konania.

Súd dňa 1.3.2012 pojednával v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť jeho právna zástupkyňa

ospravedlnila, a v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie predvolania vykázané náhradným
spôsobom. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu.

Na tomto mieste je nutné uviesť, že v priebehu konania na základe Zmluvy o predaji časti podniku
uzatvorenej medzi pôvodným navrhovateľom a terajším navrhovateľom ( č.l. 40) stal sa terajší

navrhovateľ preberateľom práv a záväzkov viažúcich sa k podniku a k cudziemu majetku v súvislosti s
výkonom správy teda súd s terajším navrhovateľom pokračoval bez ďalšieho v konaní ako s právnym
nástupcom.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah
spisového materiálu - čiastočným výpisom z LV č. XXXX pre obec F., akt. úz. F. zmluvou o výkone
správy č. 070237001 zo dňa 28.8.2008, predpisom mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platným
od 1.1.2011, výzvou na zaplatenie zo dňa 8.2.2011, predžalobnou upomienkou zo dňa 10.3.2011,
podacím lístkom, špecifikáciou pohľadávky, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za

obdobie 1.1.2010 - 31.12.2010 s prílohou k vyúčtovaniu za rok 2010, prehľadom platieb, poštovým
podacím hárkom a so zmluvou o predaji časti podniku, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. X vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX postaveného
na parcele KN-C XXX, zastavané plochy a nádvoria s výmerou XXX mX, evidovaného na LV. Č.

XXXX, pre k. ú. F. Obec F., okres F. Správou katastra v F. Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa
28.8.2008 zmluvu o výkone správy č. 070237001. V zmysle čl. V ods. 5.2 zmluvy o výkone správy sú
vlastníci povinní mesačne platiť a) odsúhlasený príspevok do fondu prevádzky, údržby a opráv domu,
b) určené zálohové platby na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu, c) poplatok za správcovskú
činnosť. Výška platieb je uvedená vždy v aktuálnom výpočtovom liste, ktorý obdrží každý vlastník. V

zmysle čl. V bod 5.3 zmluvy o výkone správy sú platby splatné 20. dňom v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Nedoplatky odporkyne na úhradách spojených s užívaním bytu za rok 2010 a 2011 činili ku dňu
podania návrhu spolu 2.175,99 eur. Odporkyňa bola na úhradu dlžných súm vyzvaná výzvou zo dňa
8.2.2011 a prostredníctvom právneho zástupcu i predžalobnou upomienkou zo dňa 10.3.2011. Dosiaľdlžné záväzky odporkyne neboli uhradené. V zmysle čl. V ods. 5.4 zmluvy o výkone správy v prípade
omeškania platby sú vlastníci povinní platiť zmluvnú pokutu uvedenú v bode 4.10. V zmysle čl. IV bod
4.10 zmluvy o výkone správy v prípade neuhradenia mesačnej zálohovej platby podľa výpočtového listu

je správca oprávnený účtovať zmluvnú pokutu vo výške 0,05 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania.
Navrhovateľ vykonal ročné vyúčtovanie a eviduje aktuálne voči odporkyni pohľadávku vo výške 2.298,32
eur v členení: mesačné zálohové platby za 01-08/2011: 1.230,48 eur /7x153,81 eur/ a nedoplatok z
ročného vyúčtovania za rok 2010: 1.209,50 eur. Dňa 2.5.2011 odporkyňa uhradila navrhovateľovi 141,66
eur, takto pohľadávka navrhovateľa aktuálne predstavuje 2.298,32 eur /1.209,50 eur + 1.230,48 eur -

141,66 eur = 2.298,32 eur/.

Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občiansky zákonník - ďalej len „OZ“):
Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 8a ods. 1 veta prvá a šiesta zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZVB“): Vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone správy. ... Zmluva o výkone správy obsahuje
najmä a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri
zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku, c) zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať

s nimi, d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi, e) zásady určenia výšky platieb za
správu, f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.

Podľa § 10 ods. 1 veta prvá ZVB: Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade
so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred

do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 544 OZ: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v
celom rozsahu dôvodný, preto mu v celom rozsahu vyhovel. Odporkyňa preukázateľne navrhovateľovi

dlžné sumy dosiaľ neuhradila, pôvodne v odpore namietala v podstate len to, že žaloba je predčasná,
keďže navrhovateľ nevykonal zúčtovanie. To však už medzičasom navrhovateľom bolo preukázateľne
vykonané (navrhovateľ ho doložil do spisu), výška dlhu odporkyne bola teda v konaní riadne preukázaná
a napokon túto výšku odporkyňa ani nijako nepopierala. Pokiaľ išlo o námietky odporkyne týkajúce
sa ust. § 697 OZ, tento pojednáva o poplatku z omeškania, v tomto prípade však nejde o nájomný

vzťah medzi účastníkmi, a teda nemožno prihliadať na ustanovenia OZ upravujúce nájom bytu a ani
na súvisiace súdne rozhodnutia. V tomto prípade ide o vzťah medzi vlastníkom bytu a subjektom
spravujúcim mu tento byt, kde základný rámec ich práv a povinností je daný zákonom č. 182/1993 Z.
z. a zmluvou o výkone správy (ako aj správne argumentovala právna zástupkyňa navrhovateľky vo
svojom vyjadrení k odporu). V zmysle čl. IV bod 4.10 zmluvy o výkone správy vznikol navrhovateľovi

nárok aj na zmluvnú pokutu, ktorú mu súd s poukazom na ust. § 544 OZ priznal v uplatnenej (zmluvne
dohodnutej) výške. Odporkyňa, ktorá svoj dlh neuhradila, je v omeškaní s jeho platením, platby boli v
zmysle zmluvy o výkone správy splatné vždy 20. dňom v príslušnom kalendárnom mesiaci, preto súd
priznal navrhovateľovi aj uplatňovaný nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradených súm, ato vždy od 21. dňa v tom ktorom mesiaci (t. j. vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
súm). Súd tieto úroky priznal v požadovanej výške, nakoľko nezistil rozpor ich uplatňovanej výšky s ust.
§ 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 vyhlášky MS SR č. 87/1995 Z. z..

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, prislúcha mu teda právo na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.
Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania nasledovne:
zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania 144,- eur
trovy právneho zastúpenia (v zmysle ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), c), d § 16 ods. 3 vyhlášky MS

SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov) vo výške 434,86 eur za nasledovné položky:
prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 28.4.2011 ... 101,25 eur + 7,41 režijný paušál
návrh na súd 28.4.2011 ... 101,25 eur + 7,41 režijný paušál
vyjadrenie k odporu 4.8.2011 ... 101,25 eur + 7,41 eur režijný paušál
účasť na pojednávaní dňa 1.3.2012 ... 101,25 eur + 7,63 eur režijný paušál

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak:
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).