Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 24, 2012

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/2/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3710200234
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2012:3710200234.24

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, v právnej veci navrhovateľa T. U., Q. U., K. XX, právne zastúpeného

JUDr. Ľubomírom Porubanom, advokátom, Advokátska kancelária Trenčín, Jilemnického 2 proti
odporcovi I.. A. N., Q. Q., U. X, právne zastúpenému JUDr. Evou Roskošovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Senec, Turecká 2/C o náhradu škody z ublíženia na zdraví takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 18.060,- Eur v 500,- Eur mesačných splátkach,
ktoré bude poukazovať navrhovateľovi do posledného dňa toho, ktorého mesiaca pod následkom straty
výhody splátok, keď prvá splátka sa stane zročná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6792,- Eur z a s t a v u j e titl. späťvzatia návrhu.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 1246,99 Eur, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, na účet právneho zástupcu navrhovateľa advokáta JUDr. Ľubomíra Porubana.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tun. súdu titl. súdneho poplatku sumu 1083,50 Eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal z titulu náhrady škody zaplatenia sumy

24582,- Eur tvrdiac, že dňa l8. 12. 2009 vrámci uzavretej dohody o vine a treste na Okresnej prokuratúre
Považská Bystrica odporca priznal, že dňa 6. 8. 2008 asi o 00.05 hodine v obci Lazy pod Makytou v
osade Danče v chode chalupy č. 171 okres Púchov, ho fyzicky napadol tak, že so slovami „Nebudeš
ubližovať mojej mame.“ udrel ho päsťou do tváre a následne ho opäť fyzicky napadol tak, že ho udrel
päsťou alebo kopol nohou do ľavého boku, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre v oblasti ľavej očnice
so zlomením kosti očnice, zlomenie prednej a bočnej steny ľavej čeľustnej dutiny s krvácaním do
dutiny, zlomením čelovej dutiny, zlomenie kosti nosa, zlomenie spodiny ľavej očnice majúce za následok

preniknutie vzduchu a krvácanie do mäkkých tkanív ľavej strany tváre až po úroveň oblúka ľavej lícnej
kosti a do očnice v okolí očného bulbu s jeho naznačeným čiastočným vytlačením očnice, krvácaním
a presiaknutím spojiviek, obmedzením pohyblivosti očného bulbu a poškodením zrakového nervu, čo
podľa znalca z odvetvia oftalmológia (očné lekárstvo) má za následok trvalú stratu zraku ľavého oka,
ktoré ho obmedzuje v bežnom spôsobe života, nemôže vykonávať rôzne práce spojené s priestorovou
orientáciou a tiež mu uvedeným útokom spôsobil zlomenie ôsmeho a desiateho rebra v úrovni prednej
a zadnej pazušnej čiary na zadnej strane hrudníka, čo si vyžiadalo liečenie a práceneschopnosť do 5

týždňov. Podľa tvrdenia navrhovateľa týmto protiprávnym konaním mu odporca úmyselne spôsobil ťažkú
ujmu na zdraví, nakoľko ako vzdelaný človek, ktorý sa venuje bojovému umeniu, mal vedieť a odhadnúť,
ktoré jeho údery a ako sú nebezpečné. Navrhovateľ ďalej uviedol, že pred uvedeným ublížením na
zdraví bol živnostník a následkom trvalého poškodenia zdravia sa stal invalidným, stratil priestorovévidenia, nemôže šoférovať a svojim záujmom a koníčkom sa môže venovať len obmedzene. Navyše
bol tento útok zo strany odporcu pre neho ťažkou duševnou traumou, s ktorou sa doposiaľ nevyrovnal
a po spomienkach naň u neho dochádza k epileptickým záchvatom. Navrhovateľ uviedol, že odporca

pre prokurátorom OP Považská Bystrica preukázal, že z titl. náhrady škody mu poslal sumu 500,- Eur a
prejavilvôľunahradiťmuškodu4000,-Eurvlehotedo3rokov,čovšaknavrhovateľpovažujezanereálny
návrh, nakoľko podľa znaleckých posudkov vyhotovených vrámci trestného konania znalcami z odboru
zdravotníctvo, odvetvie oftalmológia a chirurgia, dosiahol v základnom bodovom hodnotení za bolesť u
chirurga 255 bodov, pričom hodnota jedného bodu na rok 2009 bola určená poisťovňou na 14,46 Eur

a za bolestné u oftalmológa 215 bodov a za sťaženie spoločenského uplatnenia 1230 bodov a taktiež
v priebehu tr. konania znášal výdavky spojené s dokazovaním a s uhradením znaleckého posudku vo
výške 270,54 Eur.

V priebehu konania navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 24. 8.
2012 podaný návrh v časti o zaplatenie sumy 6972,- Eur zobral späť a žiadal konanie zastaviť s tým,

že od odporcu požaduje náhradu škody z titl. sumy pôvodne žalovanej teda 24852,- Eur ale zaplatenia
sumy 18060,- Eur , ktorá pozostáva z náhrady bolestného 1616,- Eur a z titl. sťaženia spoločenského
uplatnenia 16446,- Eur z dôvodu, že o náhrade škody z titl. bolestného už bolo právoplatne rozhodnuté
Okresným súdom Považská Bystrica v konaní sp. zn. 2T 316/2009. Odporca bol rozsudkom zo dňa l6.
februára 2010 zaviazaný k povinnosti zaplatiť mu sumu 4000,- Eur.

Odporca s podaným návrhom navrhovateľ súhlasil čiastočne. Na pojednávaní dňa 24. 8. 2012 jeho
právna zástupkyňa uviedla, že proti bodovému hodnoteniu bolestného zo strany znalcov odporca
námietky nemá. Namietal však bodové hodnotenie SSU navrhovateľa a navrhoval, aby súd priznal
navrhovateľovi náhrady škody z titl. SSU najviac vo výške 13000,- Eur. Odporca súčasne žiadal, aby

bol zaviazaný k povinnosti nahradiť navrhovateľovi škodu v 150,- Eur mesačných splátkach poukazujúc
na svoju nepriaznivú finančnú situáciu, keď v roku 2009 dosiahol čistú mzdu len vo výške 2822,13 Eur,
v r. 2010 - 3195,72 Eur a v r. 2011 - 2168,08 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, právnej zástupkyne odporcu, oboznámením spisu

tun. súdu sp. zn. 2T 316/2009, znal. posudku znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia MUDr.
Pavla Mičiaka č. 3/2012, výsluchom znalca MUDr. Pavla Mičiaka, oboznámením rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 29. l0. 1999 č.k. P 457/99-14, potvrdenia spoločnosti Por - Dos s.r.o. o
zárobku odporcu za roky 2009 až 2011 a ostatného obsahu spisu a zistil nasledovné:

Odporca dňa l8. 12. 2009do zápisnice o konaní o dohode o vine a treste na Okresnej prokuratúre
Považská Bystrica priznal, že dňa 6. 8. 2008 spôsobil navrhovateľovi úmyselne ťažkú ujmu na zdraví
čím spáchal zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. l Tr. zák.

Dňa l6. 2. 2010 pod č.k. 2T 316/2009 -219 vydal Okresný súd v Považskej Bystrici rozsudok, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa l6. 2. 2010 a ktorým bol odporca uznaný vinným zo spáchania zločinu
ublíženia na zdraví podľa § l55 ods. l Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 6. 8. 2008 asi od 00.05
hod v obci Lazy pod Makytou v osade Danče v chode chalupy č. 171 okres Púchov, fyzicky napadol
navrhovateľa T. U. tak, že so slovami „Nebudeš ubližovať mojej mame.“ ho udrel ho päsťou do tváre, po
čom navrhovateľ odišiel do kúpeľne sa umyť, nakoľko mu tiekla z nosa krv, kde ho opäť fyzicky napadol

tak, že ho udrel päsťou alebo kopol nohou do ľavého boku, čím navrhovateľovi spôsobil pomliaždenie
tváre v oblasti ľavej očnice so zlomením kosti očnice, zlomenie prednej a bočnej steny ľavej čeľustnej
dutinyskrvácanímdodutiny,zlomeniečelovejdutiny,zlomeniekostinosa,zlomeniespodinyľavejočnice
majúce za následok prenikanie vzduchu a krvácanie do mäkkých tkanív ľavej strany tváre až po úroveň
oblúka ľavej lícnej kosti a do očnice v okolí očného bulbu s jeho naznačeným čiastočným vytlačením

očnice, krvácaním a presiaknutím spojiviek, obmedzením pohyblivosti očného bulbu a poškodením
zrakového nervu, čo malo za následok trvalú stratu zraku ľavého oka, a tiež zlomenie ôsmeho a
desiateho rebra v úrovni prednej a zadnej pazušnej čiary na zadnej strane hrudníka, čo si u navrhovateľa
akopoškodenéhovyžiadaloliečenieapráceneschopnosťdo5týždňov.Zaspáchanieuvedenéhozločinu
bol citovaným rozsudkom odporcovi uložený trest odňatia slobody na 3 roky, výkon ktorého mu bol

podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu na skúšobnú dobu troch rokov a
zároveň mu ako súčasť probačného dohľadu bol uložený príkaz nepribližovať sa k navrhovateľovi na
vzdialenosťmenšiuako5metrovavskúšobnejdobemubolauloženápovinnosťnahradiťnavrhovateľovispôsobenú škodu vo výške 4000,- Eur. So zvyškom nároku na náhradu škody bol navrhovateľ ako
poškodený odkázaný na občianske súdne konanie.

Znalec z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia MUDr. Ján Zelenák v znal. posudku č. 1/2009,
ktorý bol vyhotovený vrámci trestného konania vedeného proti odporcovi, bodovo hodnotil podľa
zákona č. 437/2004 Z.z. bolestné u navrhovateľa v súvislosti so zlomeninami tvárového skeletu vľavo
a za zlomeniny rebier vľavo spolu na 255 bodov. V znal. posudku súčasne uviedol, že existuje
príčinná súvislosť medzi zdravotnými následkami navrhovateľa a fyzickým útokom zo strany odporcu,

konštatoval, že u navrhovateľa zostanú trvalé následky na zdraví spočívajúce v trvalej poúrazovej
slepote ľavého oka a vylúčil možnosť, že by si zranenia navrhovateľ spôsobil sám, prípadne počas
epileptického záchvatu. Naopak konštatoval, že poranenia u navrhovateľa boli spôsobené fyzickým
atakom inej osoby.

Znalec z odboru zdravotníctvo farmácia, odvetvie oftalmológia (očné lekárstvo) Doc. MUDr. Vladimír

Máliš CSc. v znaleckom posudku č. 7/2009, ktorý bol taktiež vyhotovený vrámci tr. konania vedeného
proti odporcovi v zmysle zák. č. 437/2004 Z.z. bodovo hodnotil bolestné navrhovateľa v súvislosti s
poškodením zraku na 215 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia v súvislosti s poškodením zraku
na 1230 bodov. V uvedenom znal. posudku znalec skonštatoval, že sa nedá jednoznačne vylúčiť aj
možnosť, že zranenie na strane navrhovateľa mohlo vzniknúť aj iným mechanizmom ako útokom zo

strany odporcu s tým, že do úvahy môže prichádzať aj pád a úder pri epileptickom záchvate. Ak by
zranenia mali vzniknúť útokom zo strany odporcu muselo by sa jednať o neobyčajne silný úder.

Vzhľadom na námietky odporcu k bodovému hodnoteniu bolestného a sťaženia spoloč. uplatnenia
horeuvedenými znalcami súd v konaní nariadil kontrolné znal. dokazovanie, pričom za znalca ustanovil

znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie chirurgia MUDr. Pavla Mičiaka, ktorý v znal. posudku č. 3/2012
bodovo hodnotil bolestné navrhovateľa v súvislosti s ublížením na zdraví podľa zák. č. 437/2004 na
celkovo 420 bodov a sťaženie spoloč. uplatnenia navrhovateľa na 1230 bodov. Na pojednávaní dňa
24. 8. 2012 znalec uviedol, že bolestné v súvislosti s nalomením očnice navrhovateľa bolo znalcami
MUDr. Jánom Zelenákom a Doc. MUDr. Vladimírom Málišom CSc. bodované duplicitne pod položkami

48 a 11b, preto v kontrolnom znal. posudku toto poškodenie priradil pod pol. 11b - zlomenina spodiny
ľavej očnice s posunom úlomkov, ktorej priradil 80 bodov. Znalec ďalej uviedol, že zranenia, ktoré
sa u navrhovateľa vyskytli nemohli byť spôsobené pri páde pri epileptickom záchvate, pretože boli
rozptýlené okolo jedného miesta a mechanizmus ich vzniku zodpovedá jednoznačne cielenému a silne
zasadenému úderu päsťou.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 24. 8. 2012 uviedol, že v súvislosti s ublížením na zdraví, ktoré mu
spôsobil odporca, zostal úplne nevidiaci na ľavé oko, čo ho v značnom rozsahu obmedzuje v bežnom
živote, pracovnej činnosti, ale aj v záujmových aktivitách.

Podľa ust. § 444 Obč. zák. pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa ust. § 3 ods. l Zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorázovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia, alebo odsťahovaniu jeho následkov.

Podľa § 4 ods. l Zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje
jednorazovo; musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v
akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

Podľa § 5 ods. l Zák. č. 437/2004 Z.z. pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca spôsobil svojim protiprávnym konaním

navrhovateľovi ublíženie na zdraví, za čo bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa
l6. 2. 2010 č.k. 2T 316/2009-219 uznaný vinným zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. l Tr.
zák. za čo mu bol uložený trest a súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť navrhovateľovi škodu
titl. bolestného vo výške 4000,- Eur. Znaleckým dokazovaním bolo bolestné navrhovateľa v súvislosti sjednotlivými zraneniami bodovo ohodnotené na celkový počet bodov 420. Sťaženie spoloč. uplatnenia
vzhľadom na povahu následkov a ich predpokladanému vývoju, ktoré navrhovateľa obmedzujú uplatniť
sa v živote a spoločnosti, bolo bodovo hodnotené na 1230 bodov. Vychádzajúc z ust. § 5 ods. 2 a 4

Zák. č. 437/2004 Z.z. hodnota jedného bodu pri odškodňovaní bolestného a sťaženia spoloč. uplatnenia
predstavuje sumu 13,37 Eur. Navrhovateľovi teda prináleží právo na náhradu škody z titl. náhrady
bolestného a sťaženia spoloč. uplatnenia suma 22060,- Eur. Na časť uvedeného nároku bol odporca
zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa l6. 2. 2010 č.k. 2T 316/2009-219,
ktorý nadobudol právoplatnosť l6. 2. 2010 a to vo výške 4000,- Eur.

Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku t.j. odporcu zaviazal k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi titl. náhrady
škody sumu 18060,- Eur, ktorú sumu odporcovi povolil splácať podľa § l6O ods. l O.s.p. v 500,- Eur
mesačných splátkach, ktoré bude poukazovať navrhovateľovi do posledného dňa toho, ktorého mesiaca
pod následkom straty výhody splátok, keď prvá splátka sa stane zročná v mesiaci nasledujúcom po

právoplatnosti rozsudku. Súd odporcovi povolil plnenie v splátkach a výšku splátok určil na sumu 500,-
Eur vzhľadom na výšku priznaného nároku ako aj možnosti a schopnosti odporcu, najmä jeho výšku
mzdy, ktorá podľa potvrdenia jeho zamestnávateľa Por-Dos s.r.o. Bratislava predstavovala za rok 2009
-2822,13 Eur, za rok 2010 - 3195,72 Eur a za rok 2011 - 2168,- Eur.

Podľa § 96 ods. l O.s.p. súd konanie v časti o zaplatenie sumy 6792,- Eur zastavil titl. späťvzatia návrhu.

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalprotiodporcovizaplateniasumy24852,-Eur.Počiastočnom
späťvzatí návrhu na pojednávaní dňa 24. 8. 2012 súd navrhovateľovi priznal titl náhrady škody sumu
18060,- Eur, z čoho pri percentuálnom vyjadrení vyplýva, že navrhovateľ bol úspešný v 72,7% a

neúspešný v 27,3%. Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. preto súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu
vzniknutých trov konania v percentuálnom vyjadrení 45,4% t.j. 1246,99 Eur. Vzniknuté trovy konania
pritom predstavujú podľa § lO ods. l, § l4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. trovy právneho zastúpenia za 4 úkony
právnej pomoci á 336,94 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia advokátkou Mgr. Janou Pohančeníkovou,
písomné podanie žaloby, prevzatie a príprava zastúpenia advokátom JUDr. Ľubomírom Porubanom,

účasť práv. zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 24. 8. 2012), za 3 úkony právnej pomoci á 84,24
Eur (účasť práv. zástupcu navrhovateľa na pojednávaní dňa 7. 7. 2010, 6. 10. 2010 a 8. ll. 2010), režijný
paušál podľa § l6 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. 2x6,95, 3x7,21 Eur a 2x7,63 Eur, náhradu za stratu času
podľa § l7 ods. l Vyhl. č. 655/2004 Z.z. 3x169,54 Eur v súvislosti s účasťou právnej zást. navrhovateľa
Mgr. Jany Pohančeníkovej na pojednávaniach dňa 7. 7. 2010, 6. 10. 2010 a 8. ll. 2010 (pri ceste z

Bratislavy do Považskej Bystrice a späť 2x1,7 hodiny), 2x46,36 Eur v súvislosti s účasťou práv. zást.
navrhovateľa JUDr. Ľubomíra Porubana v súvislosti s jeho účasťou na pojednávaní dňa 24. 8. 2012 a
v súvislosti s jeho cestou na Okresný súd v Považskej Bystrici za účelom štúdia spisu dňa 3O. 7. 2012
(cesta z Trenčína do Pov. Bystrice a späť 2x0,6hodiny) a podľa § l5 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
náhradu cestovných výdavkov v súvislosti s účasťou práv. zástupcov navrhovateľa na pojednávaniach

dňa dňa 7. 7. 2010, 6. 10. 2010, 8. ll. 2010 a 24. 8. 2012 a v súvislosti s účasťou práv. zástupcu
navrhovateľa na Okresnom súde Považská Bystrica pri štúdiu spisu dňa 30. 7. 2012, spolu 336,29 Eur.
Keďže právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH súd k priznaným trovám konania pripočítal sadzbu
20% DPH. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia nezohľadnil jeden úkon právnej
pomoci, ktorý si navrhovateľ vrámci vyúčtovania uplatnil, a to vyjadrenie zástupkyne navrhovateľa k

znal. posudku zo dňa 8. 5. 2012 z dôvodu, že zástupkyňa navrhovateľa Mgr. Jana Pohančeníková mala
vrámci Slovenskej advokátskej komory z 25. 2. 2011 pozastavený výkon advokácie.

Navrhovateľ bol v konaní podľa § 3 ods. 2 písm. ch/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
oslobodený od poplatkovej povinnosti, preto súd podľa § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet tun. súdu titl. súdneho poplatku sumu 1083,50 Eur
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v troch vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba doložiť potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Ak povinný nesplní dobrovoľne to čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, má právo oprávnený podať
návrh na exekúciu.