Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 30, 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/500/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312205977
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312205977.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDR. Gertrúdou Rennerovou v právnej veci žalobcu :
Getfin s. r. o. so sídlom Bezručova 1191/3 Trenčín, proti žalovanému : J. N. T.. XX.XX.XXXX, H. T. I. W.,
zast. opatrovníkom N. D., Kalvínske nám. 7 Levice, o zaplatenie 274, 62 eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 165, 96 eur s 8, 5 % úrokom z omeškania ročne od 22.02.2008
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v žalobe podanej 02.04.2012 žiadal, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na
zaplatenie 274, 62 eur, ktorá suma predstavuje neuhradený úver, poskytnutý žalovanému na základe
zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 27.11.2007. Uviedol, že na základe Zmluvy o úvere právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 165, 97 eur ( 5000 Sk ) s mierou navýšenia 10, 9 %
mesačne, s výškou mesačnej splátky 45, 77 eur ( 1379 Sk ) s dobou splácania 6 mesiacov.
Ročná percentuálna miera nákladov je 434, 79 %. Žalovaný na úvere neuhradil žiadnu splátku ani
napriek zaslaným upomienkam dňa 14.01.2008 a 22.01.2008, preto žalobca písomne dňa 21.02.2008
úver zosplatnil. Žalobca si tiež uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 0, 05 % denne v zmysle bodu 5
Všeobecných obchodných podmienok úveru. Žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie 274, 62 eur s
úrokom z omeškania a zmluvnej pokuty. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 17.10.2011
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, nadobudol pohľadávku žalobca.

Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p.

Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 11.0.62012 č. k. 11Ro/126/2012 - 14 bol zrušený uznesením
z 11.10.2012 č. k. 11Ro/126/2012 - 26, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Žalovanému ustanovil súd opatrovníka uznesením z 08.03.2013 č. k. 9C/500/2012 - 32.

Súd mal preukázané z pripojenej Zmluvy o úvere, že právny predchodca žalobcu Financreal uzatvoril
dňa 27.11.2007 so žalovaným Zmluvu o úvere číslo XXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške 165, 96 eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v šesť mesačných splátkach po 45, 77 eur
mesačne so splatnosťou prvej splátky 06.01.2008,
v celkovej výške 274, 64 eur. Žalovaný na úvere neuhradil ani jednu splátku, preto žalobca zosplatnil
úver dňom 21.02.2008.

Na Zmluve o úvere je vykázaná ročná percentuálna miera nákladov vo výške 434, 79 %, avšak v
skutočnosti činí ročná percentuálna miera nákladov až 532, 18 %. Pokiaľ ide o výpočet výšky navýšenia,
ktorú vyčíslil žalobca na 10, 9 %, je treba uviesť, že toto navýšenie zodpovedá len každej mesačnej
splátke, pritom sa navýšenie má vypočítavať na celý úver za rok. Takto vyjde skutočná výška navýšenia
úveru na 65, 48 % ročne.

Opatrovník žalovaného vzniesol písomne dňa 11.04.2013 námietku premlčania.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 16Er/302/2008 je možné zistiť, že Stály Rozhodcovský súd rozsudkom z
31.03.2008 sp. zn. SR 02903/08 zaviazal žalovaného na zaplatenie 8. 574 Sk s úrokom z omeškania 15
% ročne od 22.02.2008 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 0, 3 % denne zo sumy 1379 Sk od 07.02.2008 do
zaplatenia a zo sumy 5516 Sk od 22.02.2008 do zaplatenia, a trovy konania. Tento rozsudok nadobudol
právoplatnosť 18.04.2008, vykonateľnosť 21.04.2008 a stal sa exekučným titulom. Okresný súd Levice
uznesením z 05.01.2012 č. k. 16Er/302/2008 - 32 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekučné konanie
zastavil. Uznesenie je právoplatné 07.08.2012.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 17.10.2011 postúpila spoločnosť Financreal predmetnú
pohľadávku žalobcovi.

Súd sa pri rozhodovaní zaoberal právnym režimom uzatvorenej Zmluvy o úvere. Je zrejmé, že
bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a tak je možné izolovaným výkladom
nezohľadňujúc iné ustanovenia právnych predpisov vyvodiť, že úverová zmluva podľa Obchodného
zákonníka ako absolútny obchod nie je zmluvou spotrebiteľskou. Treba však poukázať na § 3 ods.
1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté
podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté
podľa Občianskeho ( zrejme Obchodného ) zákonníka sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské
zmluvy je treba aplikovať aj na tie zmluvy, ktoré sú uzatvorené podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, najmä ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. V čase uzatvorenia tejto zmluvy Občiansky
zákonník obsahoval ustanovenia upravujúce problematiku spotrebiteľských zmlúv. Je zrejmé, že
ustanovenia
Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv je nevyhnutné použiť v prípadoch, ak sa
právny vzťah účastníkov tak ako to je v danom prípade, má spravovať Obchodným zákonníkom keďže
zmluva o úvere má charakter absolútneho obchodu.

Opatrovník vzniesol námietku premlčania pohľadávky. Nakoľko bolo preukázané, že žalobca si svoje
právo uplatnil v rozhodcovskom konaní, neskôr v exekučnom konaní, nie je pohľadávka premlčaná ani
podľa § 397 Obchodného zákonníka ale ani podľa § 101 Občianskeho zákonníka.

Podľa 112 Občianskeho zákonníka ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo iného
príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu
konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo iného
príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Exekútor dňa 30.04.2008 požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu
oprávneného žalobcu z 22.04.2008, súd povolil exekúciu vydaním poverenia 28.05.2008 a exekúciu
zastavil až uznesením z 29.06.2012, právoplatným 07.08.2012. V tomto období preto premlčacia doba
neplynula. Žalobca podal žalobu k súdu 02.04.2012 včas, keď ešte neuplynula trojročná premlčacia
doba.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného v čase rozhodnom ) spotrebiteľským zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „ neprijateľná podmienka „ ).

Podľa § 5 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci, dovozca alebo dodávateľ
nesmú klamať spotrebiteľa, najmä uvádzať nepravdivé, nepodložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo
dvojzmyselné údaje alebo zamlčať údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných
podmienkach.

Je nesporné, že predmetná zmluva o úvere má charakter spotrebiteľskej zmluvy, keď na jednej strane je
dodávateľ, nebankový subjekt, ktorý vopred pripravil obsah návrhu zmluvy a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol obsah zmluvy individuálne ovplyvniť.

V danom prípade pri uzatváraní zmluvy o úvere číslo XXXXX z 27.11.2007 konal právny predchodca
žalobcu nekale, keď v nej uviedol nejasné údaje o výške navýšenia dlhu.
Udané navýšenie 10, 9 % je skreslený údaj, pretože o 10, 9 % sa navyšuje v skutočnosti každá jedna
splátka úveru, čo za celú dobu splácania úveru predstavuje navýšenie až 65, 48 %. Žalovaný sa podľa
údaja uvedeného v zmluve o úvere nedozvedel, že „ preplatí „ úver o viac ako o polovicu poskytnutej
čiastky. Jeho rozhodnutie uzavrieť zmluvu bolo ovplyvnené skresľujúcim údajom o výške navýšenia
úveru, čo je nekalá obchodná praktika a preto v tejto časti ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a
tak je zmluvná podmienka znášať navýšenie úveru o 65, 48 % neplatná ( § 53 ods. 4 Občianskeho
zákonníka ). V jednotlivých splátkach podľa čl. II. bod 2. Zmluvy o úvere je zahrnutá časť istiny úveru
a pomerná časť dohodnutého príslušenstva a to v rozsahu 70 % úrok z úveru a v rozsahu 30 % zo
spracovateľských nákladov veriteľa pri spracúvaní úveru. Pritom priemerná úroková miera
z úverov obchodných bánk v novembri 2007 bola 14, 41 %. Úrok z úveru vo výške 70 % je neprijateľná
zmluvná podmienka.

S poukazom na uvedené súd priznal žalobcovi len istinu vo výške poskytnutého úveru, v časti o ďalšie
navýšenie s poukazom na neprijateľnú podmienku žalobu zamietol.

V čl. II. bod 5. Zmluvy o úvere dohodli účastníci aj zmluvnú pokutu vo výške 0, 3 % denne za každý
deň omeškania so splácaním splátky, žalobca v žalobe požaduje zmluvnú pokutu vo výške 0, 05 %
denne z omeškaných splátok. Vzhľadom však na to, že žalobca sa dopustil nekalej obchodnej praktiky
pri vyčíslení výšky navýšenia úveru, neprísluší mu zmluvná pokuta za porušenie zmluvných podmienok.
Žalovaný mal plniť na základe neprijateľnej podmienky, v dôsledku ktorej bola zmluva v časti neplatná
a to práve v časti týkajúcej sa výšky úveru, ktorú mal žalovaný v splátkach zaplatiť. Preto súd nepriznal
žalobcovi zmluvnú pokutu.

Žalovaný sa dostal s plnením do omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 O. s. p. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom nasledujúcim po zosplatnení úveru,
až do zaplatenia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. Účastníci mali v konaní rovnaký úspech,
preto súd ani jednému nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)