Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/207/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111225748
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6111225748.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom Mgr. Vlastou Huljakovou, vo veci navrhovateľa Tessile ditta

a. s., so sídlom Praha, Ve Studeném 117/5a, Česká republika, zastúpený ACCEPTUM, s. r. o., so sídlom
Vrútocká 12, Bratislava, IČO: 36 863 459, proti odporcovi Y. K., G.. XX. XX. XXXX, K. K. K., O., L. XXXX/
XX, občanovi Slovenskej republiky, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom E. Š., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o návrhu na zaplatenie 37,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi 37,56 Eur s úrokom z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 37,56 Eur od 17. 10. 2009 do 31. 12. 2009, úrok z omeškania 8 % ročne zo sumy 37,56 Eur od
01. 01. 2010 do 30 .06. 2010, úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 37,56 Eur od 01. 07. 2010 do

31. 12. 2010, úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 37,56 Eur od 01. 01. 2011 do 30. 06. 2011,
úrokom z omeškania 7,75 % ročne zo sumy 37,56 Eur od 01. 07. 2011 až do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXX, vo VÚB, a. s.

Súd z a v ä z u j e odporcu zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania na súdnom poplatku 16,50
Eur a na trovách právneho zastupovania 24,01 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa ACCEPTUM, s. r. o., Vrútocká 12, Bratislava, v Tatrabanke, a. s., číslo
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, Z.: XXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom, ktorý súdu došiel 04. 11. 2011, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 37,56
Eursúrokomzomeškania.OdporcaXX.XX.XXXXcestovallinkouAvO..Nevedelsapreukázaťplatným

cestovným lístkom, ako o tom svedčí zápis o vykonanej prepravnej kontrole. Prepravca mu vyúčtoval
cestovné a prirážku, ktoré postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky z 27. 05. 2010 na navrhovateľa. K
žalovanej sume žiada priznať úrok z omeškania od 17. 10. 2009 do zaplatenia. V písomnom vyjadrení
súdu uviedol, že súhlasí s tým, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe predložených
listinných dôkazov.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.
01. 2012. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd ho uznesením

XXRO/XXX/XXXX-XX zo dňa 27. 08. 2012 zrušil.

Súd sa pokúsil doručiť odporcovi opis návrhu spolu s uznesením, aby sa k nemu písomne vyjadril
na označenú adresu bydliska v Banskej Bystrici. Odporca zásielku neprevzal, pričom z oznámenia
poštára je zrejmé, že na uvedenej adrese je neznámy. Z odpovedí Registra obyvateľov SR Banská
Bystrica, Mestského úradu Banská Bystrica, OO PZ Banská Bystrica aj Sociálnej poisťovne súd zistil, žeposledným trvalým bydliskom odporcu je K. K., F.. L. XXXX/XX. Z odpovede OO PZ Banská Bystrica -
západ je zrejmé, že odporca sa na tejto adrese nezdržiava. Nenachádza sa ani vo výkone trestu odňatia
slobody, ani vo väzbe. Z písomnej odpovede jeho príbuzných B. K. a Z. M. súd zistil, že nesúhlasia s tým,

aby mu boli ustanovení za opatrovníka. Nevedeli uviesť, kde sa odporca zdržiava, nekontaktujú sa s ním.

Súd podľa § 29 ods.2, 6 OSP ustanovil odporcovi za opatrovníka, keďže sa jedná o drobný spor, E. Š.
- súdnu tajomníčku Okresného súdu Banská Bystrica.

Opatrovníčka odporcu súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Súd po oboznámení sa s výpisom z obchodného registra na navrhovateľa, zápisom o vykonanej
prepravnej kontrole, cestovným lístkom, zmluvou o postúpení pohľadávok a prílohou, rozhodol tak ako

je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť zapísaná v obchodnom registri vedenom M. A. Z. O., v oddiele
B vo vložke XXXXX.

Zo zápisu o vykonanej prepravnej kontrole Dopravným podnikom hlavného mesta Prahy zo dňa XX.
XX. XXXX pod č. XXXXXXX je zrejmé, že odporca ako cestujúci v O. linkou A bol kontrolovaný na

preukázanie sa platným cestovným lístkom, na mieste kontroly A.. Preukázal sa cestovným lístkom
so známkami opakovaného použitia s nečitateľnými alebo pozmenenými údajmi. Zápis je podpísaný
kontrolórom a zároveň cestujúcim odporcom. Zo zápisu je zrejmé, že cestovné predstavuje 18,-- Kč a
prirážka k cestovnému 950,-- Kč. K zápisu je pripojená aj fotokópia cestovného lístka.

Dopravný podnik hlavného mesta Prahy, a. s. ako postupca postúpil pohľadávku vo výške 950,-- Kč

voči odporcovi na postupníka navrhovateľa písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 05.
2010 uzavretou podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy je príloha č. 1,
v ktorej je zapísaná aj pohľadávka voči odporcovi pod č. XXXXXXX.

Postupca aj postupník sú obchodnými spoločnosťami so sídlom v Českej republike a odporca je
občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Právomoc na

rozhodovanie sporu je daná nariadením Rady ES č. 44/2001 súdu členského štátu, v ktorom má odporca
obvyklý pobyt, podľa článku 2 ods.1. Rozhodným právom na rozhodovanie sporu, podľa Dohovoru o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky v znení 2005/C 334/01, podľa článku 4 ods.1 (Rímska zmluva)
je právo toho členského štátu, ku ktorému má právny vzťah najužšiu väzbu, teda právo Českej republiky.

Listinnými dôkazmi je preukázané, že odporca 16. 10. 2009 cestoval v Prahe na linke A, čím došlo

k uzavretiu zmluvy o preprave osoby podľa § 760 Občianskeho zákonníka 40/1964 Sb. Pri kontrole
sa odporca nepreukázal platným cestovným lístkom. Podľa zákona 266/1994 Sb. o dráhach Českej
republiky, podľa § 37 ods.4 písm.d) je osoba vykonávajúca kontrolu cestujúcich oprávnená uložiť
cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným dokladom na zaplatenie cestovného a prirážky
k cestovnému. Podľa § 37 ods.6 výšku prirážky stanoví dopravca v prepravných podmienkach. Nesmie

presiahnuť čiastku 1 000,-- Kč.

Podľa vyhlášky 175/2000 Sb. o prepravnom poriadku pre verejnú a cestnú osobnú prepravu, podľa § 3
ods.3, je prepravná zmluva uzavretá ak dopravca cestujúcemu umožní nastúpenie do vozidla. Podľa
§ 7 ods.6, ak si cestujúci nezakúpil cestovný lístok a je prepravovaný bez platného cestovného lístka,
považujesazacestujúceho,ktorýsazpríčinnasvojejstranenepreukázalplatnýmcestovnýmdokladom.

Navrhovateľ podľa prepravného poriadku Dopravného podniku hlavného mesta Prahy požaduje od
odporcu zaplatenie prirážky vo výške 950,-- Kč a cestovného 18,-- Kč. Odporca podpisom zápisu o
vykonanej prepravnej kontrole potvrdil skutočnosť zistenú kontrolórom. Zároveň zobral na vedomie, žeje povinný prirážku navrhovateľovi uhradiť. Neuviedol žiadne výhrady voči výsledku zistenej kontroly.
Odporca nepreukázal, že do vyhlásenia rozsudku žalovanú sumu vo výške 37,56 Eur navrhovateľovi v
celosti alebo čiastočne plnil (prepočet prirážky 950,-- Kč a cestovného 18,-- Kč pri kurze 1 Eur k 25,775

Kč).

Navrhovateľ podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka Českej republiky žiada priznať k žalovanej sume
úrok z omeškania vo výške podľa Nariadenia vlády 142/1994 Sb. a noviel, ktorou sa stanovuje výška
úrokov z omeškania, poplatku z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Podľa § 1 výška úroku z
omeškania zodpovedá ročne výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň

kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu zvýšenej
o 7 percentných bodov.

Navrhovateľ žiada priznať úrok z omeškania od 17. 10. 2009, t. j. odo dňa nasledujúceho po dni
vykonanej kontroly, kedy sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu navrhovateľovi.
Výška úroku z omeškania je navrhovateľom požadovaná v súlade s citovaným nariadením vlády tak,
ako je uvedená vo výrokovej časti rozsudku, preto aj v tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

O náhrade trov konania, na žiadosť navrhovateľa, súd rozhodol podľa úspechu v konaní za použitia
§ 150 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku tak, že zaviazal odporcu v konaní neúspešného, zaplatiť
navrhovateľovi ako úspešnému trovy konania. Pre navrhovateľa trovy konania predstavujú uhradený
súdny poplatok za konanie 16,50 Eur a trovy právneho zastupovania navrhovateľa podľa vyhlášky
655/2004 Z. z. Navrhovateľ vyčíslil trovy právneho zastupovania na sumu 48,02 Eur ako odmenu za

zastupovanie za dva úkony (príprava, prevzatie, podanie návrhu), odmena za jeden úkon 16,60 Eur a za
každý úkon režijný paušál 7,41 Eur. Na právnom zastupovaní, keďže sa jedná o rozhodovanie drobného
sporu (predmet konania do výšky 500,-- Eur) súd priznáva navrhovateľovi rozsah jednej polovice, t. j.
sumu 24,01 Eur. Trovy konania uhradí odporca na účet právneho zástupcu navrhovateľa uvedený vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods.1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.