Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200677
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8515200677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v právnej veci navrhovateľky C. Y.,

nar. XX. X. XXXX, bytom L. XXX, právne zast. JUDr. Vladimírom Dlugolinským, advokátom so sídlom
Levočská 1, Stará Ľubovňa proti odporcovi P. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. Z., ul. F. XX, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností na čas po rozvode k mal. R. Y., nar. XX. X. XXXX, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky C. Y., rod. Y., nar. XX.X.XXXX a odporcu P. Y., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 22.2014 a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nová Ľubovňa vo zväzku 6,
ročník 2014, na strane 160 pod poradovým číslom 5 r o z v á d z a .

Odporca nie je povinný uhradiť súdny poplatok za podaný návrh.

V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhala, aby súd jej
manželstvo s odporcom rozviedol. Návrh odôvodnila tým, že dňa 22.2.2014 uzatvorila po krátkodobej
známosti manželstvo s odporcom. Hlavným dôvodom uzavretia manželstva bola skutočnosť, že
navrhovateľka bola tehotná a myslela si, že otcom dieťaťa je odporca. Dňa 21.5.2014 sa navrhovateľke
narodila mal. R. Y.. Maloleté dieťa sa narodilo v riadnom termíne a otcom dieťaťa nemôže byť odporca
- manžel navrhovateľky, nakoľko v čase rozhodnom pre počatie mal. R. (R. XXXX) neudržiavala s ním
pohlavný styk. S odporcom sa zoznámila a začala stretávať až koncom októbra 2013. V čase rozhodnom

pre počatie mal. dieťaťa sa navrhovateľka pohlavne stýkala s P. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom L. XXX.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľka taktiež podala na Okresný súd Stará Ľubovňa návrh na zapretie
otcovstva k mal. R. Y., nar. XX.X.XXXX.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti medzi navrhovateľkou a odporcom došlo k takému rozvratu
vzťahov, že ich manželstvo už nemôže plniť svoj účel a nemožno očakávať obnovenie ich manželského
spolužitia. Rozvod ich manželstva je jediným riešením vzniknutej situácie.

Súd doručil účastníkom poučenia o ich procesných právach a povinnostiach, odporcovi spolu s návrhom
na vyjadrenie a nariadil vo veci pojednávanie.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej právneho zástupcu a odporcu, oboznámil sa s
návrhom na začatie konania, sobášnym listom a s ostatnými listinnými dôkazmi doloženými do spisu.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že s rozvodom manželstva súhlasí.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Predmetom konania je rozvod manželstva účastníkov konania.

Podľa § 18 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ods. 2 prvá veta citovaného zákonného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.2.2014, z manželstva mal. deti nepochádzajú, nakoľko

v priebehu konania o rozvod, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 4C/263/2014 zo dňa 11.8.2015 súd určil,
že P. Y. t.j. odporca nie je otcom mal. R. Y., nar. XX.X.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
18.8.2015.

V časti úpravy práv a povinnosti k mal. R. Y. navrhovateľka preto vzala návrh späť a v tejto časti žiadala
konanie zastaviť.

V tejto časti súd preto konanie zastavil.

Navrhovateľkanapojednávanízotrvalanapodanomnávrhu,akoajnajehoobsahuaodporcasnávrhom
na rozvod manželstva plne súhlasil.

Obaja účastníci zhodne uviedli, že nemajú záujem na obnovení manželského spolužitia, nakoľko rozvod
je jediným riešením ich životnej situácie. Dôvodom rozvodu je aj to, že dieťa, ktoré sa narodilo za trvania

manželstva nie je odporcove, nakoľko navrhovateľka pri uzavretí manželstva zatajila reálne štádium
tehotenstva, keďže otehotnela už v čase, kedy sa ešte s odporcom nepoznala.S poukazom na vykonané dokazovanie a s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenia súd
manželstvoúčastníkovkonaniarozviedol,pretožebolopreukázané,ževzťahymedzimanželmisúvážne
narušené, trvalo rozvrátené a manželstvo neplní svoj účel.

Príčinu rozvratu tohto manželstva súd vidí v tom, že až po uzavretí manželstva a narodení dieťaťa vyšlo
najavo, že odporca nie je otcom mal. R.. Navrhovateľka sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala v máji
2014, hneď po narodení dcéry.

Manželské vzťahy sú teda z tohto dôvodu vážne narušené a trvalo rozvrátené. Obnova manželského
spolužitianiejemožná,čosúdzistilzvyjadrenianavrhovateľkyakoajzpostojaodporcuprezentovaného
na pojednávaní. Manželstvo účastníkov konania je t.č. len formálne a neplní svoj účel.

Keďže účastníci konania sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať odvolanie, súd v písomnom
vyhotovení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol t.j.
skrátené odôvodnenie, poukazujúc na ust. § 157 ods. 3 O.s.p.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo

je alebo nie je manželstva.

Súd neuložil odporcovi povinnosť uhradiť súdny poplatok za podaný návrh s poukazom na ust. § 2
ods. 2 zák. č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, keďže je toho názoru, že nedal príčinu na podanie návrhu
na rozvod manželstva, keďže dôvod rozvratu manželstva je výlučne na strane navrhovateľky, ktorá
vedome pri uzatváraní manželstva zatajila odporcovi štádium tehotenstva a to, kto je otcom dieťaťa.

Navrhovateľke bol rozhodnutím Centra právnej pomoci priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci
bez finančnej účasti žiadateľky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože sa ho účastníci konania po vyhlásení rozsudku
a po poučení o opravnom prostriedku výslovne vzdali oproti podpisu do zápisnice súdu.

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.