Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 22, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 2C/79/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910206916
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5910206916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Branislavom Klukošom v právnej veci žalobcu: W. S. V.,

I. D. XX, O., IČO: XX XX XX XX, právne zastúpeného X.. X. Š., U. W. W. S.R. X, O., V..R..O. XXX, O.,
proti žalovanému: Y.O. S., nar.XX.XX.XXXX, bytom Ž. D. XX, Y., v konaní o zaplatenie 2.989,94 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.989,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 2.989,97 eur od 2.4.2010 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXXXXX.

Navrhovateľovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 484,54 eur, pričom trovy konania vo
výške 179 eur je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, B.:
XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 305,54 eur je odporca povinný zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, B.: XXXXXXX, a to všetko v lehote
do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 1.12.2010 si žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uplatnil voči žalovanému právo na zaplatenie sumy 2.989,94 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne z uvedenej dlžnej sumy od 2.4.2010 až do zaplatenia a náhradu trov tohto konania.

Žalobca svoj návrh po skutkovej stránke odôvodnil tým, že dňa 18.12.2009 bola motorovým vozidlom
žalovaného značky ŠKODA, evidenčné číslo Y.-XXX U. spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo
k škode na motorovom vozidle značky OPEL, evidenčné číslo Y.-XXX U. (poškodený A. X.). Šetrením
bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo žalovaného uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť
Slovenská kancelária poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. poskytla z

poistného garančného fondu poškodenému A. X. poistné plnenie v sume 2.989,94 eur. Podľa § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z.z. si Slovenská kancelária poisťovateľov výzvou na zaplatenie zo dňa 1.3.2010
uplatnila proti žalovanému právo na vrátenie poskytnutého peňažného plnenia, pričom žalovaný si svoj
záväzok do dňa podania návrhu nesplnil ani len sčasti. Zároveň si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania,
nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s peňažným plnením.

OkresnýsúdRužomberokvydalvuvedenejvecidňa4.4.2011podsp.zn.1Ro/413/2010platobnýrozkaz,

ktorým v plnom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu, avšak pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu
do vlastných rúk žalovanému bol tento uznesením tunajšieho súdu zo dňa 25.5.2011 v plnom rozsahu
zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa
22.8.2011 v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, pričom právny zástupca žalobcu požiadal
o ospravedlnenie svojej neúčasti ako aj neúčasti žalobcu na pojednávaní z dôvodu zahraničnej cesty,

pričom súhlasil, aby súd pojednával v ich neprítomnosti, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal
doručenie predvolania na pojednávanie vykázané s poukazom na ust. § 47 ods. 2 OSP.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s výpisom z účtu
žalobcu, s výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 1.3.2010, s uplatnením nároku poškodeného na

náhraduškody,sozáznamomodopravnejnehode,sfaktúrouvystavenouspoločnosťouU.Y.s.r.o.,ktorá
opravovala poškodenému vozidlo, s oznámením o poukázaní náhrady škody poškodenej, s výpočtom
hodnoty vozidla a výšky škody, s likvidačnou správou ako aj s čestným prehlásením Q. S., ktorý prehlásil,
že v júni 2008 predal osobné motorové vozidlo značky ŠKODA 120L, evidenčné číslo Y. XXX U.
žalovanému.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

2C/79/2011
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísanývdokladochvozidlaaleboten,ktojevdokladochvozidlazapísanýakoosoba,naktorúsadržba
motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.
Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej

kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.Na základe vykonaného dokazovania, po oboznámení sa s listinnými dôkazmi mal súd za preukázané,
že návrh žalobcu je dôvodný čo do základu aj výšky. V uvedenej právnej veci si žalobca uplatnil voči
žalovanému regresný nárok podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z.

2C/79/2011
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
a teda nárok na náhradu vyplatenej sumy proti tomu, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný osobným
motorovým vozidlom značky ŠKODA 120L evidenčné číslo Y. XXX U. spôsobil dňa 8.12.2009 dopravnú

nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla značky OPEL Astra evidenčné
číslo Y. XXX U., ktoré viedol šofér Š. X.. V čase dopravnej nehody bol vlastníkom vozidla Q.
S.. V čase dopravnej nehody na predmetné motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle ustanovenia
zákona č. 381/2001 Z.z. Z čestného prehlásenia Q. S. zo dňa 24.3.2010 súd zistil, že Q. S.o v
mesiaci jún 2008 predal motorové vozidlo Y. S., teda žalovanému za kúpnu cenu 4.000,- Sk. Žalobca

vzhľadom ku skutočnosti, že na uvedené motorové vozidlo nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vyplatil poškodenej A.
X. poistné plnenie vo výške 2.989,94 eur, čo mal súd za preukázané z výpisu z účtu žalobcu ako
aj z oznámenia žalobcu o poukázaní náhrady škody poškodenému, pričom podkladom pre úhradu
uvedenej sumy bola faktúra vystavená spoločnosťou U. Y. W..Y..R.. W. W. Z. XXXX, ktorá vykonala

opravu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd teda rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a žalobcovi priznal regresný nárok, ktorý smeroval
voči žalovanému, nakoľko súd vykonaným dokazovaním zistil, že tento zodpovedal ako vlastník a
prevádzkovateľ vozidla za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla, nakoľko vozidlo bolo
bez poistenia zodpovednosti.

Súd zároveň priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky a to 9% ročný úrok z uplatnenej
istiny vo výške 2.989,94 eur od 2.4.2010 až do zaplatenia, nakoľko mal za preukázané, že žalovaný tým,
že dlžnú sumu neuhradil v lehote do 1.4.2010 tak, ako bol na to vyzvaný výzvou na náhradu poistného
plnenia žalobcu zo dňa 1.3.2010, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s peňažným plnením,
pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v

znení účinnom od 1.1.2009.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva
proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

Účelne vynaložené trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podanú žalobu vo výške 179,- eur a z trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené nasledovne:

Právny zástupca žalobcu si uplatnil odmenu za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava

zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu), za 1 úkon právnej pomoci prináleží právnemu
zástupcovi žalobcu s poukazom na predmet konania odmena vo výške 121,17 eur. Právny zástupca
žalobcu si uplatnil aj náhradu hotových výdavkov a to 2x režijný paušál každý vo výške 7,21 eur a 19%
DPH z uplatnenej odmeny s poukazom na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu je platiteľom DPH od
7.1.2008. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti mu súd teda priznal trovy právneho zastúpenia vo

výške 305,54 eur, nakoľko trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.
2C/79/2011

Trovy právneho zastúpenia je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu tak, ako to

vyplýva z ust. § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

2C/79/2011

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.