Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 10C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214204324
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214204324.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudcom JUDr. Jánom Šulganom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou BOBÁK, BOLLOVÁ a spol., s. r. o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821
02 Bratislava, proti odporcovi N. H., R.. XX.XX.XXXX, bytom K. U. XX, XXX XX D., o zaplatenie 230,82
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 55,99 Eur v lehote

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 230,82 Eur s prísl., pričom uviedol, že uzatvoril s odporcom
dňa 18.01.2007 zmluvu o pripojení č. O. a dňa 28.06.2009 zmluvu o pripojení č. O.. Neoddeliteľnou
súčasťou zmlúv sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporcovi 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. K SIM kartám boli priradené účastnícke tel. č. XXXX XXX XXX a XXXX XXX
XXX. V snahe predísť k neistote pri posudzovaní nároku navrhovateľa z titulu zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody v časti zmluvnej pokuty vo výške 253,- Eur s tým, že ustanovenia

dodatkov, v ktorých je dohodnutá výška zmluvnej pokuty za mobilný telefón bola v inom súdnom konaní
označená ako neprijateľná zmluvná podmienka rozsudkom KS Prešov zo spis. zn. 6Co/91/2001 a v
súlade s ustanovením § 53 a Občianskeho zákonníka je tak navrhovateľ ako dodávateľ služby povinný
zdržať sa používania takejto podmienky. V súlade so zákonom sa navrhovateľ týmto návrhom na začatie
konania v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vzniká
navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Samsung Galaxy ACE, a to vo výške 184,- Eur, Nokia C2,
a to vo výške 69,- Eur, uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a

jeho akciovou cenou tzn., predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým,
že získa mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trvalej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal
používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť včas cenu za poskytnuté služby. Uvedené zmluvné
pokuty mať ako občianskoprávny inštitút v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody v
prípade porušenia zmlúv, ktorá by navrhovateľovi prípadne mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje
povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón za akciovú cenu splnil, avšak odporca si svoju

základnú povinnosť zotrvať v zmluvnou vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať svoje
splatné záväzky nesplnil. Zmluvné pokuty neboli dojednané so strany navrhovateľa s úmyslom privodiť
odporcovi neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad keď dôjde k poručeniu
povinnosti odporcu a ani sebe zabezpečiť neprimerane majetkový prospech. Zmluvné pokuty mali byťpreventívny a uhradzovací nástroj pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku odporcu. Po
právoplatnosti vyššie uvedeného rozsudku navrhovateľ ustanovenia zmlúv, ktorému súdne rozhodnutie
vytýkal dal do súladu zo zákonu a týmto súdnym rozhodnutím. Odporca si bol v zmysle dodatkov

vedomý, že mobilný telefón mu je predávaný za cenu uvedených v článku 1 bod 1, 3 dodatkov, ktorých
výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou. Aj z toho dôvodu, že sa
odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo,ženavrhovateľovivzniklaškodaminimálnevrozsahuzľavysospotrebiteľskejcenymobilného
telefónu. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien

služieb počas viazanosti nákladov za predajný proces. Akceptačný a aktivačný proces SIM kartu a
vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacitu investícii a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.
Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný telefón boli v minulosti
dohadované paušalizované zmluvné pokuty. Dňa 11.08.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe
vedľajšieho účastníka a to Združenie na ochranu spotrebiteľov, obrana, park Angelinum 2, 040 01

Košice,ovstupedokonanianastraneodporcu-spotrebiteľa.Právnyzástupcanavrhovateľaaniodporca
sa vstupu vedľajšieho účastníka na strane odporcu nevyjadrili.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ spoločnosť Orange Slovensko, a. s. uzatvoril s odporcom zmluvu
č. O. dňa 20.08.2010. Na základe tejto zmluvy sa navrhovateľ zaviazal sprístupnenie služieb verejnej

mobilnej siete a odporca mal za povinnosť platiť poplatky za využívanie služieb. Žalovaná suma
vznikla navrhovateľovi z titulu nezaplatených faktúr za dodané služby. Dňa 09.07.2014 bolo súdu
doručené podanie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania na strane spotrebiteľa a to združenie na
ochranu spotrebiteľov, obrana. Dňa 13.11.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vystúpení vedľajšieho
účastníka na strane odporcu z konania.

Súd prejednal vec zmysle § 115 a ods. 2 O. s. p. bez verenia pojednávania nakoľko ide o drobný spor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O. s. p. a oznámenie verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia
rozsudku sa nedostavili účastníci ani právny zástupca navrhovateľa ani vedľajší účastník.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a to zmluvou o pripojení zo dňa
18.01.2007, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o pripojení zo dňa 28.06.2010
spolusdodatkomozmluveopripojeníavšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami,pokusomopokonávku
zo dňa 20.01.2013, spoločne s nesplatenými faktúrami, vyjadrením sa k žalobnému návrhu zo dňa

12.11.2014 zo strany vedľajšieho účastníka a písomným podaním navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav. Navrhovateľ uzatvoril s odporcom
zmluvu o pripojení dňa 18.01.2007 č. O. a dňa 28.06.2010 zmluvu o pripojení č. O.. Odporca si riadne
a včas nesplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 489,81 Eur vyfakturovaných v období 7/2012 a

12/2012. Po zaslaní pokusu o pokonávku došlo k úhrade pohľadávky za poskytnuté služby v plnej
výške a čiastočnou úhradou náhrady škody vo výške 22,18 Eur. Navrhovateľ si tak uplatňuje s titulu
náhrady škody sumu 230,82 Eur. Súd ďalej považuje za dokázané, že predajná cena mobilného telefónu
Samsung Galaxy ACE je 185,- Eur, pričom navrhovateľ ho odporcovi predal za akciovú cenu 1,- Eur.
Rovnako má za zistené, že predajná cena telefónu Nokia C2 je 70,- Eur, pričom navrhovateľ ho predal

odporcovi za akciovú cenu 1,- Eur. Navrhovateľ mal utrpieť škodu vo výške 255,- Eur. Po čiastočnej
úhrade vo výške 22,18 Eur si uplatňuje náhradu škody vo výške 230,82 Eur.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie

doručí účastníkovi najneskôr do 3 mesiacoch od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri
vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1,2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a

spristúpniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými službami
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj na tarifu.Podľa § 52 ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ

nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Predpokladom vzniku všeobecnej občianskej zodpovednosti podľa § 420 OZ. je protiprávny úkon,
spôsobenie škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Za vznik
zodpovednosti je nevyhnutné spojenie všetkých 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich

zodpovednosť za škodu nie je daná. Navrhovateľ v konaní nepreukázal ku ktorému ním tvrdená škoda v
skutočnosti aj vznikla a teda nakoľko uhrádza sa skutočná škoda, nie je možné ustáliť v akej výške táto
škoda skutočne vznikla. Výšku škody navrhovateľ nemôže odvodzovať od pôvodnej určenej zmluvnej
pokuty, pretože počas trvania zmluvného vzťahu nepochybne dochádza k amortizácii poskytnutého
mobilného telefónu, a tým aj k znižovaniu skutočnej trhovej hodnoty a pre prípad porušenia povinnosti

a vzniku práva na náhradu škody vo vzťahu hodnote tohto telefónu aj k znižovaniu výšky škody. Z
uvedeného vyplýva, že neboli naplnené všetky atribúty požadovanej zákonom pre priznanie práva s
titulu náhrady škody. Navrhovateľ si uplatnil právo na zaplatenie vyplývajúce z dojednanej zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody, ktorá bola dohodnutá dodatkami k zmluvám o pripojení.
Vzhľadom ku skutočnosti, že rozhodnutia viacerých súdov bola predmetná zmluvná pokuta považovaná

za neprijateľnú podmienku, súd by právo vyplývajúce z takejto neprijateľnej podmienky priznať nemohol.
(napr.rozsudkomOkresnéhosúduvPrešovez13.08.2010č.k.17C/23/2010-65vspojenísrozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 29. 06. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku). Navrhovateľ zmenil právny dôvod identického plnenia,
ale podľa názoru ide len o uplatnenie si práva navrhovateľov pôvodne dohodnutého zmluvnou pokutou

z iného právneho dôvodu. Podľa názoru súdu tým, že došlo k zmene právnej kvalifikácie ešte nie
je dôvodom na priznanie náhrady škody, pretože podľa názoru súdu ide len o moderáciu pôvodne
dohodnutej zmluvnej pokuty čo súd považuje za neprimerané.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporca mal v spore plný úspech. Náhradu trov si však
neuplatnil. Náhradu si však uplatnil vedľajší účastník konania, ktorý vyčíslil svoje trovy konania na sumu
55,92 Eur pozostávajúce z dvoch úkonov právnej pomoci po 19,99 Eur a 2-krát režijný paušál 8,04 Eur.
Náhradu trov konania vedľajšieho účastníka je navrhovateľ povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu

Mgr. Petra Masaroviča č. XXXXXXXXX/XXXX vedený v Č., O.. I.., N. J. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uznesením ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.

f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205 ods.
2 O.s.p.)

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.)

Aknebudepovinnosťstanovenátýmtorozsudkomdobrovoľnesplnenámožnopodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov)