Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2011

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/204/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211214388
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2011:2211214388.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Údernícka 5, Bratislava proti odporkyni : K. C., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XXX,XX, M. V. o zaplatenie 1.321,19 Eur istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 1321,19 € spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo
sumy 955,10 € od 9.12.2006 do zaplatenia , to všetko v mesačných splátkach po 40 €, ktoré sú splatné
vždy do 27. dňa toho ktorého mesiaca k rukám navrhovateľa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak,
že omeškanie so splatením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 247,74 € k rukám TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o. a to v mesačných splátkach po 10 €, ktoré sú splatné vždy do 27. dňa toho ktorého mesiaca
k rukám právneho zástupcu navrhovateľa počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.09.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy.

Tvrdil, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli písomnú zmluvu o úverovom účte,
pričom odporkyňa si neplnila svoje povinnosti z toho jej plynúce a preto je povinná žalovanú sumu.
Zároveň žiadali priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa pohľadávku navrhovateľa uznala. Uviedla, že splátky splácala, ale potom už ich nedokázala
splácať. Uviedla, že je ochotná dlh zaplatiť, ale jedine v splátkach, lebo je nezamestnaná, evidovaná na
úrade práce ako uchádzačka ako zamestnanie.

8C/204/2011
- 2 -

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to zmluva
o poskytnutí flexipôžičky ( č.l. 4 ), žiadosť ( č.l. 7 ), všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 9 ), výpis z

účtovných kníh ( č.l. 10 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 12 ), pokus o zmier ( č.l. 17 ) a na základe
takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:Z pripojenej žiadosti, zmluvy o poskytnutí flexipôžičky a všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 4
a č.l. 7 ) vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa dňa 29.07.2005 uzavreli písomnú
zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom bolo poskytnutie úveru v sume 40.000,-Sk, pričom zmluva

obsahovala údaj výške, termíne a počte splatnosti splátok úveru, úrokov a poplatkov. Obsahovala údaj
o celkových nákladoch úveru. Taktiež obsahuje údaj o RPMN.

Z pripojeného výpisu z účtovných kníh ( č.l. 10 ) vyplýva, že odporkyňa dlhuje na istine úveru
1.287,04 Eur, na úrokoch z úveru 270,79 Eur, úrokoch z omeškania 0,54 Eur a ostatného príslušenstva

( poplatkov ) 94,77 Eur.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 spotrebiteľom je

fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno

vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2/ písm. g/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom do 30.06.2006 zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru
nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

8C/204/2011
- 3 -

Podľa ust. § 1 ods. 3 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza
na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
službyprepriamuosobnúspotrebufyzickýchosôb,najmäpresebaaprepríslušníkovsvojejdomácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo
poskytuje služby.Podľa ust. § 2 ods.1 písm. g/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na
účely tohto zákona sa rozumie : službou akákoľvek činnosť, ktorá je určená na ponuku spotrebiteľovi s
výnimkou činností podľa osobitných predpisov.

Podľa ust. § 23a ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 10a/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.

Podľa ust. § 3 / nar. vlády SR 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je
dôvodný v celom rozsahu žalovanej sumy 1.321,19 Eur, ale v časti úrokov z omeškania je dôvodný len
čiastočne a to z dôvodov nasledovných.

Predmetom konania je postúpená pohľadávka. Z tohto dôvodu je potom nutné vychádzať pri
posudzovaní návrhu navrhovateľa z právneho vzťahu, ktorý bol uzavretý s právnym predchodcom
navrhovateľa, od ktorého si navrhovateľ svoj nárok odvodzuje.

Právny predchodca navrhovateľa bol bankou - VÚB, pričom je všeobecne známe, že táto má v predmete

svojej obchodnej činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny
predchodca navrhovateľa je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa,
pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

8C/204/2011
- 4 -

Odporkyňa v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to

vyplýva z z ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa,
pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť
z pripojených zmlúv nevyplýva a navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi
dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, a je zrejmé z obsahu listín, že ide o také zmluvy,
aké sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský. Zmluva sa riadi zákonnými ustanoveniami zákona
o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými
ustanoveniami Obč. zák. Neobstojí argumentácia navrhovateľa, že aplikácia zák. ustanovení zák. o

spotrebiteľských úveroch nie je opodstatnená. Protirečí to už len samotnej zmluve, z ktorej hneď v úvode
vyplýva, že zmluva je uzavretá okrem zák. ust. Obchod. zák. aj v súlade so zák. o spotrebiteľských
úveroch. Uvedené vyplýva aj z čl. VIII. ods. 4/ všeobecných obchodných podmienok. Bez ohľadu na to
však je rozhodujúce postavenie účastníkov v zmluvnom vzťahu a skutočnosť, že predmetom zmluvy je
poskytnutie úveru, pričom ide o zmluvu, ktorá bola uzavieraná právnym predchodcom navrhovateľa vo

viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Vyplýva to aj j formy zmluvy, ktorú vypracoval spolu so všeobecnými podmienkami právny predchodca
navrhovateľa, pre vopred neurčený okruh spotrebiteľov, v ktorej sa v podstate menia len údaje v
kolónkach.Pokiaľ sa týka náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluva má všetky tie náležitosti, ktoré podľa
ust.§4ods.2a3/zák.ospotrebiteľskomúveremámať,aby mohlabyťpovažovanázaúverspoplatkami

a úrokmi. Úver bol poskytnutý, odporkyňa ho čerpala a tak je zmluva v časti o poskytnutí úveru platná,
vrátane poplatkov a úrokov z úveru.

Je preukázané, že odporkyňa úver nesplácala ako jej táto povinnosť vyplývala zo zmluvy aj zo zákona.
Vznikoltakdlh,ktorýnavrhovateľpožadujezaplatiť.Keďžeodporkyňasipovinnosťneplnilavčas,dostala

sa s plnením do omeškania. Preto je povinná zaplatiť aj úroky z omeškania ale iba v zákonnej výške
- dvojnásobku sadzby NBS, lebo k omeškaniu došlo pred 01.01.2009 a nie vo výške ako to požaduje
navrhovateľ. Už bolo uvedené, že ide o vzťah spotrebiteľský a ten sa riadi zákonnými ustanoveniami
Obč. zák. ako to vyplýva zo zák. ust. zák. o ochrane spotrebiteľa. Na základe súhrnu týchto skutočností
bolo návrhu navrhovateľa vyhovené v časti zaplatenia 1.321,19 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 %
ročne zo sumy 955,10 Eur od 09.12.2006 do zaplatenia ako dôvodnému. Nad výšku úrokov z omeškania

priznanú, teda nad 9,5 % ročne do výšky žiadanej navrhovateľom 13,00 % ročne zo sumy 955,10 Eur
od 09.12.2006 do zaplatenia bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý. Nejde totiž o vzťah
obchodný, vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa vzťahujú zák. ust. Obč. zák. V tejto časti preto bol návrh
navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

Navrhovateľ mal v konaní síce úspech len čiastočný, lebo jeho návrhu bolo vyhovené len čiastočne ale
napriek uvedenému mu bola priznaná náhrada trov konania v plnej výške, pretože neúspešný bol len
v určitej časti z úrokov z omeškania a z úrokov z omeškania v percentuálnom vyjadrení sa odmena
ani nepočíta. Ide o zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 79,- Eur a o odmenu a hotové náklady
za poskytovanie právnych služieb advokátom v sume 247,74 Eur. Ide o tri úkony právnej pomoci ( 1.

príprava a prevzatie veci a 2. spísanie pokusu o zmier, 3. spísanie návrhu ) a režijný paušál k tomu + 20
% DPH. Výška odmeny za jeden úkon právnej pomoci je určená z hodnoty predmetu konania. Celková
výška tak predstavuje sumu 326,74 Eur. Podľa ust. § 149 ods. 1/ O.s.p je odporkyňa povinná náhradu
trov konania zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy
( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.