Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 9, 2012

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/349/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612215625
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2012:7612215625.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej l4, Bratislava, právne zast. Advokátska kancelária SOUKENIK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej l4, Bratislava, proti žalovanému, O. C., G.. L..X.L., K. O. Č.. XXX, o zaplatenie
l 232,6l Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie o sumu 829,84 Eur.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 402,77 Eur s úrokom z omeškania

9% p.a. zo sumy vo výške l73,l6 Eur od l2.9.2009 do zaplatenia,

9% p.a. zo sumy vo výške l23,84 Eur od l2.l0.2009 do zaplatenia,

9% p.a. zo sumy vo výške l05,77 Eur od l2.ll.2009 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 4l,50 Eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške l22,02 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátska kancelária Soukeník - Štrpka s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 4.9.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1 232,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od
28.4.2009 a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom
žalobcu Slovak-Telekom a.s., Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa

22.5.2006. Na základe tejto zmluvy využíval žalovaný služby poskytované mu žalobcom, pričom sa
zaviazal za ne platiť riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností voči právnemu predchodcovi žalobcu uhradiť zmluvnú
pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve o pripojení. Po podaní návrhu žalobca doručil
súdu dňa 9.11.2012 čiastočné späťvzatie návrhu a navrhol onanie zastaviť o sumu 829,84 Eur a zmenu
petitu žaloby, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy vo výške 402,77 Eur s príslušenstvom a trov konania.

Žalovaná suma pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnuté služby.Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil, doručenie predvolania bolo riadne vykázané. U
žalovaného bolo doručenie riadne vykázané, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Zo Zmluvy o pripojení - služba Rýchly internet a Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 22.5.2005, zo

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011, zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak-
Telekom, a.s. (ďalej len „všeobecné podmienky“) vyplýva okrem iného záväzok žalovaného riadne a
včas uhrádzať cenu za využívanie poskytovaných služieb. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný
túto povinnosť nesplnil, v dôsledku čoho sa žalobca domáha, po čiastočnom späťvzatí návrhu o sumu

829,84 Eur zaplatenia istiny vo výške 402,77 Eur s príslušenstvom za neuhradené služby, ktoré boli
vyúčtované: faktúra č. 7907870920, splatná dňa 11.9.2009, znejúca na sumu vo výške 173,16 Eur (5
216,62.-Sk), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.10.2009, znejúca na sumu vo výške 123,84 Eur
(3 730,80.-Sk), faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 11.11.2009, znejúca na sumu vo výške 105,77
Eur (3 186,43.-Sk).

Dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava ako postupca a žalobca ako postupník

uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu
uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči žalovanému vedeného pod referenčným číslom
1.90628529. Zmluva o postúpení pohľadávok je registrovaná na tunajšom súde pod 1SprV/49/2012.

Podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ods. 1 písm. a/ podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb. Podľa ods. 4 písm. a, b/
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa§43ods.1citovanéhozákonazmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 420 ods. l Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje nariadenie vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 8% bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná

úroková sadzba ECB bola v čase omeškania dlžníka l% , pričom výška úrokov z omeškania je l% +
8% = p.a.

Podľa § 11 ods. 3, veta prvá, ods. 4 zák. č. 7l/l992 Zb. v znení noviel, poplatok splatný podaním návrhu
na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred

prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku , ktorý sa vracia podľa odseku l sa poplatok alebo jeho
časť /preplatok/ vracia krátený o l% , najmenej však 6,63 Eur . Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný využíval elektronické služby poskytnuté
žalobcom, za ktoré riadne a včas nezaplatil, v danom prípade vo výške 402,77 Eur, čím porušil
synalagmatickú povinnost vyplývajúcu zo zmluvy a v dôsledku nesplnenia peňažného závazku sa dostal

do omeškania, preto bol zaviazaný k úhrade úrokov z omeškania vo výške aktuálnej diskontnej sadzby
určenej ECB. Pre čiastočné späťvzatie nároku vo výške 829,84 Eur /nezaplatená zmluvná pokuta/,
ktorý úkon žalobca urobil pred začatím konania vo veci samej, preto súd konanie v tejto časti zastavil
a rozhodol o vrátení súdneho poplatku v rozsahu späťvzatia návrhu vo výške 4l,50 Eur po zákonnom
krátení o 8,29 Eur a rozhodol tak, ako znie výroková časť rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania spojených s bránením práva vo výške l22,02 Eur, z čoho súdny poplatok činí 32,- Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 90,02 Eur za 2 úkony právnej pomoci po 28,38 Eur, 2 x režijný
paušál 7,63 Eur + 20% DPH - l8,- Eur, spolu 90,02 Eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o náhradách
a odmenách za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.