Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 3, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/42/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712206568
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712206568.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu BL Telecom debt, s.

r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanej P. C., P.. X.X.XXXX, Y. G., D. XX, o
zaplatenie 47,80 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 3.5.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 47,80 eur s
príslušenstvom a k náhrade trov konania.

Žalobca uviedol, že žalovaná mala uzavretú zmluvu o pripojení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.
s., ktorej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Slovak Telekom, a. s. Uvedená spoločnosť postúpila

predmetnú pohľadávku na žalobcu na základe zmluvy zo dňa 6.12.2011.

V písomnom vyjadrení žalobca uviedol, že zmluvná pokuta zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny
predchodca žalobcu žalovanej. Žalovaná bola sankcionovaná predovšetkým za to, že nespĺňala svoju
povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, čím porušila povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo aj naplnenie funkcie
zmluvnej pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá
vzniklavdôsledkunesplneniazáväzkužalovanejzotrvaťpočasvymedzenejdobyviazanostivzmluvnom
vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Škoda vznikla právnemu predchodcovi žalobcu v sume

rozdielu poskytnutej zľavy pri programe služieb Relax 60, pričom celková výška poskytnutej zľavy bola
999,60 Sk (33,18 eur).

Žalovaná sa k veci nevyjadrila a napriek riadne doručenému predvolaniu, sa na pojednávanie
nedostavila, pričom neúčasť neospravedlnila.

Z obsahu žaloby, písomného vyjadrenia žalobcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu
zmluvy o pripojení, Všeobecných podmienok, faktúry, cenníka služieb, súd zistil nasledovný skutkový
stav:Dňa 7.3.2008 uzavrela žalovaná s obchodnou spoločnosťou T-Mobile Slovensko,

a. s., zmluvu o pripojení, na základe ktorej uvedená spoločnosť zapožičala žalovanej SIM kartu za
účelom využívania verejných telefónnych služieb. Žalovanej bol poskytnutý program Relax 60 za

zľavnený mesačný paušálny poplatok 299,-- Sk bez DPH, a to po dobu 12 mesiacov od účinnosti zmluvy.
V bode 3 zmluvy bola dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka, najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy, alebo v článku 3, bod 3.6 Všeobecných podmienok,
alebo v článku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/, Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty
zmluvná pokuta v sume 1.440,-- Sk, ktorú je povinný uhradiť účastník.

Žalobca nepredložil súdu žiadne listinné dôkazy, z ktorých by vyplývalo, za ktoré obdobia žalovaná

neuhradila poplatky za poskytované služby a kedy došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
žalovanou a právnym predchodcom žalobcu.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 5.5.2009, si právny predchodca žalobcu uplatnil voči
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

Dňa 17.6.2010 došlo k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s., Bratislava, so spoločnosťou

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, ktorá ako univerzálny právny nástupca prebrala všetky práva a
povinnosti zanikajúcej spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.

Slovak Telekom, a. s., Bratislava, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 postúpila
predmetné pohľadávky na žalobcu.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo

na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 544, ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 4, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53, ods. 4, písm. k/, Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53, ods. 5, Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V prejednávanej veci sa žalobca domáha zaplatenia neuhradenej zmluvnej pokuty v sume 47,80 eur
(1.440,-- Sk). Súd mal preukázané, že nárok na zmluvnú pokutu bol dohodnutý v bode 3 zmluvy tak,
že v prípade porušenia hociktorej povinnosti uvedenej v bode 2 tejto zmluvy, alebo v článku 3, bod
3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5, bod 5.2, písm. a/ až c/, Všeobecných podmienok a

následného vypojenia SIM karty zmluvná pokuta v sume 1.440,-- Sk, ktorú je povinný uhradiť účastník.
V zmysle bodu 2 zmluvy sa žalovaná zaviazala, že po dobu 12 mesiacov („doba viazanosti“) nepožiada
o vypojenie SIM karty z prevádzky, a že sa nedopustí takého konania, ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je nesporne zmluvou spotrebiteľskou, pretože žalovaná pri
jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uzavretá zmluva má charakter formulárovej zmluvy, kde účastník zmluvného vzťahu nemá možnosť
meniť stanovené zmluvné podmienky. Na tom nič nemení ani tvrdenie žalobcu, že žalovaná mala
možnosť ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty, pretože mal možnosť výberu do akého zmluvného vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu vstúpili. Podľa názoru súdu je podstatné, že žalovaná už nemá možnosť
meniť dohodnuté podmienky vo formulárovej zmluve, keď sa rozhodne pre konkrétny typ zmluvného
vzťahu. V takom prípade už nemá možnosť zmeniť výšku zmluvnej pokuty, prípadne podmienky, za
ktorých by došlo k uplatneniu tejto zmluvnej pokuty. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu,
súd musí skúmať, či dojednania obsiahnuté v zmluve neobsahujú neprijateľné podmienky.

Na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej možnosť platiť zľavnený
paušálny poplatok za program Relax 60 v sume 355,80 Sk s DPH, pričom štandardná cena uvedeného
programu služieb bola 439,10 Sk. Žalovanej teda bola poskytnutá celková zľava za obdobie 12 mesiacov
v sume 33,18 eur. Zároveň sa žalovaná zaviazala, že po dobu 12 mesiacov zostane v zmluvnom vzťahu
s právnym predchodcom žalobcu a ani svojim konaním nedá príčinu, aby na jeho strane vznikol dôvod

na odstúpenie od zmluvy, alebo ukončenie zmluvného vzťahu výpoveďou.

Už samotná skutočnosť, keď je zmluvná pokuta dohodnutá pre neurčitý okruh rôznych porušení
povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne, predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Neprijateľnosť dojednania o zmluvnej pokute súd vidí aj v tom, že žalobca si uplatňuje od žalovanej
sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti a vo výške, ktorá je

nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti. V danom prípade žalobca ani
nepreukázal kedy došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovanej a kedy došlo k ukončeniu zmluvného
vzťahu, teda nebolo ani preukázané kedy nastali skutočnosti odôvodňujúce uplatnenie zmluvnej pokuty.
Podľa bodu 3 zmluvy by zmluvnú pokutu musel spotrebiteľ zaplatiť aj v prípade, že by porušenie
povinnosti spočívalo v tom, že neuhradí iba posledný mesačný paušál. Takto dohodnuté podmienky

podľa názoru súdu poškodzujú spotrebiteľa, pretože spotrebiteľ je viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty bez ohľadu na to, či dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti na začiatku, alebo na konci doby
viazanosti. Neobstojí ani tvrdenie žalobcu, že zmluvná pokuta zabezpečuje škodu, ktorá vznikla jeho
právnemu predchodcovi z titulu poskytnutej zľavy na program, ktorý si vybrala žalovaná. Z uvedených
dôvodov súd dospel

k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto sú
v zmysle § 53, ods. 5, Obč. zákonníka, neplatné. Vzhľadom na uvedené dôvody súd nepovažoval
uplatnenú zmluvnú pokutu za dôvodnú a návrh zamietol.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods.1, O.s.p. v spojení s § 151, ods. 1, O.s.p., veta prvá
tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca v konaní nebol úspešný a teda
nemá právo na náhradu trov konania a žalovaná, ako úspešný účastník konania, náhradu trov konania

nežiadala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t. j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané

a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).