Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/262/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613204301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8613204301.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803 zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska
č. 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovaným 1. S. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX
I., R. XXX/XX, občan SR, 2. U. I., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX I., R. XXX/XX, občan SR, 3. D. F.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX I., I.. hrdinov XXX/XXX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpené JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie
2 030,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/262/2014-42 zo dňa 4.9.2013.

II. Žalovaní v 1. 2. a 3. rade povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 272,36 s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 27,66 eura od 21.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.3.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 497,88 eura od 11.12.2012 do zaplatenie do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Povoľuje žalovaným v 1., 2. a 3. rade splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach
po 50,00 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty
výhody splátok.

V. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne náhradu trov konania
vo výške 249,52 ( súdny poplatok vo výške 30,74 eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 218,78
eura ) na účet právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

VI. Vedľajší účastník nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 25.7.2013, uplatnil proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy
2 030,90 eura s príslušenstvom.

Uplatnený nárok odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa §
524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.12.2012 medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom,
postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa
27.5.2004 zmluvu č. 620713917, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení
ich dodatkov. Na základe uvedenej zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve
a vo všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok.
Zmluva o úvere je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom, a
preto právne vzťahy zo zmluvy o úvere sa spravujú Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov záväzkového vzťahu . Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 3 185,69 eura, ktorá pozostávala z istiny 2 592,13 eura, riadneho úroku 309,27
eura, úroku z omeškania 239,44 a ostatného príslušenstva 44,85 eura v súlade s prílohou k zmluve
o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky
uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Sumu 44,85 eura predstavujúcu ostatné príslušenstvo a sumu 239,44 eura
predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Podľa zmluvy postupca poskytol
žalovanému úver vo výške 3 319,39 eura, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo výške 44,15
eura vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.8.2010
do 20.5.2014 v počte 46 a celkovej výške 2 030,90 eura. Splátky pôvodne splatné od 20.2.2013 do
20.5.2014 sa stali splatnými dňa 25.2.2013 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné
splátky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 46 neuhradených
splátok úveru v celkovej výške 2 030,90 eura ( t. j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom
všetkých mesačných platieb započítaných na tieto splátky ). Zo splatných splátok úveru a na základe
uhradených platieb si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania nasledovne: 8,75 % zo sumy 44,15 eura od
21.8.2010 do 25.2.2013 vo výške 9,97 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.9.2010 do 25.2.2013 vo
výške 9,64 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.10.2010 do 25.2.2013 vo výške 9,31 eura, 8,75 %
zo sumy 44,15 eura od 21.11.2010 do 25.2.2013 vo výške 8,97 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od
21.12.2010 do 25.2.2013 vo výške 8,65 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.1.2011 do 25.2.2013
vo výške 8,31 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.2.2011 do 25.2.2013 vo výške 7,98 eura, 8,75
% zo sumy 44,15 eura od 21.3.2011 do 25.2.2013 vo výške 7,67 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od
21.4.2011 do 25.2.2013 vo výške 7,34 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.5.2011 do 25.2.2013
vo výške 7,01 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.6.2011 do 25.2.2013 vo výške 6,67 eura, 8,75
% zo sumy 44,15 eura od 21.7.2011 do 25.2.2013 vo výške 6,35 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od
21.8.2011 do 25.2.2013 vo výške 6,01 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.9.2011 do 25.2.2013 vo
výške 5,68 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.10.2011 do 25.2.2013 vo výške 5,35 eura, 8,75 %
zo sumy 44,15 eura od 21.11.2011 do 25.2.2013 vo výške 5,01 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od
21.12.2011 do 25.2.2013 vo výške 4,69 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.1.2012 do 25.2.2013
vo výške 4,35 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.2.2012 do 25.2.2013 vo výške 4,02 eura, 8,75
% zo sumy 44,15 eura od 21.3.2012 do 25.2.2013 vo výške 3,70 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od
21.4.2012 do 25.2.2013 vo výške 3,36 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.5.2012 do 25.2.2013
vo výške 3,04 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.6.2012 do 25.2.2013 vo výške 2,70 eura, 8,75
% zo sumy 44,15 eura od 21.7.2012 do 25.2.2013 vo výške 2,38 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od
21.8.2012 do 25.2.2013 vo výške 2,04 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.9.2012 do 25.2.2013 vo
výške 1,70 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.10.2012 do 25.2.2013 vo výške 1,38 eura, 8,75 %
zo sumy 44,15 eura od 21.11.2012 do 25.2.2013 vo výške 1,04 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od
21.12.2012 do 25.2.2013 vo výške 0,72 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.1.2013 do 25.2.2013
vo výške 0,38 eura, 8,75 % zo sumy 44,15 eura od 21.2.2013 do 25.2.2013 vo výške 0,04 eura a 8,75
% zo sumy 2 030,90 eura od 26.2.2013 do zaplatenia.

Okresný súd Svidník vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 7C/262/2013-42 zo dňa 4.9.2013.

Podľa § 173 ods.1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.

Podľa § 173 ods.2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých
každý koná sám za seba /§91 ods.1 O.s.p./. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Dňa 29.11.2013 vstúpil do konania vedľajší účastník na podporu žalovaného Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 10.1.2014 poukázal na spotrebiteľský
charakter sporu, ktorý je potrebné posúdiť podľa Občianskeho zákonníka, podľa zákona č. 258/2001 Z.
z. a ďalej podľa zákona č. 634/1992 Zb. Vedľajší účastník ďalej poukázal na ustanovenie § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z., ktorý je predpokladom postúpenia pohľadávky z banky na subjekt, ktorý nie
je bankou.

Predmetom konania bol nárok žalobcu voči žalovaným na zaplatenie pohľadávky vo výške 2 030,90
eura s príslušenstvom.

Na pojednávaní konanom dňa 12.1.2015 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania a vedľajšieho účastníka.

Súd rozhodol na základe výsluchu účastníkov konania a predložených listinných dôkazov, a to: zmluva
o splátkovom úvere č. 0620713917 zo dňa 27.5.2004, dohoda o ručení zo dňa 27.5.2004, všeobecné
obchodné podmienky, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.12.2012, výzvy k úhrade zo dňa
6.2.2013, zmluva o postúpení pohľadávky, história úverového účtu, pokusy o zmier zo dňa 12.6.2013,
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 29.11.2013, vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo
dňa 10.1.2014, podanie žalobcu zo dňa 20.3.2014, vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.3.2014, podanie
vedľajšieho účastníka zo dňa 16.9.2014, oznámenie SLSP, a.s. zo dňa 9.10.2014, spis Okresného súdu
Svidník sp. zn. 7C/262/2013 a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 27.5.2004 zmluvu č. 620713917, na
základe ktorej Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade úver vo výške 3 319,39 eura.
Podľa zmluvy o splátkovom úvere mali žalovaní v 1. a 2. rade splácať pôžičku v mesačných splátkach
po 44,15 eura od 20.6.2004 do 20.5.2014, pri úrokovej sadzbe 9,30 % ročne.

Žalovaný v 3. rade na základe dohody o ručení zo dňa 27.5.2004 prevzal ručiteľský záväzok k
predmetnému úveru.

Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že dlh nesplácal z dôvodu, že mal pracovný úraz a následne
finančné problémy. Požiadal o splátkový kalendár po 50,- eur mesačne, pretože má mesačné výdavky
na ostatné úvery v PSS, a.s. 200,- eur, v Poštovej banke 35,- eur, Quatro 30,- eur a 200,- eur platí nájom.

Žalovaná v 2. rade potvrdila finančné problémy z dôvodu úrazu manžela - žalovaného v 1. rade, preto
prestali splácať pôžičku.

Žalovaná v 3. rade na pojednávaní uviedla, že ako ručiteľka na predmetný úver nič nezaplatila. Je
nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Nepoberá ani sociálnu dávku.

Z výzvy Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 16.2.2010 súd zistil, že žalovanému v 1. rade bolo oznámené,
že splácanie pohľadávky je v omeškaní ku dňu 31.1.2010 vo výške 183,68 eura a bol vyzvaný na
uhradenie predmetnej sumy v lehote 10 dní.

Z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s. zo dňa 9.10.2014 súd zistil, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru dňa 10.12.2012 a dňa 13.12.2012 bola postúpená žalobcovi.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3 Občianskeho zákonníka / v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy / spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. Tento právny
predpis /v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy/ v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský úver,
ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, ods. 2, ods. 4, ods. 5 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere Zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj
súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ
chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a
adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých
splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2
písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok,
za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu

alebo čo najpresnejší odhad. Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal
čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený
priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu túto charakteristiku spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež
opiera svoje nároky, žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Právny predchodca žalobcu má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v
konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, aby bol žalovanému poskytnutý úver za účelom výkonu
zamestnania, povolania alebo podnikania. Všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov
platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako
tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom. Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a
spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné
dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa pod sankciou ich absolútnej
neplatnosti.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí okrem všeobecných náležitostí povinne
obsahovať osobitné náležitosti podľa § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zákon absenciu niektorých
náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o
úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok neobsahuje sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
preto poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Úroky predstavujú
dôležitý údaj pre spotrebiteľa, aby sa vedel zorientovať pri posudzovaní ceny úveru, pričom zákonnú
požiadavku uvedenia sumy, počtu a termínu splátok úrokov nespĺňa matematická možnosť ich výpočtu z
celkovej splátky, ale musia byť v zmluve výslovne uvedené. Konečná splatnosť úveru nastala vyhlásením
mimoriadnej splatnosti dňa 10.12.2012 a žalobca si uplatnil nepremlčané vo všeobecnej trojročnej
premlčacej dobe splátky, ktorých splatnosť nastala od 20.8.2010 do 20.5.2014, t. j. 46 splátok, keďže
žaloba bola podaná dňa 25.7.2013. Istina jednej splátky je 27,66 eura ( 100 000 : 120 splátok = 833,33
Sk, t. j. 27,66 eura ). Preto súd uložil žalovaným v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu 1 272,36 ( 46 x 27,66 eura ) so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
zo sumy 27,66 eura od 21.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.9.2010 do zaplatenia,
zo sumy 27,66 eura od 21.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.11.2010 do zaplatenia,
zo sumy 27,66 eura od 21.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.1.2011 do zaplatenia,
zo sumy 27,66 eura od 21.2.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.3.2011 do zaplatenia, zo
sumy 27,66 eura od 21.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.5.2011 do zaplatenia, zo sumy
27,66 eura od 21.6.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66
eura od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.5.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.6.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura
od 21.8.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od
21.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,66 eura od 21.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 497,88 eura od
11.12.2012 do zaplatenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

Z dôvodu vyššie uvedených sociálnych pomerov žalovaných, súd povolil žalovaným v 1., 2. a 3. rade
splácať dlžnú sumu v pravidelných mesačných splátkach po 50,00 eur, vždy do 15. dňa v mesiaci,
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, pod následkom straty výhody splátok.

O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo. Žalobca podanou žalobou uplatňoval proti žalovanému nárok na zaplatenie
sumy 2 030,90 eura s príslušenstvom. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 1 272,36 eura s
príslušenstvom a v prevyšujúcej sume súd žalobu zamietol. Žalobca bol úspešný v rozsahu 1 272,36
eura z 2 030,90 eura, teda v rozsahu 62,65 %. Žalovaní boli úspešní vo zvyšných 37,35 %. Úspech
žalobcu, ktorý prevyšuje úspech žalovaných je preto 25,30 %, preto žalobcovi patrí náhrada trov konania
vo výške 25,30 % zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 121,50 eura t. j. 30,74 eura a 25,30 %
z uplatnených trov právneho zastúpenia vo výške 864,75, t. j. 218,78 eura - za prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, odpoveď na výzvu zo dňa 20.3.2014, vyjadrenie zo dňa 27.3.2014,
účasť na pojednávaní dňa 31.3.2014, vyjadrenie zo dňa 7.4.2014 ( t. j. 6x 91,29 eura + 2x 7,81 režijný
paušál + 4x 8,04 režijný paušál ) + náhrada cestovných výdavkov - použitie motorového vozidla AUDI A6,
evidenčné číslo KE 684 IN, priemerná spotreba motorového vozidla 5l/100 km, cesta Košice - Svidník
a späť : 181 km x základná sadzba 0,183 eur = 32,12 eura, spotreba pohonných hmôt: 181x1,28x5/100
= 11,58 eura, spolu cestovné 44,70 eura + náhrada za stratu času cestou Košice - Svidník - Košice, t.
j. 1 x 6 začatých polhodín - 6 x 13,40 eura = 80,40 eura + 20 % DPH, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1,§ 13a
ods.1 písm. a/ , c/, d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.
Spolu náhrada trov konania činí 249,52 eura.

Vedľajší účastník uplatnil náhradu trov konania, avšak vzhľadom na prevažujúci úspech žalobcu nemá
právo na náhradu trov konania.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).