Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7P/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314208022
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314208022.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou vo veci starostlivosti o mal. deti: Q. Š., nar.

X. X. XXXX a Q. Š., nar. X. X. XXXX, obe bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky F. Š., nar. X. XX. XXXX, trvale bytom Ľ. X. XXXX/
XX, Č., K.. Č.. B. F. XXXX, Č. a otca F. P., Z.. XX. X. XXXX, trvale bytom Č. XXXX, A. Z. F., adresa na
doručovanie: F. XXXX/XX, Č., konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti Q. Š., Z.. X. X. XXXX a Q. Š., Z.. X. X. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
a výchovy matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Q. Š., Z.. X. X. XXXX sumu 100,- € mesačne a
maloletého Q. Š., Z.. X. X. XXXX sumou 80,- €, počnúc dňom 20. 8. 2014, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky.

Zameškané výživné vo výške 2 179,67 € za obdobie od 20. 8. 2014 do 20. 11. 2014 sa otcovi p o v
o ľ u j e splácať v splátkach vo výške 40,- € mesačne, spolu s bežným výživným k rukám matky pod
sankciou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

Styk otca s maloletými deťmi Q. Š., Z.. X. X. XXXX a Q. Š., Z.. X. X. XXXX p o n e c h á v a na
dohodu rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 20. 8. 2014 sa matka domáhala, aby súd zveril mal. deti do jej osobnej
starostlivosti a otca zaviazal prispievať na výživu mal. Sandry sumou 80,- € mesačne a na výživu mal.
Q. sumou 60,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky odo dňa podania návrhu.

Uviedla, že v spoločnej domácnosti s otcom mal. detí žili do septembra 2011, kedy otec nastúpil do
výkonu trestu odňatia slobody. Už je na slobode, ale zdržiava sa V. Č. J.. Poberá prídavky na dve deti v
sume 47,04 € a nakoľko nemá dostatočný príjem, privyrába si príležitostnými brigádami. Z tohto príjmu
platí mesačne 50,- € elektriku.

Matka neskôr na pojednávaní žiadala určiť výživné na F.. Q. vo výške 100,- € mesačne a na F.. Q. vo
výške 80,- € mesačne, teda vo vyššej výške, ako pôvodne uviedla v návrhu s poukazom na výdavky

mal. detí a tú skutočnosť, že je nezamestnaná.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca mal. detí, prečítaním podstatného obsahu
listinných dôkazov, nachádzajúcich sa v spise, oboznámením podstatného obsahu pripojeného spisuOkresného súdu Čadca, sp. zn. 16P 76/2013 a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav.

Matka na pojednávaní uviedla, že s otcom mal. detí nežijú v spoločnej domácnosti už 5 rokov. Niekedy,
keď má brigádu, tak sa o deti stará otec, ktorý u detí aj prespí. Tento rok to bolo asi dvakrát. Naposledy
bola na brigáde v septembri 2015, zarobila 10 000,- Kč za 16 dní. Je nezamestnaná a nie je evidovaná
na úrade práce. Evidovaná bola do minulého mesiaca, potom si našla prácu v spoločnosti L. S. V. K.,
kde mala uzatvorenú pracovnú zmluvu, preto sa z úradu práce odhlásila. Pracovný pomer skončila v

skúšobnej dobe, pretože jej práca nevyhovovala, pracovala pri lisoch a nevyhovovalo jej prostredie,
pretože má takú poruchu, že sa cíti zle, kde je malý priestor a veľa ľudí, v takom prostredí nemôže
pracovať, berie na to aj lieky. Prácu si hľadá, avšak neúspešne. Momentálne má príjem z prídavkov na
deti a finančne jej pomáha jej priateľ, ktorý pracuje. V spoločnej domácnosti býva s priateľom, mal. deťmi
a jej sestrou. Bývajú v nájomnom byte 1 + 1. Za byt sa platia zálohové platby 62,- €, za elektriku 89,50
€, pri platbách sa striedajú, platí ten, kto má peniaze. Mal. Q. chodí do materskej školy, poplatok je 12,-

€ mesačne, strava 25,- € mesačne. Mal. Q. navštevuje 1. ročník základnej školy. V škole sa nestravuje,
platí len rôzne poplatky napr. na výlety, divadlo a pod. Minulý mesiac platila ZRPŠ 9,- €, knihy 12,- €,
tiež má kartičku na mliečny program, čo majú v škole, túto jej dobíja mesačne po 5 - 10 €. V divadle boli
tento rok trikrát, za jedno divadlo sa platí do 2 €. Mal. Q. navštevuje krúžok anglického jazyka v škole,
za tento platila poplatok 12,- € na celý rok. Ďalšie výdavky má na oblečenie, stravu a pod. Mal. Q. sa

v materskej škole platí ZRPŠ 15,- € polročne. Mal. deti sú zdravé. Vzhľadom na výdavky detí a to, že
nemá prácu, žiadala vyššie výživné ako pôvodne a to na Q. vo výške 100,- € mesačne a na Q. vo výške
80,- € mesačne. Ďalej uviedla, že nie je pravdou, žeby jej otec detí dal niekedy 300,- €. Minulý mesiac
jej dal 50,- €, za čo kúpila Q. pančuchy a oblečenie a ďalších 50,- € jej dal na stravu, takže celkovo jej
dal 100,- €. Mesiac predtým jej nedal nič. Keď niekedy pýta peniaze, dá jej 5 alebo 10 €, len takéto malé

sumy. Keď to celé spočíta od augusta 2015 doposiaľ jej dal 200,- €. Od začiatku konania do augusta
2015 jej dával príležitostne nejaké finančné prostriedky, keď ho o to požiadala. Dalo by sa povedať, že
mesačne jej dal 30,- €.

Otec pri výsluchu uviedol, že býva v podnájme v jednoizbovom byte. Keď je matka mal. detí na brigáde,

tak býva u nej a stará sa o deti. Cez víkendy chodieva za deťmi, idú spolu do mesta na trampolínu,
šmýkačky. Nie je evidovaný na úrade práce, pracuje na čierno na diaľnici V. Č., zarobí do 700 - 800,-
€, nemá uzavretú žiadnu pracovnú zmluvu. Naposledy mal uzavretú pracovnú zmluvu pred štyrmi
mesiacmi na dobu neurčitú, dal však výpoveď, pretože išiel pracovať pre iného. Nevedel uviesť názov
tohto zamestnávateľa, súdu ho neoznámil ani dodatočne, napriek tomu, že mu súd túto povinnosť uložil.

Za podnájom platí 150,- € mesačne, ďalej má výdavky na stravu, oblečenie 300,- €, iné výdavky nemá.
Matke dáva finančné prostriedky 300,- € mesačne, niekedy je to viac, niekedy menej, alebo urobí nákup
potravín. Je schopný platiť výživné tak, ako žiadala matka v pôvodnej výške 80,- € mesačne na Q. a
60,- € mesačne na Q.. Súhlasí, aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti matky. Pokladničné
bločky o zakúpení veci pre deti nemá, pretože ich niekto roztrhal. Chce deťom prispievať aj nad rámec

pôvodne matkou navrhovaného výživného 80,- € a 60,- €.

Zo správy Ú. X., Q. V. T. J. Č., zo dňa 25. 9. 2015 (čl. 56) vyplýva, že v čase šetrenia pomerov v
domácnosti mal. detí zastihli sestru matky mal. detí, ktorá uviedla, že býva spolu so sestrou a dvoma
mal. deťmi Q.Á. T. Q.. Nakoľko otec detí si vyživovaciu povinnosť voči nim neplní, oni dve sa striedajú pri

výchove detí a taktiež sa striedavo zúčastňujú sezónnych brigád. V súčasnosti je na brigáde matka detí
a ona zabezpečuje ich starostlivosť. Obe deti boli v čase šetrenia doma, mal. Q. bol chorý a Q., ktorá
je žiačkou 1. ročníka bola už zo školy doma. Obe deti boli vkusne oblečené, javili známky spokojnosti,
predvádzalisa.Vdomácnostibolporiadokahygienanapožadovanejúrovni,zanedbávaniestarostlivosti
o mal. deti zistené nebolo.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že otec svoje tvrdenia o tom, že matke nejakým spôsobom
prispieva nepreukázal, má zato, že otec sa úmyselne vyhýba bližšiemu zisťovanie jeho príjmu, preto ani
neoznámil adresu jeho bývalého zamestnávateľa. Pripojil sa k návrhu matky, aby bolo určené výživné
na Q. v sume 100,- € a Q. v sume 80,- €. Matka aj keď nemá trvalý pracovný pomer, snaží sa zlepšiť

si svoju finančnú situáciu aspoň príležitostnými brigádami.

Zo správ sociálnej poisťovne zo dňa 22. 9. 2015 (čl. 49, 51) vyplýva, že matka a otec mal. detí v roku
2014, 2015 nepoberali a ani nepoberajú nemocenské dávky, dôchodok, dávky v nezamestnanosti.Zo správy mesta Č. zo dňa 22. 9. 2015 (čl. 52) vyplýva, že matka mal. detí je slobodná, býva v
jednoizbovom mestskom nájomnom byte, ktorý má v nájme sestra Zuzana Špilová. V starostlivosti má

dve mal. deti. Je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka
o zamestnanie. Privyrába si iba brigádnicky v rámci sezónnych prác. Momentálny príjem predstavujú
prídavky na deti. Otec sa s mal. deťmi stretáva sporadicky a na výživu neprispieva. Bytové podmienky
sú nevhodné, ekonomické pomery slabé. Nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca zo dňa 28. 9. 2015 (čl. 57) vyplýva, že matka je
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12. 1. 2015 naďalej. Počas doby evidencie jej nebolo
ponúknuté voľné pracovné miesto. Poberá prídavky na dieťa Q. Š. T. Q. Š. v sume 23,52 € mesačne
na každé dieťa. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods.3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods.1, 2 Zákona o rodine
Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa ods.1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 65 ods.1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods.1, prvá a druhá veta Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania.Podľa § 146 ods.1, pís. a) O. s. p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia mal. detí nie sú manželia a niekoľko rokov
nežijú v spoločnej domácnosti, preto s poukazom na § 36 ods. 1 Zákona o rodine bolo potrebné upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom. Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti súd
primerane postupoval s poukazom na § 24 ods. 1 Zákona o rodine a upravil výkon rodičovských práv a
povinností k mal. deťom, najmä určil, komu mal. deti zverí do osobnej starostlivosti, kto bude mal. deti

zastupovať a spravovať ich majetok a súčasne určil, ako má rodič, ktorému neboli mal. deti zverené do
osobnej starostlivosti prispievať na ich výživu.

Osobnú starostlivosť o mal. deti vykonáva matka, pričom zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo,
že matka vykonáva osobnú starostlivosť o mal. deti riadne, neboli zistené žiadne nedostatky. Otec so
zverením mal. detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil, preto súd zveril mal. Q. a mal. Q. do osobnej

starostlivosti matky s tým, že matka ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

S poukazom na § 65 ods. 1 Zákona o rodine súd upravil aj rozsah vyživovacej povinnosti otca k mal.
deťom. Mal. Q. je žiačkou 1. ročníka základnej školy, s čím má matka spojené vyššie uvedené výdavky
na ZRPŠ, výlety, divadlo, krúžok anglického jazyka, knihy, mliečny program a pod. Mal. Q. navštevuje

materskú školu, s čím má matka spojené výdavky na ZRPŠ, školský poplatok a stravu. Ďalej má matka
spojené výdavky so zabezpečením bytových potrieb mal. detí, stravy, oblečenia, obuvi, hygienických
potrieb, liekov a pod. Matka je v súčasnosti nezamestnaná, privyrába si brigádnickou činnosťou, jej
príjem je však nízky. Súd zdôrazňuje, že mal. deti sú v osobnej starostlivosti matky, ktorá im túto
starostlivosť zabezpečuje vrátane všetkých potrieb domácnosti, v ktorej mal. deti žijú. Osobný výkon

starostlivosti o dieťa je pritom obligatórnym zákonným hľadiskom, ktoré zákon chápe ako určitú hodnotu,
ktorú súd pri určovaní výživného nemôže nebrať do úvahy. Osobná starostlivosť o dieťa je kladená na
roveň finančnému zabezpečeniu výživy. Starostlivosť o mal. deti je prevažne na strane matky. Otec
túto zabezpečuje len v prípade, že matka mal. detí pracuje na brigáde. Otec mal. detí nie je vedený
v evidencii uchádzačov o zamestnanie, podľa jeho vyjadrenia pracuje a jeho príjem je 700 - 800,- €

mesačne. Vzhľadom na tento príjem otca mal. detí a jeho výdavky na podnájom, oblečenie, stravu spolu
450,- € mesačne má súd zato, že je v jeho schopnostiach a možnostiach platiť výživné vo výške 100,-
€ na mal. Q. a 80,- € na mal. Q.. Zároveň takto určené výživné pokryje odôvodnené potreby mal. detí
a ich výživu, preto súd určil výživné v tejto výške.

Za obdobie odo dňa podania návrhu 20. 8. 2014 do dňa rozhodnutia súdu 20. 11. 2014 vznikol otcovi
mal. detí nedoplatok na výživnom vo výške 2 179,67 € (180,- € krát 15 mesiacov = 2 700,- € + 12 dní v
mesiaci august 2014 - 69,67 €, t. j. otec mal zaplatiť spolu 2 769,67 € mínus otcom zaplatené výživné
590,- € = 2 179,67 €), ktorý nedoplatok umožnil súd otcovi v zmysle § 160 O. s. p. uhradiť v mesačných
splátkach po 40,- € mesačne spolu s bežným výživným k rukám matky mal. detí pod sankciou straty

výhody splátok nezaplatením čo i len jednej splátky, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Pokiaľ
otec tvrdil, že dáva matke mal. detí 300,- € mesačne, čo matka mal. detí poprela, bol otec povinný toto
tvrdenie preukázať, avšak nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že skutočne matke prispieva
na výživu mal. detí sumou 300,- € mesačne. Matka súhlasila čiastočne s tvrdením otca, že na výživu
mal. detí prispieva, je to však nepravidelne. Uviedla, že je to bola suma 30,- € mesačne do augusta

2015 a od augusta 2015 do dňa rozhodnutia súdu jej dal 200,- €. Z uvedeného vyplýva, že otec odo
dňa začatia konania do dňa rozhodnutia súdu uhradil matke na výživnom celkovo sumu 590,- €. Zo
zhodných vyjadrení oboch účastníkov konania mal súd teda za preukázané, že otec od začatia konania
do dňa rozhodnutia súdu uhradil matke celkovo 590,- € a nie sumu tvrdenú otcom, keďže túto nemal
preukázanú žiadnymi dôkazmi.

Nakoľko matka a otec mal. detí nežiadali upraviť styk otca s mal. deťmi, keďže sa vedia dohodnúť,
ponechal súd styk otca s mal. deťmi na dohodu rodičov.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na náhradu trov konania, nakoľko ide o konanie, ktoré je možné začať i bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.