Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206637
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415206637.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35724803, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 15294/B, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36613843, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sro, vložka č. 41220/B proti odporcovi I. R., nar. XX.X.XXXX,
bytom W., Š. XXX, v skutočnosti pobytom na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H.. F. U.,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 248,95 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým navrhoval, aby odporca bol povinný zaplatiť mu sumu 248,95 € spolu

s úrokom z omeškania :
- ročný úrok z omeškania 5,75 % zo sumy 248,95 € od 26.2.2013 do zaplatenia v plnom
rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 3.6.2015 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu a to z toho dôvodu, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014

získal od postupcu Slovak Telekom pohľadávku voči odporcovi, ktorá vyplývala zo zmluvy o poskytovaní
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách.

Súdpátralpopobyteodporcu,tentosamunepodarilozistiťapretomuprekonanieustanovilopatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 získal
od postupcu Slovak Telekom a.s. Karadžičova 10, Bratislava pohľadávku voči odporcovi vo výške 248,95

€. Slovak Telekom uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení a dňa 8.2.2013 vystavil faktúru č. 7301527624
na žalovanú sumu, ktorá pozostávala zo zmluvnej pokuty.

Rozsudkom Okresného súdu v Prešove 7C/13/2011 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove
však zmluvná podmienka, na základe ktorej navrhovateľ uplatnil nárok na zmluvnú pokutu bola
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Takáto zmluvná podmienka je teda absolútne neplatná.
Absolútne neplatnú zmluvnú podmienku nemožno moderovať.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo Všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvoduneprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka; absolútna neplatnosť). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá

bezdôvodné obohatenie (§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka; z neplatného právneho úkonu). Naviac
zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať,
pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa všeobecného ustanovenia § 545a
Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzatvorenej zmluvnej pokuty.

Žaloba o zmluvnú pokutu vychádza z neprijateľnej podmienky upravenej v spotrebiteľských zmluvách,

ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka absolútne neplatná. Z tohto dôvodu preto súd
návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Odporca mal vo veci úspech, mal by právo aj na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p.,
tieto trovy konania si neuplatňoval a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.