Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915212406
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915212406.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: Y. F., W.. XX.XX.XXXX, Š. I. L., F. C. L., H.
XXX/XX o zaplatenie 388,08 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 388,08 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % zo sumy 31,53 Eur od 19.05.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške
8,5 % zo sumy 50,96 Eur od 18.08.2013 do zaplatenia, ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
zo sumy 305,59 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 23,00 Eur na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit bank Slovakia,
a.s., Bratislava, VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške 131,79 Eur, tieto na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v UniCredit bank Slovakia, a.s., Bratislava, VS: XXXXXXXXXX, všetko v
mesačných 30,00 - eurových splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred
navrhovateľovi pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy. Uviedol, že ako
postupník so spoločnosťou Slovak Telekom ako postupcom uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky uvedenej v prílohe tejto zmluvy. Odporca uzavrel

s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z.
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 18.05.2013
znejúcu na sumu 31,53 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 17.08.2013 znejúcu na sumu
50,96 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnej dňom 18.09.2013 znejúcu na sumu 305,59 Eur
navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu dlžných neuhradených služieb, ako aj zmluvnej pokuty, pričom

navrhovateľovi doteraz nič neuhradil.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor (§ 29 ods.6 tretia veta a § 200ea ods.1 O.s.p.),
súd podľa § 115a ods.2 O.s.p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, všeobecnými podmienkami

poskytovania verejnej telefónnej služby T-COM, zmluvou o pripojení služby a nájme KZ zo dňa
29.06.2010 v znení jej dodatkov, zmluvou o postúpení pohľadávok, hore uvedenými faktúrami a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy o pripojení zo dňa 29.06.2010 v znení jej dodatkov vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa Slovak Telekom uzavrel s odporcom zmluvu o poskytovaní služby a nájme koncového
zariadenia a to podľa ustanovenia § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

pričom odporca nedodržal podmienky zmluvy a navrhovateľovi neuhradil cenu poskytnutých služieb,
ktorá mu bola vyfakturovaná hore uvedenými faktúrami. Taktiež mu bola vyfakturovaná zmluvná pokuta
a to v zmysle všeobecných podmienok a dodatkov k uzavretej zmluve.

Odporca napriek upomínaniu navrhovateľovi doteraz neuhradil žiadnu sumu.

Súd svojím uznesením č. 6C/413/2015 zo dňa 23.11.2015 uložil odporcovi, aby sa k obsahu návrhu,
ktorý mu zároveň doručil vyjadril a zároveň ho poučil v zmysle § 153b O.s.p.

Odporca sa k návrhu písomne vyjadril tak, že uznal nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu a zároveň
požiadal o povolenie plnenia v splátkach, pretože jeho finančná situácia mu neumožňuje uhradiť celú

sumu naraz.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v zmysle § 43 Zákona o elektronických
komunikáciách v platnom znení, aj s poukazom na ustanovenie § 544 ods.1 - 3 Občianskeho zákonníka
a § 153a O.s.p.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. povolil súd odporcovi splácať priznanú sumu v mesačných 30,00 - eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod stratou
výhody splátok a to vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, suma 23,00
Eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh a suma 131,79 Eur sú trovy právneho
zastúpenia navrhovateľa, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, pričom ide o 3 úkony právnej pomoci
po 33,86 Eur zvýšených o sadzbu DPH a 3 x režijný paušál po 10,07 Eur zvýšený o sadzbu DPH v

zmysle § 10 Vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.