Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/206/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915206541
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915206541.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, zast. advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Y. Z., K.. XX. XX. XXXX, I.
O. O. XX, I.. Č.. K. K. Q., zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Rimavská Sobota o zaplatenie 789,84 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 789,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne z tejto sumy počnúc dňom 04.06.2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania
a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 47,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur,
tieto na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa sa svojím návrhom došlým súdu dňa 18. 05. 2015 domáhal na
odporcovi zaplatenia sumy 789,84 Eur s príslušenstvom titulom spotrebiteľského úveru.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však bol zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz
nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, súd mu ustanovil na zastupovanie
v konaní opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, Zmluvou o pôžičke, podmienkami k Zmluve
o pôžičke, predžalobnou upomienkou s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad, lustráciou v Registri
obyvateľov SR, uznesením z č. l. 26 o pripustení zmeny účastníka - navrhovateľa, platobným rozkazom
z č. l. 28, lustráciou v sociálnej poisťovni, správou OO PZ Rimavská Seč, uznesením z č. l. 36 o zrušení
platobného rozkazu, uznesením z č. l. 37 o ustanovení opatrovníka odporcovi, ako aj celým obsahom
spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 09. 08. 2011 uzavrel právny predchodca navrhovateľa (Consumer Finance Holding, a. s.) s
odporcom Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu navrhovateľa
poskytnúť odporcovi pôžičku vo výške 1 004,04 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu
uvedeného na zmluve a súčasne záväzok odporcu vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutými úrokmi

a poplatkami formou mesačných splátok vo výške po 27,89 Eur. Odporca si svoj záväzok voči právnemu
predchodcovi navrhovateľa nesplnil.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Po preskúmaní uzavretej zmluvy o pôžičke a podmienok k tejto zmluve, dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Odporcovi bol poskytnutý úver, z ktorého doposiaľ navrhovateľovi nevrátil
sumu 789,84 Eur s príslušenstvom.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., počnúc dňom 04. 06. 2012 až
do zaplatenia.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 47 Eur, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za
podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur za 2 úkony právnej pomoci á 51,45 Eur
+ DPH a 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.