Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/281/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209156
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209156.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s. r. o., so sídlom v Bratislave, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti odporkyni: B. Š., C.. XX.XX.XXXX, S. C. XXXX/XX, XXX XX U. O., t. č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie
142,32 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 142,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne z tejto sumy počnúc dňom 24.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania a to

za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 Eur, tieto
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 142,32 Eur s
príslušenstvom. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom
zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporkyni vypožičaná SIM karta, ktorá umožňuje odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Odporkyni využívaním služieb verejnej
mobilnej telefónnej siete vznikol záväzok vo výške 142,32 Eur titulom nezaplatených poplatkov za
hovorné a mesačných poplatkov.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý však súd uznesením zrušil, nakoľko ho nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o tzv. drobný spor (§ 29 ods. 6 tretia veta a § 200ea ods. 1
O. s. p.), súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariaďoval vo veci pojednávanie a rozhodol len na základe
listinných dôkazov predložených účastníkmi.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na začatie konania, zmluvy o pripojení, faktúr, pokusu o
pokonávku, všeobecných podmienok navrhovateľa, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z predloženého písomného vyhotovenia zmluvy súd zistil, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu
o pripojení č. X., v zmysle ktorej bola odporkyni vypožičaná SIM - karta s priradeným telefónnym
číslom XXXXXXXXXX. Na základe faktúr a výpisu z počítačového programu zohľadňujúc započítanie

časti pohľadávky vo výške 10,- Eur, ktorá bola uhradená po zaslaní pokusu o pokonávku, mal súd za
preukázané, že neuhrádzaním ceny poskytnutých služieb poskytovaných na základe vyššie uvedenej
zmluvy vznikol odporkyni dlh spolu vo výške 142,32 Eur.Z dôvodu, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 142,32
Eur, dostala sa do omeškania. Z tohto dôvodu bola odporkyňa v zmysle ust. § 517 Občianskeho
zákonníka zaviazaná na zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výšku určuje § 3 nariadenia vlády č.

87/1995 Z. z.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal navrhovateľovi právo na plnú
náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu úspech. Trovy navrhovateľa pozostávali
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške

59,98 Eur za: 2 x úkon právnej služby á 16,60 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu) + DPH a 2 x režijný paušál á 8,39 Eur + DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.