Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13C/119/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203454
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915203454.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o. so sídlom Piaristická 707/25, Piešťany, IČO: 47 234 679 proti
odporcovi: V. W., K.. XX.XX.XXXX, I. O. K. S. X, t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou A. V. -
tajomníčkou R. W. G. o zaplatenie 866,79 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiťnavrhovateľovi sumu866,79eurs8,05%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 866,79 eur od 08.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 60,- eur trov konania na súdnom poplatku a 143,62 eur
trov konania na trovách právneho zastúpenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.03.2015 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 886,79 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 866,79 eur od 25.03.2015
do zaplatenia ako aj vyčísleného úroku z omeškania vo výške 138,07 eur. V návrhu uviedol, že

dňa 19.12.2011 uzavrel s odporcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto písomnej
úverovejzmluvybolaajdohodazmluvnýchstránouzavretíÚverovejzmluvyoposkytnutírevolvingového
úveru č. XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až
uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca
poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 990,- eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 123,21 eur.
Nakoľko odporca nedodržal platobnú disciplínu navrhovateľ ho dňa 23.04.2013 vyzval k splateniu
celého vo výške 1 087,44 eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Odporca do dnešného dňa

navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil.

Súduznesenímzodňa04.08.2015č.13C/119/2015-46ustanovilodporcovi zaopatrovníčku A.V.,súdnu
tajomníčku na Okresnom súde G., keďže odporca je na neznámom mieste a súdu sa nepodarilo zistiť
inú vhodnú osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je
účastníkovi blízke.

Súd výzvou zo dňa 04.08.2015, č.k. 13C/119/2015-48 doručil opatrovníčke návrh spolu s prílohami na
vyjadrenie. Opatrovníčka výzvu spolu s doručovaným návrhom a prílohami prevzala dňa 01.12.2015,
k návrhu sa nevyjadrila.Vo veci ide v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. o drobný spor, ktorý v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p.
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a dňa 26.01.2016 vo veci verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so splátkovým kalendárom k revolvingovej zmluve č.
XXXXXXXXXX, zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.12. 2011 (ďalej ÚZ), s výzvou zo dňa
23.04.2013 aj s výpisom z poštovej knihy, s úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej len ÚZP), predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 25.11.2014 aj s
výpisom z poštovej knihy a výpisom z Obchodného registra na navrhovateľa.

V zmysle ust. § 1 ods. 2/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

V zmysle ust. § 2 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy), na
účely tohto zákona sa rozumie: a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa ust. § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Obč. zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2 Obč. zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe citovaných zákonných ustanovení a predložených dôkazov súd vec skutkovo a právne
posúdil takto:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že dňa 22.12.2011 uzavreli úverovú zmluvu (ďalej len
ÚZ) č. 4112115417, na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi
úver vo výške 500,- eur, tak ako je uvedené v 37. bode úverovej zmluvy a odporca sa zaviazal
tento úver uhradiť v 36-tich mesačných splátkach po 26,71 eur. Nárok z tejto zmluvy však nie je
predmetom konania. Predmetom konania je nárok vyplývajú zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej

súčasne (na jednom formulárovom tlačive) s uvedenou úverovou zmluvou. Odporca zmluvne dohodnuté
splátky revolvingového úveru prestal splácať, následkom čoho navrhovateľ v súlade so zmluvnými
podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého zostatku čerpaného revolvingového úveru a vyzval ho na
zaplatenie v lehote do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nepreukázal
deň odoslania predmetného oznámenia, súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z kvalifikovanej

predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 25.11.2014, ktorá bola navrhovateľom predložená spolu
s poštovým podacím hárkom, z ktorého je zrejmý dátum jej odoslania odporcovi. Z uvedeného je
zrejmé, že predmetná písomnosť bola odporcovi zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy dňa
27. 11. 2014. Keďže sa jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky súd vychádzal z toho,
že predmetná písomnosť bola odporcovi doručená v 3. deň od jej odoslania. Posledný deň lehoty

pripadol na 30.11.2014. Dňom doručenia začala odporcovi plynúť 7 dňová lehota na splnenie povinnosti.
Pri uvedenej fikcii doručenia vychádzal súd aj zo skutočnosti, že zo spisu nie je zrejmé, že adresát
písomnosti by bol nezastihnutý, prípadne nie je zrejmá iná prekážka, pre ktorú nebolo možné písomnosť
adresátovi doručiť. Po prihliadnutí na tieto skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania 08.12.2014.

Súd pri posudzovaní revolvingovej zmluvy ako prvé posudzoval samotný vznik právneho vzťahu -
spôsob uzavretia revolvingovej zmluvy. Postup aký si zvolil pri uzavretí zmluvy navrhovateľ vyvoláva
podozrenie o účelovosti jeho správania, ktorého výsledkom bolo vnútenie produktu, o ktorý odporca
pri uzavretí úverovej zmluvy nemal záujem. Súd je toho názoru, že navrhovateľ uvedeným postupomnečestne bez odbornej starostlivosti využil v určitej skupine obyvateľov - spotrebiteľov ochotných
financovať svoju spotrebu cez úver, ochotu uspokojiť svoje potreby jednoduchým sprístupnením
finančných prostriedkov a to aj napriek tomu, že v skutočnosti o tento produkt neprejavili záujem.

Nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. To, že odporca neprejavil záujem o uzavretie takejto zmluvy mohlo reálne spôsobiť, že nemusel
pochopiť, príp. rozlíšiť tieto dve zmluvy. Súd dáva za vinu navrhovateľovi, že týmto spôsobom u týchto
osôb zmenil správanie tak, že namiesto vopred uváženého správania primeraného svojim finančným

možnostiam, títo bez bližšieho pochopenia prijali záväzok, ktorý presahoval ich finančné možnosti.
Takýmto spôsobom sa dostali do stavu, kedy neboli schopní svoj záväzok uniesť. Takéto konanie, pri
ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone možno rozumne
očakávať, súd považuje v zmysle § 7 ods. 1, ods.2 písm. a/ Zák.č. 250/2007 Z.z. v spojitosti s čl. 2 písm.
h/ Smernice rady č. 2005/29 za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna právna ochrana a z
tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre jej rozpor s dobrými mravmi v zmysle

§ 39 Obč. zák... Súd uvedené konštatuje aj s ohľadom na to, že navrhovateľovi nič nebránilo v tom, aby
zmluvu o revolvingovom úvere uzavrel ako samostatnú zmluvu, tak ako to urobil pri úverovej zmluve.
Súdu nie sú známe žiadne zákonné prekážky, pre ktoré by sa tak nemohlo stať. V osobitnom -
samostatnom dojednaní revolvingovej zmluvy by bolo nespochybniteľné, že úmyslom spotrebiteľa
(po predchádzajúcom zvážení podmienok) bolo uzavretie zmluvy tohto druhu so všetkými z toho

vyplývajúcimi záväzkami. V takomto prípade by súd, po dodržaní všetkých zákonných náležitostí,
ktoré si vyžaduje zmluva tohto charakteru, nemal žiadne pochybnosti o vzniku a existencii takéhoto
právneho vzťahu. Samotný fakt, že navrhovateľ postavil vznik právneho vzťahu iba na časti zmluvy,
kde sa konštatuje, že účastníci súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na
základe ktorej je klient oprávnený čerpať úver prostredníctvom platobnej karty a odkazom na Úverové

podmienky, je neakceptovateľný. Súd má za to, že úverové zmluvné podmienky majú obsahovať len
skutočnosti technického, spresňujúceho alebo vysvetľujúceho charakteru a teda nemôžu obsahovať
podstatné náležitosti zmluvy, ktorou je aj dojednanie úroku za poskytnutý úver, prípadne RPMN. Navyše
úverové podmienky neboli odporcom podpísané.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ tým, že poskytol odporcovi finančné
prostriedky (výberom z bankomatu prostredníctvom úverovej karty), vzniká mu nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451 ods. 1,2 Obč. zák., a to na základe plnenia poskytnutého
na základe neplatného právneho úkonu.

S odkazom na vyššie uvedené a pri aplikácii príslušných ustanovení súd konštatuje, že návrh
navrhovateľa na zaplatenie 866,79 eur (990,- eur mínus 123,21 eur), je dôvodný. Súd pri výške
nesplateného zostatku vychádzal predloženého splátkového kalendára a od celkovej sumy poskytnutej
navrhovateľom (zahrnuté všetky výbery odporcu z bankomatu) vo výške 990,- eur odčítal všetky úhrady,
ktoré vykonal odporca v prospech účtu - úhrady splátok vo výške 123,21 eur. Súd má za to, že iba

rozdiel týchto súm presne kvantifikuje výšku bezdôvodného obohatenia a stanovuje skutočný rozdiel
medzi tým, čo navrhovateľ dal a dostal. Keďže navrhovateľ si v predmetnom konaní uplatnil iba vyššie
uvedený rozdiel, súd navrhovateľovi priznal nárok v plnom rozsahu, t. j. vo výške 866,79 eur.

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania vo

výške 138,07 eur vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 10.05.2013
do 24.03.2015 a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 8,50 % ročne zo žalovanej sumy
866,79 eur od 25.03.2015 do zaplatenia súd uvádza, že vychádzajúc z konštrukcie počiatku omeškania
uvedenej vyššie mal za to, že s priznanou sumou, ktorá bola zahrnutá do celkom vyčíslenej výšky
dlhu vo výzve navrhovateľa zo dňa 25.11.2014 sa odporca dostal do omeškania dňom 08.12.2014.

K tomuto dňu bola sadzba ECB vo výške 0,05 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o
záväzkovývzťahktorývznikolpred01.02.2013,pretosavýškaúrokovzomeškaniariadipodľapredpisov
účinných do 31.01.2013), predstavuje úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a.. Vzhľadom na to, že výška
úroku z omeškania uvedená v návrhu bola vyššia ako zákonom stanovená, súd úrok z omeškania v
prevyšujúcej časti zamietol a navrhovateľovi priznal výšku úroku z omeškania v zákonnej výške, t.j. vo

výške 8,05 % ročne, z priznanej sumy 866,79 eur a to od 08.12.2014, teda od prvého dňa omeškania do
zaplatenia. Súd nešiel nad rámec žaloby (§ 153 ods. 2 O.s.p.), keď priznal úroky od 08.12.2014, hoci
navrhovateľ uvádza v návrhu, že ich žiada od 25.03.2015, pretože žalobca požadoval aj kapitalizované
úroky - žiadal ich za dobu od 10.05.2013 (boli však vypočítané nesprávne, keď počiatok omeškanianebol 10.05.2013 a tiež boli počítané aj z úrokov a poplatkov). Výpočet úrokov bol nesprávny a preto
súd rozhodol tak, že úroky priznal zo sumy 866,79 eur od 08.12.2014 do zaplatenia
(včomjezahrnutýipožadovanýkapitalizovanýúrok,alelenvprináležiacejvýškeazprináležiacejsumy).

O trovách konania navrhovateľa súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p., pretože navrhovateľ mal
v konaní neúspech len v pomerne nepatrnej časti a to v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania, preto
súd navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania.

Zástupca navrhovateľa podal návrh na náhradu trov konania predstavujúcich súdny poplatok vo výške
60,- eur a trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnil za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - podanie návrhu) 2 x 51,45 eur + 2 x 8,39 eur režijný paušál
+ 20 % DPH.

Súd priznal navrhovateľovi uplatnené trovy právneho zastúpenia nasledovne:

v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl..č. 655/2004 Z.z. odmenu za úkon právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia vo výške 51,45 eur + v zmysle ust. § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z režijný
paušál vo výške 8,39 eur, v zmysle ust. § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl..č. 655/2004 Z.z. odmenu za úkon
právnej služby - podanie návrhu vo výške 51,45 eur + režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH, spolu
trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú sumu 143,62 eur. Celkom priznané trovy konania

predstavujú sumu 203,62 eur (60,- eur + 143,62 eur).

Odporca je povinný prisúdenú sumu a náhradu trov konania zaplatiť v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p.
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že trovy konania v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.
zaplatí právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak odporca nesplní v stanovenej lehote uloženú povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie

podľa Exekučného poriadku.