Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 9P/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514203588
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dudíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2014:7514203588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Janou Dudíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté deti R. L., nar. XX.X.XXXX, a K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, detí rodičov Bc. K. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R., Y. XX, právne zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou so sídlom v Košiciach,
Bajzova 2, a D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom L. R., ul. X. SNP 4, v konaní o zvýšenie výživného, zníženie
výživného a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

R. rozsudok Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 20.4.2011, číslo konania 7C/260/2010 v časti
týkajúcej sa výživného tak, že otec je povinný prispievať na výživu maloletej K. L., nar. XX.XX.XXXX,

sumou 120.- eur mesačne a maloletého R. L., nar. XX.X.XXXX, sumou 220.- eur mesačne, vždy do 15
- eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc 21.2.2014.

Dlžné výživné na maloletú Leu za obdobie od 21.2.2014 do 30.11.2014 spolu vo výške 185, 68
eura povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,47 eura spolu s bežným výživným, až
do vyrovnania, do rúk matky, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Dlžné výživné na maloletého Mateja za obdobie od 21.2.2014 do 30.11.2014 spolu vo výške 185, 68
eura povoľuje otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,47 eura spolu s bežným výživným, až
do vyrovnania, do rúk matky, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh otca na zníženie výživného zamieta.
- 2 - 9P/69/2014

Rodičia sa dohodli na úprave styku otca s maloletými deťmi v tomto znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi :

- každý párny týždeň od soboty od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod. s tým, že v prípade, že otec bude

mať zmenu, matka mu umožní náhradný termín styku na najbližší voľný víkend,

- každý rok Prvý sviatok vianočný v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že v prípade, keď otec bude
mať zmenu, styk bude prebiehať Druhý sviatok vianočný v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.,

- každý rok na Veľkonočný pondelok v čase od 9.00 hod. do 17.00 hod.,

- každý rok prvý júlový týždeň. o d ô v o d n e n i e :

Matka žiadala návrhom podaným dňa 21.2.2014 o zvýšenie výživného na maloletého Mateja zo sumy
200,- eur na sumu 230,- eur mesačne a na maloletú Leu zo sumy 100,- eur na sumu 130,- eur mesačne.

Návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného v apríli 2011 sa náklady spojené s výchovou a
výživou mal. detí podstatne zvýšili. Mal. Lea od septembra 2013 navštevuje základnú školu, v súvislosti
s čím sa zvýšili výdavky na školské potreby, školské akcie, krúžky a pod.
Poukázala na zvýšené výdavky mal. Mateja najmä v súvislosti so zdravotným postihnutím, mentálny
vývoj maloletého je výrazne oneskorený a nerovnomerný, boli mu stanovené viaceré diagnózy, P.
- M. syndróm, poruchy svalového tonusu, prejavy tvárovej dysmorfie, nadmerný vzrast, poruchy

koncentrácie, slabý rečový prejav a iné. Matka taktiež žiadala upraviť styk otca s deťmi na každý párny
týždeň v sobotu od 9.00 hod. do nedele do 17.00 hod., 1. Sviatok vianočný, Veľkonočný pondelok a
prvý augustový týždeň.

Otecsnávrhommatkynazvýšenievýživnéhonesúhlasil,vosvojompísomnomvyjadrenínavrholvýživné

znížiť. Čo sa týka styku, žiadal vzhľadom na pracovnú zmennosť upraviť styk na každý víkend, bez
ohľadu na dátum, nakoľko upresňovanie voľných víkendov by bolo zbytočne zložité.

Kolízny opatrovník navrhol, aby súd po prevedenom dokazovaní a vypočutí účastníkov konania zvýšil
výživné na sumu primeranú zárobkovým možnostiam a schopnostiam otca a odôvodneným potrebám

maloletých detí. Pokiaľ ide o úpravu styku, kolízny opatrovník rodičom odporučil, aby s deťmi navštívili
psychológa za účelom vykonania pohovoru s mal. deťmi ohľadom ich stretávania s otcom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, výsluchom otca, správou o prešetrení pomerov ako aj
ďalším obsahom spisu, oboznámením s rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 20.4.2011,

číslo konania 7C/260/2010, a zistil tento skutkový a právny stav:
- 3 - 9P/69/2014

Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 20.4.2011, č.k. 7C/260/2010, bolo manželstvo

rodičov mal. detí rozvedené, na čas po rozvode bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej boli
mal. deti zverené matke a otec sa zaviazal prispievať sumou 100 eur mesačne na mal. Leu a 200 eur
mesačne na mal. R.. R.. K. mala vtedy štyri roky, navštevovala Materskú školu v R.. Mal. R. mal dva roky,
jeho starostlivosť v čase výkonu práce matky zabezpečovali rodinní príslušníci bez nároku na úhradu.
Matka vtedy dosahovala príjem zo zamestnania vo výške 570,26 eura mesačne, poberala rodičovský

príspevok v sume 142,60 eura mesačne a prídavky na deti 44,02 eura mesačne. Otec pracoval v
spoločnosti U.S.T. Q. s príjmom X.XXX,XX eura mesačne. Styk otca s deťmi upravený nebol.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že je zamestnaná ako asistentka na R. úrade v R. s príjmom XXX eur
mesačne, okrem toho poberá rodičovský príspevok na mal. R. vo výške 203 eur mesačne. Na benzín

vynakladá170eurmesačne,vrátanepovinnéhozákonnéhopoistenia.Poukázalanato,žetentovýdavok
je taký vysoký len kvôli mal. R., pretože maloletého musí voziť na rehabilitácie, k lekárom a pod. Podľa
nej používa auto oveľa viac ako otec, a preto je presvedčená, že otec uviedol neprimerane vysoký
výdavok na benzín vo výške 200 - 250 eur mesačne, keď sám potvrdil, že pri cestovaní do zamestnania
sa striedajú štyria. Matka býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na bývanie

sumou 200 eur mesačne. Za stravu pre seba matka uhrádza 70 eur mesačne.

Maloletý R. má X rokov, na pol dňa navštevuje R. školu v R.. Na stravu mu matka vynakladá mesačne
22 eur, školné 10 eur. Chodieva s ním na neurológiu, genetiku, imunológiu, endokrinológiu. Navštevuje
špeciálnu pedagogičku v E. centre v Q., čo je bezplatné, a dvakrát mesačne logopedičku v Q., za čo

matka platí 32 eur mesačne. Maloletý musí chodiť na rehabilitácie, ktoré sú síce bezplatné, ale na rady
lekárov navštevujú jazdenie na koni a plávanie. S tým je spojený nákup rehabilitačných pomôcok. Na
konematkaberieajmal.K.,lebojutoveľmibaví.Zajazdenienakoniaplávaniedávamesačneprekaždé
dieťa 30 eur. Na neurologické lieky mal. Mateja mesačne vynakladá 42 eur, za posledné štyri mesiace
musela nakúpiť lieky až za 100 eur, pretože bolo nutné dávať mu rôzne imunologické lieky. Matka ďalej

uviedla výdavky na stravu mal. R. vo výške XX eur mesačne, zvýšené výdavky na drogériu, keďžemaloletý je stále plienkovaný, pričom plienky s vlhčenými utierkami stoja 50 eur mesačne, oblečenie 45
eur mesačne.

Mal. K. je žiačkou 2. ročníka O. školy v R.. A. na O. umeleckú školu - výtvarný a tanečný odbor, okrem
toho hrá na gitare, za ktorú jej matka vynaložila XXX eur. Za baletky jej zaplatila X eur a dres XX eur.
Na školu jej vynakladá XX eur mesačne, šatstvo a kozmetika XX eur mesačne, mobil X eur mesačne.

N. vo svojej výpovedi uviedol, že asi dva roky žije s priateľkou Y. L. a jej X-ročnou dcérou Y. v rod. dome

vo L. R., podielovými spoluvlastníkmi domu je on a jeho otec. Y. začala od leta pracovať v spoločnosti
U.S. T. Q. v bufete, zarába asi XXX eur mesačne. Otec mal. Y. by na jej výživu mal prispievať 120 eur,
ale neplatí pravidelne, takže otec jej prakticky musí pomáhať. Otec vlastní ešte 12-ročnú Škodu Octaviu.
Za plyn platí 79 eur mesačne, elektrinu 45 eur mesačne, drevo 300 - 400 eur
- 4 - 9P/69/2014

ročne, benzín a auto 150 - 200 eur mesačne, v tomto je zarátaný aj servis a povinné zmluvné poistenie
a havarijné poistenie. Povinné zmluvné poistenie je vo výške 160 eur ročne a havarijné poistenie 240
eur ročne. Na stravu pre všetkých troch - priateľku, jej dcéru a seba, vynakladá 200 - 250 eur mesačne.

Otec poukázal na to, že peniaze, ktoré dáva matke, nejdú tam, kam by mali ísť. Pri rozvode, keď súhlasil

s výživným 300 eur, bola situácia taká, že mal deti každých 5 dní, prípadne každé 2 - 3 dni u seba,
preto bol ochotný platiť tých 300 eur mesačne. Tiež bol rozdiel, že bol vtedy sám. Teraz sa však situácia
zmenila, deti má zhruba len jeden víkend do mesiaca.

Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že výživné na mal. deti žiada zvýšiť od podania

návrhu, t.j. 21.2.2014.

Zo správy kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice bolo zistené, že mal. K.
sa stravuje v školskej jedálni, za ktorú matka uhrádza 25 eur mesačne, navštevuje školský klub za 19,90
eura mesačne. Na začiatku školského roka zaplatila školné 13 eur. Mal. Matej je zdravotne postihnutý,

vyžaduje zvýšenú starostlivosť, je dlhodobo sledovaný neurológom, endokrinológom. Vyžaduje si
komplexnú starostlivosť špeciálneho pedagóga, psychológa, logopéda. Časté návštevy odborníkov pre
matku znamenajú zvýšené výdavky na nákup pohonných hmôt a parkovacie poplatky. Všetky výdavky
súvisiace s jeho zdravotným stavom vychádzajú mesačne na cca 150 eur.

Zo správy psychologičky Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vyplýva, že mal. K. má potrebu
byť s otcom tak často, ako sa len dá. Otec však pracuje na zmeny, preto by bolo vhodné, aby bol styk
otca s mal. deťmi upravený každý druhý víkend, a keď má otec zmenu, termín je potrebné nahradiť v
najbližšom možnom termíne tak, aby bol dodržaný styk otca, t.j. štyri voľné dni v mesiaci. Obaja rodičia
boli prístupní takúto dohodu dodržiavať.

Opisom mzdového listu otca bolo preukázané, že jeho priemerný čistý mesačný príjem bol za obdobie
od 01/2014 do 10/2014 vo výške 1035,93 eura.

Opisom mzdového listu matky od zamestnávateľa, Mesta R., bolo preukázané, že jej priemerný čistý

mesačný príjem bol za obdobie od XX/XXXX do XX/XXXX vo výške XXX,XX eura.

Zo správy G. práce, sociálnych vecí a rodiny Q. vyplýva, že matka bude poberať rodičovský príspevok
na mal. R. vo výške 203,20 eura do 13.5.2015.

Z predpisu na úhradu poistného bolo zistené, že otec platí povinné zmluvné poistenie motorového
vozidla v poisťovni D. vo výške XXX,XX eura ročne (XX,XX eura mesačne) a havarijné poistenie vo
výške XXX,XX eura ročne (XX,XX eura mesačne).

Y. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

- 5 - 9P/69/2014Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Predpokladom zmeny súdneho rozhodnutia o výživnom je zmena pomerov v tých skutočnostiach,
z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom. Na základe vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že u maloletých detí došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko
výživnébolonaposledyurčenépredvyšetriapolrokmi,kedymal.K.navštevovalamaterskúškolu,zatiaľ

čo v súčasnosti je žiačkou 2. ročníka základnej školy, čím sa prirodzene zvýšili výdavky na jej ošatenie,
stravovanie a uspokojovanie nevyhnutných osobných potrieb. U mal. R. došlo taktiež k podstatnej
zmene pomerov, a to predovšetkým k zvýšeniu výdavkov súvisiacich s jeho zdravotným stavom, navyše
maloletý v porovnaní s predchádzajúcou úpravou výživného začal navštevovať predškolské zariadenie,
v súvislosti s čím sa zvýšili jeho výdavky na ošatenie, stravovanie a pod.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Pri určení výšky zvýšeného výživného súd vychádzal zo schopností, možností a majetkových pomerov
oboch rodičov, pričom prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí ako aj k tomu, kto z rodičov
a v akej miere sa o ne osobne stará. Vzhľadom na odôvodnené potreby maloletých detí a výšku príjmu

otca súd dospel k záveru, že otcov príjem je dostačujúci na to, aby prispieval na výživu maloletých
detí výživným vo výške, ktorá je uvedená vo výroku tohto rozsudku, a ktorú súd považoval za primeranú
možnostiamaschopnostiamotca.Otectakteraz,akoajpriposlednejúpravevýživného,nemážiadnuinú
vyživovaciu povinnosť a jeho príjem je rovnaký, ako v čase poslednej úpravy výživného. Súd zohľadnil
aj osobnú starostlivosť matky o maloleté deti, ktorá svoj podiel na výžive detí plní aj hodnotou práce

vynakladanej pri ich opatere.

Súd poukazuje na to, že náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho
potrieb. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie,
- 6 - 9P/69/2014

hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením
školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť, primerané náklady na mobilný
telefón. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade,

ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu
viac. Pokiaľ to životná úroveň rodičov dovoľuje, treba zohľadniť tiež náklady na voľnočasové aktivity,
dovolenky, výlety, detské tábory a pod.

Vzhľadom na uvedené, ale aj na to, že vývoj životných nákladov sám osebe odôvodňuje zmenu výšky

výživného, súd považuje návrh matky za dôvodný.

Pokiaľ otec uviedol, že v spoločnej domácnosti s ním žije jeho priateľka a jej dieťa, súd dáva do
pozornosti, že otec nemá k priateľke a jej dieťaťu zo zákona vyživovaciu povinnosť, preto nemohol zaodôvodnené výdavky otca považovať plnú sumu výdavkov na stravu vo výške 250 eur mesačne, keďže
na týchto výdavkoch by sa mala podieľať primeranou časťou aj jeho priateľka. Rovnako by sa mala
podieľať aj na výdavkoch súvisiacich s bývaním ( plyn, elektrina, drevo). Pri určení výšky výživného súd

nezohľadnil výdavky otca, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť a ktoré nemajú prednosť pred vyživovacou
povinnosťou k maloletým deťom, a to sú výdavky na havarijné poistenie vo výške 20,44 eur mesačne,
pričom je povinnosťou otca usmerniť svoje výdavky tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k maloletým
deťom nebolo ohrozené.

Keďže v konaní neboli preukázané dôvody na zníženie výživného, súd návrh otca na zníženie výživného
ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže otec si plní vyživovaciu povinnosť na mal. R. vo výške XXX,- eur mesačne, nad rámec
bežného výživného ničím neprispieva a súd zvýšil výživné na sumu 220,- eur mesačne počnúc dňom
podania návrhu (21.2.2014), otcovi vznikol dlh na výživnom na mal. Mateja za obdobie od 21.2.2014
do 30.11.2014 spolu vo výške 185, 68 eura (za mesiac február 2014 dlh vo výške 5,68 €, za mesiace

marec 2014 až november 2014, t.j. 9 mesiacov krát 20€ = 180€, t.j. dlh spolu 185,68 €). Vzhľadom na
to, že aj u mal. K. súd zvýšil výživné o 20 eur mesačne za rovnaké obdobie, aj u nej otcovi vznikol dlh
za obdobie od 21.2.2014 do 30.11.2014 spolu vo výške 185, 68 eura. Dlžné výživné na maloletého R. a
mal. K. za obdobie od 21.2.2014 do 30.11.2014 spolu vo výške 185, 68 eura na každé dieťa súd povolil
otcovi zaplatiť v dvanástich mesačných splátkach po 15,47 eura tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozhodnutia.

- 7 - 9P/69/2014

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, ktorého ustanovenie sa podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine použije
primerane aj na úpravu styku v ďalších prípadoch, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Na pojednávaní dňa 17.10.2014 sa rodičia dohodli na úprave styku otca s mal. deťmi, preto je ich dohoda
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia podľa O.

s. p. alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa z č. 233 / 1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e)doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.