Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715209100
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715209100.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, Š., proti žalovanej C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/
XX, Š., o manželské výživné, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania z 27.07.2015 žalobca žiadal, aby súd určil žalovanej povinnosť platiť
žalobcovi manželské výživné vo výške 50,-- eur mesačne. Manželské výživné žiadal priznať s poukazom
na nepriaznivú finančnú situáciu, keď žalobca je nezamestnaný a žalovaná dňa 15.12.2015 odišla zo

spoločnej domácnosti.

Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

Žalobca a žalovaná sa pojednávania vo veci nezúčastnili, neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnili
napriek riadne vykázanému doručenia predvolania na pojednávanie. V zmysle § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie písomným podaním žalobcu, listinnými dôkazmi: sobášnym listom,
potvrdením o poberaní pomoci v hmotnej núdzi a ostatnými listinnými dôkazmi, z vykonania ktorých súd
zistil skutkový stav:

Účastníci konania dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo. Manželstvo doposiaľ trvá. Žalovaná dňa
15.12.2014 odišla zo spoločnej domácnosti. Z manželstva pochádzajú tri mal. deti, ktoré žijú v

spoločnej domácnosti so žalobcom. Žalobca je od 18.11.2014 nezamestnaný, evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny. Pracuje na základe dohody o vykonaní práce, dosahuje príjem 120,--
eur mesačne, iný príjem nemá. Nepoberá pomoc v hmotnej núdzi. Žalovaná podľa vyjadrenia žalobcu
poberá invalidný dôchodok. Žalobca v žalobe poukázal na vysoké výdavky v súvislosti s bývaním,
stravou a starostlivosťou o mal. deti. Žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala finančnú situáciu.

Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z

manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť. Žalobca v zmysle
§ 120 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal v konaní,
že jeho životná úroveň je nižšia ako životná úroveň žalovanej. Žalobca síce v podanej žalobe

poukazoval na skutočnosť, že žalovaná je poberateľkou invalidného dôchodku, žiadnym spôsobom
však nepreukázal, žeby výška invalidného dôchodku poberaného žalovanou, s poukazom na výdavky
žalovanej, zabezpečovala žalovanej vyššiu životnú úroveň ako je životná úroveň žalobcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citovanú právnu úpravu, súd rozhodol tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku úspešnej žalovanej
náhradu trov konania nepriznal, keďže jej trovy konania nevznikli.

Žalobca bol v konaní osobne oslobodený od poplatku z návrhu na začatie konania. V konaní bola

úspešná žalovaná. V zmysle § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku žalovanú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.