Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 8, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/404/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715212126
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715212126.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., 1. Mája 173/11, Trenčín, proti žalovanej H. J.-
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. Č.. XX, K., o zaplatenie sumy 72,34 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 72,34 eur, úrok z omeškania vo výške 1,09 eur,
úrok z omeškania vo výške 5,05 % p. a. zo sumy 72,34 eur od 30.09.2015 do zaplatenia a nahradiť iné
trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur s tým, že iné trovy
konania a trovy právneho zastúpenia je žalovaná povinná zaplatiť k rukám právneho zástupcu žalobcu

Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 15.10.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu
72,34 eur, kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1,09 eur s 5,05 %-ným
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 72,34 eur od 30.09.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 16.07.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril ako veriteľ
so žalovanou zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobu poskytol
žalovanej revolvingový úver vo výške úverového rámca 320,-- eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas

splácať žalobcovi poskytnutý úver. Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania.
Výzvou z 27.05.2015 žalobca vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní
žalobca uplatňuje voči žalovanej zaplatenie istiny vo výške 58,29 eur, úroku vo výške 6,40 eur, poplatku
za výpis z účtu 6,52 eur, úroku za hotovostné transakcie 1,13 eur.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

V zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o revolvingovom úvere z 16.07.2013,
úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré
tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

Dňa 16.07.2013 právny predchodca žalobcu uzatvoril ako veriteľ so žalovanou zmluvu o revolvingovom
úvere, na základe ktorej právny predchodca žalobu poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške
úverového rámca 320,-- eur. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas splácať žalobcovi poskytnutý úver.
Žalovaná nesplácala splátky riadne a včas, dostala sa do omeškania. Výzvou z 27.05.2015 žalobcavyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru. V predmetnom konaní žalobca uplatňuje voči
žalovanej zaplatenie istiny vo výške 58,29 eur, úroku vo výške 6,40 eur, poplatku za výpis z účtu 6,52
eur, úroku za hotovostné transakcie 1,13 eur.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Vykonaným dokazovaním v súlade s citovanou právnou úpravou súd dospel k záveru, že žaloba je
dôvodná. Je nesporné, že účastníci konania dňa 16.07.2013 uzatvorili zmluvu o revolvingovom úvere,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi revolvingový
úver vo výške úverového rámca 320,-- eur. Pretože žalovaná nesplácala riadne dohodnuté splátky, súd
dospel k záveru, že žalovaná suma je dôvodná. Žalovanú súd zaviazal na zaplatenie nesplatenej istiny
poskytnutého úveru, úroku, keď výška uplatneného úroku nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

Podľa § 121 ods. 1 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom veci sú veci, ktoré patria vlastníkovi hlavnej
veci a sú ním určené na to, aby sa s hlavnou vecou trvale užívali.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú iné trovy konania vo výške 16,50 eur za
zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 16,60 eur (prevzatie
a príprava, podanie žaloby), 2 krát režijný paušál á 8,39 eur a DPH vo výške 10,-- eur
v zmysle § 10 ods. 1, 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky

č. 655/2004 Z.z. o odmenách o náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu trovy
právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch

vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.