Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/289/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111243083
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111243083.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: J. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXXX/XX, Ž., proti
odporcom: 1/ Okresné I. D. A. Ž., so sídlom: T. XX, Ž., IČO: XXXXXXXX, 2/ K. J., bytom: Q. XXXX/XX,
Ž., 3/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXXX/XX, Ž., 4/ Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXXX/XX,
Ž., 5/ N. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom: Q. XXXX/XX, Ž. o vydanie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .

Trovy konania súd odporcom v rade 1/ až 5/ nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 29.12.2011, doplneným podaním doručeným
dňa 12.01.2012, dňa 24.01.2012, dňa 13.02.2012 a dňa 21.02.2012 domáhala vydania predbežného
opatrenia týkajúceho sa uznesenia schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome XXX,
XXb.S.. Q. XXXX/XX-XX, Ž. zo dňa 19.12.2011, ktorým rozhodnutím by súd určil, že vlastníci bytov

neschvaľujú umiestnenie antén na streche bytového domu XXX, XX D. Q. XXXX/XX - XX Ž..

Ako dôvod pre rozhodnutie vo veci v zmysle petitu návrhu navrhovateľky navrhovateľka uviedla, že
predmetná členská schôdza bola zmanipulovaná, podľa navrhovateľky na inštaláciu antén na streche
nebol daný súhlas všetkých 92 vlastníkov bytov.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu Okresného súdu v Žiline 25C 289/2011 a zistil nasledovný skutkový
stav:

Predseda členskej samosprávy č. 25 a zástupca vlastníkov K. J. zvolal schôdzu vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome na B.. Q. Č.. XXXX/XX - XX, na deň 19.12.2011 o 16.30 hod,
do priestorov základnej školy na H. C., Ž..

Programom rokovania v zmysle pozvánky zo dňa 13.12.2011 bol:

- Otvorenie rokovania,
- Schválenie zapisovateľov a overovateľov zápisnice,
- Schválenie programu schôdze,

- Riešenie otázky umiestnenia satelitných antén na streche bytového domu,
- Návrh na riešenie technického stavu domu,
- Výsledky hospodárenia s fondom opráv a údržby domu za rok 2011,
- Diskusia,
- Návrh na uznesenie zo schôdze, hlasovanie,
- ZáverPredmetná schôdza vlastníkov bytov XX D. B.. Q. XX - XX Ž. sa uskutočnila v uvedenom čase a dátume,
pričom prijala nasledovné rozhodnutia:

1. Zistiť prostredníctvom správcu V. Ž., či má firma L. P., I.. I..W..V.. potrebné povolenia pre realizáciu
pripojenia na internet. Rokovať prostredníctvom správcu V. Ž. s firmou L. P., I.. I..W..V.. o uzatvorení
zmluvy o prenájme strechy, kde by boli zahrnuté potrebné kompenzácie za náklady s prevádzkou ich
zariadení. Cestou správcu vyzvať firmu, aby si označila svoje káble a zariadenia.
Pán N.X. - užívateľ internetu od firmy L. P., I.. I..W..V. vyžiada od firmy vysvetlenie, prečo realizovala

internet na Q. XX N. Q. XX a kto im dal na to povolenie.

Pán Kvasnica získal 31 bytov za a proti 1 byt pre umiestnenie antén na strechu bytového domu, zdržali
sa: 0.

2. Aktualizácia podkladov pre rozpočítavanie nákladov na vykurovanie - zmena pomeru základnej a

spotrebnej zložky tepla: 50% základná zložka a 50% spotrebná zložka - za 1 byt, proti 31 bytov, zdržali
sa: 0

3. Zistiť prostredníctvom správcu V. Ž. finančné náklady pre výmenu pivničných okien za plastové iba v
chodbách pivníc a zamurovaním okien v pivniciach - za 31 bytov, proti 1 byt, zdržali sa: 0.

4. Zistiť prostredníctvom správcu V. Ž. finančné náklady pre zateplenie stien vo vchodoch - za 31 bytov,
proti 1 byt, zdržali sa: 0.

5. Predložené uznesenie schválené vlastníkmi - za 31 bytov, proti 1 byt, zdržali sa: 0.

Z doložených listín súd zistil, že navrhovateľka namietala umiestnenie antén na streche bytového domu
a domáhala sa ich odstránenia, a to jednak u odporcu v rade 1/ listom zo dňa 15.3.2011( č.l. 3), u odporcu
v rade 2/ listom zo dňa 28.4.2011 (č.l. 5), ako aj listom zo dňa 1.12.2011 (č.l. 10)

Na K. Ú. C. Ž. uvedené namietala listom zo dňa 7.6.2011 (č.l. 6).

Taktiež má súd za zistené, že v predmetnej veci podala navrhovateľka oznámenie o priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu (potvrdenie zo dňa 24.8.2011, č.l. 7/).

Odporcom v rade 3/,4/ a 5/ adresovala v tejto veci list zo dňa 05.12.2011 (č.l. 11).

Navrhovateľka predložila súdu opis zápisnice zo schôdze vlastníkov bytov konanej dňa 19.12.2011, z
ktorej má súd preukázané, že za umiestnenie antén na strechu bytového domu hlasovalo 31 vlastníkov

bytov a proti umiestneniu jeden vlastník bytu (nie je však výslovne uvedené, či proti hlasujúcim
vlastníkom bola navrhovateľka).

Listom zo dňa 21.12.2011 (čl.15) navrhovateľka namietala u odporcu v rade 1/ priebeh tejto schôdze,
vyjadrilanesúhlassozávermihlasovaniaaopätovnýnesúhlassumiestnenímanténnastrechebytového

domu.

Z vyjadrenia odporcu v rade 1/ zo dňa 16.1.2012 má súd zistené, že vo veci umiestnených antén bol
vykonaný štátny stavebný dohľad.

Z vyjadrenia V. Ú. Ž. zo dňa 31.01.2012 k podanému oznámeniu navrhovateľky súd zistil, že V. Ú. Ž.
skutok - namontovanie antén neprejednal, nakoľko uvedený skutok nie je priestupkom.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,

aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1/ veta prvá. O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.Podľa § 76 ods. 1 písm. e, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„zákon“), prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní
od oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má

právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.

Účelompredbežnéhoopatreniajerýchla,alelendočasnáúpravaprávnychpomerovúčastníkovkonania.
Podmienkou pre jeho vydanie je aspoň osvedčenie, že bez okamžitej (i keď len dočasnej) úpravy
pomerov účastníkov konania by bolo právo účastníka ohrozené.

Z uvedeného charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusia byť súdu
preukázané všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie.

Je však nutné, aby navrhovateľ v konaní o vydanie predbežného opatrenia osvedčil aspoň základné

skutočnosti potrebné pre vydanie predbežného opatrenia:

a/ existenciu zákonného nároku (práva), ktorému sa má poskytnúť ochrana vo forme predbežného
opatrenia,
b/ to, že existujúci zákonný nárok (právo) navrhovateľa je priamo ohrozený alebo nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy tomuto nároku (právu) priamo hrozí.

Uvedené podmienky musia byť splnené súčasne.

Navrhovateľkin nárok vyplýva zo zákonného ustanovenia § 14 ods. 4 vetá prvá zákona č. 182/1993

Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon“), kde je uvedené, že prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15 dní od oznámenia o výsledku
hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.
Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má
právo obrátiť sa na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.

V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia sa môže prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového
priestoru domôcť ochrany svojho práva tak, ako to uvádza vyššie uvedené zákonné ustanovenie.
Inak povedané, ak bola navrhovateľka prehlasovaná ohľadne umiestnenia antén na streche, môže sa
domôcť ochrany svojho práva v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1/ veta prvá. O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e, f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

V zmysle uvedených zákonných ustanovení môže súd nariadiť predbežné opatrenie aj pred začatím
konania, najmä spôsobmi uvedenými v zákonnom ustanovení § 76 ods. 1 OSP ( a nielen týmito
spôsobmi ) ale len v prípade, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov konania.

V žiadnom prípade predbežné opatrenie nemôže nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, musí sa jednať

o také predbežné opatrenie, ktoré len dočasne upraví pomery účastníkov konania ( do doby rozhodnutia
vo veci samej )Tak, ako je vyššie uvedené, navrhovateľka sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
domáhala vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd nariadil predbežné opatrenie s petitom : súd
určuje, že vlastníci bytov neschvaľujú umiestnenie antén na streche bytového domu XXX, XX D. Q.

XXXX/XX - XX Ž..

S poukazom na text petitu návrhu navrhovateľky a zákonné ustanovenie § 14 ods. 4 vetá prvá zákona č.
182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov má však súd preukázané, že navrhovateľka sa
predmetným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia nedomáhala ochrany svojho práva ( aby

boli dočasne upravené pomery účastníkov ... ) ale petitom takto formulovaným sa domáha rozhodnutia
vo veci samej.

Vzhľadom na charakter rozhodnutia vo forme predbežného opatrenia, ktoré rozhodnutie má dočasný
charakter(abydočasneboliupravenépomeryúčastníkov), niejemožnévyhovieťnávrhunavrhovateľke
a navrhovateľke poskytnúť ochranu jej právu vo forme predbežného opatrenia.

S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že nie sú splnené zákonné podmienky pre
nariadenie predbežného opatrenia, a preto návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Odporcom ako úspešným účastníkom konania voči
navrhovateľke patrí právo na náhradu trov konania, avšak s poukazom na to, že týmto účastníkom
preukázateľne v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že odporcom v rade 1/
až 5/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. ( t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané -
každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať
za subjekt, ako aj odtlačkom pečiatky a datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.