Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2013

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/287/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712201577
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2013:6712201577.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom
v Bratislave, Údernícka č. 5, zastúpeného právnym zástupcom TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843,
so sídlom v Bratislave, Údernícka č. 5, proti odporcovi E. H., nar. X.X.XXXX, bytom P., E. S. XXX/XX, za
účasti Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom v Prešove, Važecká
16, ako vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom

so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1.025,78€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania v

sume 138,08 € na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podanie návrhu v sume 54,87 €
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 31.1.2012 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania zo dňa 18.1.2012, ktorým
sa voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.025,78 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 586,39 € od 4.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXX zo dňa 6.10.2005.

Dňa 17.9.2012 doručilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom v

Prešove, Važecká 16, súdu písomné podanie zo dňa 12.9.2012 (č.l. 42 spisu), ktorým podľa § 93 ods.
2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) vstúpil do konania ako vedľajší účastník na
strane odporcu.

Dňa 27.11.2012 doručil vedľajší účastník na strane odporcu súdu písomné podanie zo dňa 23.11.2012
označené ako „odpor vedľajšieho účastníka“ (č.l. 49 spisu), v ktorom okrem iného vzniesol námietku

premlčania nároku navrhovateľa uplatneného návrhom; uvedené vyjadrenie doručil súd právnemu
zástupcovi navrhovateľa dňa 9.1.2013. (č.l. 55 spisu)
Dňa 7.2.2013 doručil navrhovateľ súdu písomné podanie zo dňa 2.2.2013 označené ako „späťvzatie
návrhu na začatie konania, vyjadrenie k trovám konania vedľajšieho účastníka“ (č.l. 57 spisu), v ktorom
okrem iného uviedol, že „berie podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O.s.p. návrh späť v celom rozsahu, pričom
navrhuje, aby súd konanie zastavil“; súčasne sa podrobne vyjadril k náhrade trov vedľajšieho účastníka

na strane odporcu, ktorému navrhol náhradu trov konania nepriznať.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ svoj návrh na začatie konania celkom späť
predzačatímpojednávania,súdkonaniezastavilbezskúmaniapostojaodporcučivedľajšiehoúčastníka
na jej strane k späťvzatiu návrhu, keďže aj ich prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle

§ 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.,
podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho
trovy. Navrhovateľ tým, že vzal návrh na začatie konania celkom späť, procesne zavinil zastavenie

konania a vznikla mu povinnosť uhradiť trovy konania. Keďže však odporcovi žiadne trovy konania zo
spisu nevyplývajú a ani žiadne neuplatnil, súd mu ich náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu rozhodol súd podľa
§ 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. v spojení s § 93 ods. 4 prvá veta O.s.p., podľa ktorého v konaní

má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Nakoľko zastavenie konania procesne
zavinil navrhovateľ a právo na náhradu trov konania vzniklo odporcovi, vzniklo právo na náhradu
trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym
zástupcom z radov advokátov a uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Zo žiadneho
ustanovenia právneho poriadku nevyplýva obmedzenie vedľajšieho účastníka dať sa v konaní zastúpiť

právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania posudzuje súd len
účelnosť ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že námietka premlčania vznesená v konaní vedľajším
účastníkom na strane odporcu viedla v konečnom dôsledku k späťvzatiu návrhu (návrh na začatie
konania vzal navrhovateľ celkom späť bezprostredne po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka, v
ktorom tento vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku), jeho náklady vynaložené na právnu

pomoc považoval súd za vynaložené účelne. V prejednávanej veci preto vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu vzniklo právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia za dva úkony právnych služieb - 1. prevzatie a príprava zastúpenia v sume 61,41
€ spolu s režijným paušálom v sume 7,63 € a 2. odpor v sume 61,41 € spolu s režijným paušálom v
sume 7,63 €, spolu trovy konania vedľajšieho účastníka v sume 138,08 €, ktoré je navrhovateľ v zmysle

§ 149 ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu.
Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonosúdnychpoplatkoch“),poplatoksplatnýpodaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť

pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,63 €.

Keďže v prejednávanej veci došlo k zastaveniu konania na základe späťvzatia návrhu pred prvým
pojednávaním, vrátil súd navrhovateľovi o sumu 6,63 € krátený zaplatený súdny poplatok za podanie
návrhuvsume54,87€,pričomrealizáciujehovráteniavykonápoprávoplatnostitohtouzneseniaDaňový
úrad Bratislava (§ 11 ods. 6 veta pred bodkočiarkou zákona o súdnych poplatkoch). Navrhovateľ zaplatil

súdny poplatok za podanie návrhu v sume 61,50 € dňa 31.1.2012 (č.l. 1 spisu).
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom

súde. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Banskej Bystrici.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.