Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204932
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204932.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705 zast. Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421 proti odporkyni M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., M. ,štátny občan SR za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom
Podhorským, so sídlom Zámocká 36,811 01 Bratislava o zaplatenie zmenkového úroku, úroku zo
zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 740,59
od 28.04.2010 do 09.09.2010 čo predstavuje sumu 249,95 eur, zo sumy 666,86 eur od 10.09.2010
do 11.10.2010 čo predstavuje sumu 53,35 eur, zo sumy 586,99 eur od 12.10.2010 do 09.11.2010
čo predstavuje sumu 42,56 eur, zo sumy 502,84 eur od 10.11.2010 do 08.12.2010 čo predstavuje
sumu 36,46 eur, zo sumy385,49 eur od 09.12.2010 do 11.01.2011 čo predstavuje sumu 32,77 eur,
zo sumy 277,54 eur od 12.01.2011 do 09.02.2011 čo predstavuje sumu 20,12 eur, zo sumy 202,77
eur od 10.02.2011 do 09.03.2011 čo predstavuje sumu 14,19 eur, zo sumy 127,28 eur od 10.03.2011

do 10.04.2011 čo predstavuje sumu 10,18 eur, zo sumy 53,61 eur od 11.04.2011 do 09.05.2011 čo
predstavujesumu3,93eura6%ročnýúrokzosumy740,59od02.08.2010do09.09.2010čopredstavuje
sumu 4,87 eur, zo sumy 666,86 eur od 10.09.2010 do 11.10.2010 čo predstavuje sumu 3,51 eur,
zo sumy 586,99 eur od 12.10.2010 do 09.11.2010 čo predstavuje sumu 2,80 eur, zo sumy 502,84
eur od 10.11.2010 do 08.12.2010 čo predstavuje sumu 2,40 eur, zo sumy 385,49 eur od 09.12.2010
do 11.01.2011 čo predstavuje sumu 2,15 eur, zo sumy 277,54 eur od 12.01.2011 do 09.02.2011 čo
predstavuje sumu 1,32 eur, zo sumy 202,77 eur od 10.02.2011 do 09.03.2011 čo predstavuje sumu 0,93
eur, zo sumy 127,28 eur od 10.03.2011 do 10.04.2011 čo predstavuje sumu 0,67 eur, zo sumy 53,61

eur od 11.04.2011 do 09.05.2011 čo predstavuje sumu 0,26 eur, bez sumy 372,35 eur, ktorú už odporca
na úroky zaplatil, zmenkovú odmenu vo výške 2,47 eur a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur, všetko v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia zmenkového úroku, úroku zo
zmenkovej sumy a zaplatenia zmenkovej odmeny. Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že ako
indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu

zaplatiťzatútozmenkupripredloženínaradzmenkovéhoveriteľazmenkovúsumuspolusozmenkovým
úrokom. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosovaná zmenka je
vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Navrhovateľ
vo svojom návrhu ďalej uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľzaplatil 1112,94 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 740,59 eur a na úroky uhradil 372,35 eur. Keďže
zmenková istina je opatrená doložkou "bez protestu", indostant nenechal vyššie uvedené skutočnosti
zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky, výpis
z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na

registráciu na daň z priadnej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu odporcovi za účelom
vyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa doručil tlačivo C na odpoveď
spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami vrátane fotokópie zmenky.Uvedené písomnosti mu boli

doručené náhradným doručením podľa §47 ods.1 a 2 O.s.p.- zásielku si na pošte v odbernej lehote
nevyzdvihol.

Odporca v lehote určenej čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vytlačené

tlačivo C na odpoveď súdu nedoručil.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporca odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo

akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi s procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa § 17 zákona č. 191/1950 Zb. Kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré
sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ
pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že

ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis
vystaviteľa.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.
1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do
pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie
pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahoch ku ktorému
má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia

ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky výslovne uviedol, že netrvá na tom, aby súd v
prejednávanej veci nariadil pojednávanie, odporca taktiež nežiadal, aby bolo nariadené pojednávanie
a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval v zmysle citovaného

ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia tak, že predmetné konanie, ako európske konanie vo veci s
nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci verejne vyhlásil
rozsudok.

Písomným podaním zo dňa 01.12.2014 oznámilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám.7, Bratislava vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporcu,vtomčaseboloodporcoviuždoručenétlačivo"C"naodpoveď,uplynulamulehotanaodpoveď,
odporcažiadnymspôsobomnadoručenietlačivanereagoval,čiževčasevstupuvedľajšíúčastníkužmallen také právo ako hlavný účastník, na strane ktorého vystupuje a to zúčastniť sa verejného vyhlásenia
rozsudku a právo na doručenie rozsudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle článku 9 nariadenia, a to oboznámením sa s návrhom na
uplatnenie pohľadávky a predloženou zmenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca vystavil vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri

predložení na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ s.r.o. zmenkovú sumu 740,59 eur a zmenkový úrok
0,25% denne od 28.apríla 2010. Predmetná zmenka bola odporcom vystavená ako vistazmenka a bola
opatrená doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" pričom za
miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že
spoločnosť POHOTOVOSŤ s.r.o. indosovala zmenku na rad navrhovateľa.

V konaní bolo preukázané, že odporca zaplatil sumu 1112,94 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil
740,59 eur a na úroky uhradil 372,35 eur, preto si navrhovateľ uplatnil voči nemu zaplatenie časti
zmenkového úroku, na zaplatenie ktorého sa odporca ako vystaviteľ zmenky zaviazal, ale aj zákonného
úroku vo výške 6% ročne a zmenkovej odmeny.

Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom
predloženej zmenky, súd po ustálení skutočnosti, že na danú vec sa vzťahuje slovenské právo, skúmal,
či zmenka zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné náležitosti.

Aby určitá listina bolo zmenkou musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkom prvého

nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.

Nárok zo zmenky je uplatnený navrhovateľom, ako zahraničnou právnickou osobou podľa Nariadenia
EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu na tlačive A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v origináli predložil k návrhu spolu

s výpisom z Obchodného registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa článku 5 ods. 1
Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd vec
prejedná len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán. Súd preto podľa čl.
5ods.3ačl.7Nariadeniavychádzalzuplatnenéhonárokuzozmenky.Pretožepretaktouplatnenýnárok
stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti

vlastnej zmenky upravené v § 75 Zák. zmenkového a šekového.

Z obsahu listiny predloženej navrhovateľom, na základe ktorej sa návrhom domáha svojich nárokov
mal súd preukázané, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti požadované
čl. I § 75 ZZŠ na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná. Označenie zmenka je pojaté

do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa
máplatiť,menotoho,naradkohosamáplatiť,listinataktiežobsahujedátumamiestovystaveniazmenky
a napokon podpis vystaviteľa. Všetky ostatné údaje a doložky na zmenke uvedené nie sú nevyhnutnými
náležitosťamivlastnejzmenkyanemajúvplyvnajejplatnosť,vyvolávajúvšakinéprávneúčinkyuvedené

nižšie. Zmenka splatná pri predložení sa zvykne nazývať aj vistazmenkou.

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti
POHOTOVOSŤ, s.r.o. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§
12 a 13 ZZŠ. Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku,

v tomto prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaná. Indosament nie je len čiastočný,
neprevádza sa ním len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Preto týmto zmenkovým
vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 ZZŠ s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k prevodu
všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa.

Súd nemal v tomto konaní jednoznačne a nepochybne za preukázané, že predložená zmenka bola pri
jej vystavení blankozmenkou (nevyplnenou zmenkou). Je síce pravdou, že údaje na zmenke v rozsahu:
dátum a miesto vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa, jeho podpis boli na zmenku napísané rukou
a údaje v rozsahu: zmenková suma vyjadrená číslom aj slovami a dátum začiatku úročenia dojednanéhozmenkového úroku sú v zmenke uvedené odlišným tlačeným písmom od zvyšku vzorového tlačiva, čo
môže indikovať, že boli do tlačiva zmenky zadané inokedy ako údaje napísané rukou, avšak nedá sa
bezpochyby povedať, že to bolo tak, nakoľko súdu nie sú známe a neboli preukázané okolnosti, za

ktorých bola zmenka napísaná, a ktoré ani nemajú vplyv na platnosť zmenky ako abstraktného cenného
papiera nezávislého od kauzy, z ktorej vzišla, ani kedy boli zmenková suma a dátum začiatku úročenia
dojednaného zmenkového úroku do zmenky vložené. Tieto údaje mohli, ale nemuseli byť na zmenku
ako do vzorového tlačiva napísané do prázdnych polí ako premenlivé údaje závislé od konkrétneho
vystaviteľa už v čase vystavenia zmenky iným písmom od zvyšku tlačiva a nie rukou aj na ich odlíšenie

a zvýraznenie od ostatného textu zmenky. Aj v prípade, že by sa pôvodne jednalo o blankozmenku,
t.j. zmenku, ktorá bola pri vystavení neúplná, neznamená to ešte, že nebola vyplnená tak, ako bolo
dojednané a aj keby nebola, v zmysle čl. I § 10 ZZŠ by súd v tomto konaní na to mohol prihliadať len na
námietku odporcu ako vystaviteľa a tento by nedodržanie dojednania o vyplnení zmenky mohol úspešne
namietať proti navrhovateľovi - terajšiemu majiteľovi zmenky len vtedy, ak by sa preukázalo, že terajší
majiteľ zmenku nadobudol zlomyseľne alebo sa pri jej nadobúdaní previnil hrubou nedbanlivosťou. To

by mohlo mať vplyv na posudzovanie nárokov zo zmenky.

Žiadna takáto námietka vznesená nebola, a preto skutočnosť, či sa pôvodne jednalo o blankozmenku
alebo nie, nie je pre posúdenie prípadu a nárokov navrhovateľa z nej rozhodné.

V zmenke je pripojená doložka "bez protestu", ktorá v zmysle čl. I § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda dal zistiť
verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na platenie včas predložiť a
dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli dodržané,
má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Na ňom leží dôkazné

bremeno. Inak povedané, v prípade doložky "bez protestu" sa predloženie zmenky na platenie, odopretie
zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o odopretí platenia
predpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak. Súd nepredloženie zmenky na platenie včas
nemázapreukázané.Vzhľadomnauvedenésapredpokladáasúdmázato,žezmenkabolapredložená
na platenie vo vystaviteľom určenej lehote štyroch rokoch odo dňa jej vystavenia (viď doložka na zmenke

"na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia"), čo je pri vistazmenke prípustné v zmysle čl. I §
34 ods. 1 ZZŠ a teda včas. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky má teda zachované právo postihu z nej.

Navrhovateľ žiadal v návrhu na uplatnenie pohľadávky titulom postihového práva nároky, ktoré mu
priznáva čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ. Tieto nároky boli uplatnené včas, riadne, keďže nebol namietaný a

preukázaný opak zo strany odporcu a jednotlivé nároky, ktoré možno postihom žiadať sú uplatnené v
správnej výške. Keďže odporca tieto nároky doteraz nezaplatil, súd návrhu na ich zaplatenie vyhovel
v celom rozsahu.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo

tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané
voči pohľadávke.

O náhrade trov konania na návrh navrhovateľa súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, nakoľko návrhu
na uplatnenie pohľadávky bolo vyhovené v plnom rozsahu a uplatnené trovy konania nie sú neprimerané

voči priznanej pohľadávke.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 75,64 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
59,14 Eur (2 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom

a 2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na uplatnenie pohľadávky) po 16,60 eur a 2 x režijný
paušál á 8,04 Eur + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.