Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 11, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201115
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Repická
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201115.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľa GENERIX, a.s., Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava,
IČO: 36 172 243, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, Advokátska kancelária FELIX
NEUPAUER & PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava proti odporcovi C. N., K. XXX, H. o
zaplatenie 216,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Po právoplatnosti tohto uznesenia vec bude p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou so sídlom v Bratislave.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi na súdnom poplatku sumu vo výške 16,50 eur, ktorého vrátenie
vykoná prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 5. 2. 2016 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 216,57 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov konania. Súčasne s podaným návrhom

navrhovateľ vo veci zaplatil súdny poplatok vo výške 16,50 eur.

Z obsahu návrhu a aj z predložených listinných dôkazov súd zistil, že odporcovi dlh pôvodne vznikol
tak, že porušil svoju povinnosť zaplatiť poistné na zdravotné poistenie, ktoré mal odporca zaplatiť
Perspektíve družstevnej zdravotnej poisťovni, IČO: 31 629 962. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 7. 7. 2005, bola táto pohľadávka postúpená na spoločnosť ZH Kredit, s.r.o.,

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 049 581, ktorá následne ďalšou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 2. 1. 2012, postúpila na žalobcu. Postupovanú pohľadávku žalovaný mal uznať dňa 17. 7. 2012.

Podľa ustanovenia §103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia §104 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať
iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu;
právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Jednou zo základných podmienok konania je právomoc súdu na konanie a rozhodovanie vo veci.

Právomoc súdu je v ustanovení § 7 O. s. p. vymedzená nasledovne: v občianskom súdnom konaní
súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych,pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú
anerozhodujúonichinéorgány(ods.1).Vobčianskomsúdnomkonanísúdypreskúmavajúajzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy a zákonnosť rozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov

verejnej moci a rozhodujú o súlade všeobecne záväzných nariadení orgánov územnej samosprávy vo
veciach územnej samosprávy so zákonom a pri plnení úloh štátnej správy aj s nariadením vlády a so
všeobecne záväznými právnymi predpismi ministerstiev a ostatných ústredných orgánov štátnej správy,
pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú o nich iné orgány (ods. 2). Iné veci prejednávajú
a rozhodujú súdy v občianskom súdnom konaní, len ak to ustanovuje zákon (ods. 3).

Predmetom tohto konania je nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného vo výške 97,13 eur
a poplatku z omeškania podľa a to podľa Zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní
zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných,
odvetvových, podnikových a občianských zdravotných poisťovní.

Podľa ustanovenia §18 ods. 9 Zák. č. 273/1994 Z. z., príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poistného
(§ 16 ods. 1 až 3) platobným výmerom dlžné poistné, ak ho neodviedol v termíne splatnosti podľa
odsekov 1 až 4.

Podľa ustanovenia §19 ods. 2 citovaného zákona, príslušná poisťovňa predpíše zamestnávateľovi

uvedenému v odseku 1 platobným výmerom poistné, ak zamestnávateľ nevykázal poistné vôbec alebo
ak ho vykázal v nesprávnej výške. Ak zamestnávateľ nepredloží na výzvu príslušnej poisťovne podklady
potrebné na zistenie správnej výšky poistného, ktoré je povinný zaplatiť, môže mu príslušná poisťovňa
predpísať poistné na základe podkladov iného zamestnávateľa obdobného charakteru.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 Zák. č. č. 273/1994 Z. z., ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo
uhradené včas a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1% z dlžnej sumy
za každý kalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny
mesiac alebo odo dňa skrátenia poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma
poukázaná na účet príslušnej poisťovne.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2% z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na

účet príslušnej poisťovne.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, pre splatnosť poplatku z omeškania, spôsob jeho platenia,
vymáhania, premlčania a vracania preplatku a poplatku z omeškania platia primerane ustanovenia
druhej časti tohto zákona.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z omeškania
platobným výmerom.

Z citovaných ustanovení vyplýva zjavný záver, že zákonodarca považoval nárok na zaplatenie poistného

a poplatku z omeškania za verejnoprávny nárok, o ktorom autoritatívne rozhodovala zdravotná
poisťovňa ako predstaviteľ štátnej správy v oblasti zdravotného poistenia. Zákon č. 273/1994 Z. z.
bol s účinnosťou od 1. 11. 2004 zrušený a nahradený zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach,dohľadenadzdravotnoustarostlivosťouaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,ktorývo
svojom ustanovení §18 oprávnil Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou vykonávať dohľad nad

verejným zdravotným poistením mimo iného tým, že vydáva platobné výmery vo veciach upravených
zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedených preddavkov na
poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu. Na právne vzťahy
vzniknutépredúčinnosťouzákonazákonodarcapamätalvustanovení §85hods.1,2,3zák.č.581/2004
Z. z. nasledovne:

Zdravotná poisťovňa uplatňuje na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 (ods. 1). Zdravotnápoisťovňa vymáha pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo
oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu (ods.

2). Úrad vydáva platobné výmery vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom
vyplývajúce z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004 (ods. 3).

Z citovaných ustanovení vyplýva, že na rozhodovanie o nárokoch vzniknutých za účinnosti zákona č.

273/1994 Z. z. je po 1. 11. 2004 príslušný Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Tento záver
vyplýva aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR zo dňa 21. 4. 2010, sp. zn. XRksX/XXXX, ktorým v
obdobnej veci rozhodol o negatívnom kompetenčnom konflikte medzi súdom a Úradom pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou. V uvedenom rozhodnutí vyjadril okrem iného nasledovné: „…Úrad pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správy na úseku zdravotnej starostlivosti je
príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z omeškania z neodvedeného

alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa
nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004“. Ohľadom námietky Úradu pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, že platobné výmery môže vydať len na návrh zdravotnej poisťovne, nie však
na návrh postupníka, zaujal stanovisko: „Vyberaním poplatkov sa realizuje verejnoprávny nárok štátu
ustanovený na základe zákona a medzi účastníkmi konania teda nejde o občianskoprávne, prípade

obchodné vzťahy, z ktorých prípadné spory by v rámci svojej právomoci riešil súd v občianskoprávnom
konaní. Na uvedenom právnom názoru súdu nič nemenila ani okolnosť, že úrad môže vydať platobný
výmer len návrh zdravotnej poisťovne a že návrh na vydanie platobného výmeru nemôže podať iný
subjekt. Táto námietka sa totiž týka aktívnej legitimácie žalobcu, ktorá môže byť posudzovaná až v
konaní o merite veci a preto nemôže byť predmetom v spore o právomoc medzi súdom a orgánom

štátnej správy v zmysle § 8a O. s. p.“

Rovnako tunajší súd rozhodol aj napr. pod sp. zn. XXRo/XX/XXXX, sp. zn. XXRo/XX/XXXX, sp. zn. XRo/
XXX/XXXX, či sp. zn. XRo/XXX/XXXX, kde ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť U. J., I.. W.. V..,
J. XX, D..

S ohľadom na uvedené súd konštatuje, že nemá právomoc rozhodovať o nároku navrhovateľa na
zaplatenie uplatňovaného nároku a keďže nedostatok právomoci zakladá neodstrániteľný nedostatok
podmienok konania, súd konanie podľa ustanovenia §104 ods. 1 prvej vety O. s. p. zastavil v celom
rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože konanie bolo zastavené.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd

vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa
vráti, ak bola námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol
zaplatený, súd uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez
návrhu súd, ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

Podľa ustanovenia §11 ods. 6 Zák. č. 71/1992 Zb., ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa §3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Súdny poplatok z návrhu na začatie konania sa vracia navrhovateľovi podľa ustanovenia §11 ods. 1 Zák.

č. 71/1992 Zb. v znení noviel, ktorého vrátenie vykoná po právoplatnosti tohto uznesenia prevádzkovateľ
centrálneho systému súdnych poplatkov, ktorým je Slovenská pošta, a.s. Banská Bystrica.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Humenné.

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v
celom rozsahu vyhovieť sudca, ktoré rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak
sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.