Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/180/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215205347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215205347.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a. s., Bratislava, Mlynské nivy 44/a, IČO 35 815 256, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s. r. o., Bratislava, Michalská 14, proti žalovanej: C. H., X..
XX.XX.XXXX, L. D., L. XX, o zaplatenie 978,48 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 977,48 eur s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy
200,15 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 15 eur od 01.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 3 eurá
od 25.04.2014 do zaplatenia a 5,15% úrokom z omeškania ročne zo sumy 759,33 eur od 25.07.2014
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 1 euro žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 119,33 eur na trovách právneho
zastúpenia a vo výške 58,50 eur na ďalších trovách, na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 30.03.2013 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná zaviazaná k
povinnosti zaplatiť mu 978,48 eur, úroku z omeškania v sadzbe 5,25 a 5,15% ročne, zaplatenia zmluvnej

pokuty a k náhrade trov konania s tým, že žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu, predmetom ktorej
bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanej zemný plyn a povinnosť žalovanej za dodaný plyn zaplatiť
dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval žalovanej odbery s odkazom na cenník faktúrou č. 7444162581
splatnou k 28.02.2014 v sume 200,15 eur, faktúrou č. 3301039201 splatnou k 30.04.2014 v sume 15
eur, faktúrou č. 3160135119 splatnou k 24.04.2014 v sume 3 eurá, faktúrou č. 7414867615 splatnou k
24.07.2014 v sume 759,33 eur a faktúrou č. 3620001619 splatnou k 01.05.2014 sumou 1 euro. Žalovaná
ich napriek písomným výzvam žalobcu neuhradila. Nárok po právnej stránke odôvodnil poukazom na

§ 559 ods. 1 a 2 Obč. zák. a nárok na úrok z omeškania žalobca odôvodnil poukazom na § 517 ods.
2 Obč. zák.

Žalovanej bola žaloba doručená dňa 16.11.2015, k žalobe sa nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový stav veci:

Žalobca so žalovanou uzavrel zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti s uvedením

čísla zmluvného účtu 6102063040. Odpočtom meradla na odbernom mieste - v mieste bydliska
žalovanej bol zistený odber zemného plynu za obdobie od 14.11.20163 do 18.01.2014, ktorý žalobca
vyúčtoval vo výške 200,15 eur, za uzatvorenie dohody na splátky vyúčtoval poplatok 15 eur, za
vystavenie upomienky si uplatnil 3 eurá, následne oznámil žalovanej listom zo dňa 17.04.2014 zrušenie
dohody o splátkach a vyzval ju na zaplatenie zmluvnej pokuty 1 eur. Za obdobie od 19.01.2014 do
25.06.2014 vyúčtoval žalovanej odber v sume 759,33 eur.

Podľa § 71 ods. 2 zák. 251/2012 z. z. o energetike odberateľ plynu v domácnosti je povinný a) podieľať
sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s pripojením
odberného plynového zariadenia do distribučnej siete; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad, b)
umožniť prevádzkovateľovi distribučnej siete montáž určeného meradla a umožniť prevádzkovateľovi

distribučnej siete prístup k určenému meradlu, c) poskytnúť potrebné údaje dodávateľovi plynu na
prípravu alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu, d) udržiavať odberné plynové zariadenie v
zodpovedajúcom technickom stave.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení - OZ) záväzkovým vzťahom

je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Podľa ods. 2 ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Vyhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. v tomto
smere žalovaná nárok žalobcu ani po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke nesporovala. Preto
súd žalobe vyhovel. Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade

so zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa uplatneného žalobcom, keďže žalovaná sa s vrátením úveru
preukázateľne dostala do omeškania. Súd žalobu v časti nároku na zmluvnú pokutu ako nedôvodnú
zamietol, nakoľko žalobca predmetný nárok nijako nepreukázal (§ 79 ods. 2 O. s. p.).

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O. s. p., žaloba bola zamietnutá v nepatrnej

časti, preto žalobcovi ako úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov voči žalovanej v plnom
rozsahu, a to zo súdneho poplatku zaplateného vo výške 58,50 eur a z trov právneho zastúpenia - v
zmysle špecifikácie vyhotovenej advokátom v žalobe vo výške tarifnej odmeny za 2 úkony právnej služby
(1. prevzatie a príprava veci, 2. podanie žaloby) po 51,45 eur, paušálne výdavky 1x 8,04 eur (za úkon
právnej služby vykonaný v roku 2014) a 1x 8,39 eur (... v roku 2015).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995
Z. z. (Exekučný poriadok)