Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/330/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221815
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Klaudiou Talašovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú G. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, dieťa rodičov: matky G. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N., O. X a otca O. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. 3, N., bývajúceho
na C. XXX, N., na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca k maloletej G. A., nar. X.X.XXXX z doterajšej sumy XXX.- eur
na sumu XXX.- eur mesačne od X.X.XXXX, ktorú sumu je povinný platiť vždy do XX. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky.

Zročné výživné za obdobie X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v celkovej sume XXX.- eur súd povoľuje otcovi
splácať v splátkach po XX.- eur mesačne spolu s bežným výživným počnúc mesiacom február 2015,
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.3.2011 č.k. 22P
345/2010-173.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.09.2014, doručeným tunajšiemu súdu toho istého dňa, žiadala matka súd, aby
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej G. na XXX.- eur mesačne od 1.9.2013, nakoľko od
tohto obdobia mala zvýšené náklady na prípravu maloletej na prestup na strednú školu a výživné v
sume XXX.- eur nezodpovedá jej potrebám. Ďalšie zvýšené náklady má v súvislosti s nepriaznivým

zdravotným stavom dcéry ako aj s návštevou výtvarného krúžku, kam chodila od roku XXXX a kde ju
aj pripravovali na talentové skúšky na strednú školu H. XX, odbor reklamná tvorba. Otec platí výživné
v sume XXX.- eur mesačne, dcéru obdarúva na sviatky, bráva si ju k sebe X alebo X krát mesačne, a
to v nedeľu od XX.XX hod. do XX.XX hod.

Otec s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť, lebo si nemôže dovoliť na dcéru platiť viac. Stretáva
sa s ňou málo, častejšie nemôže z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Pre dcéru chodí niekedy

až do W., a len jej odvoz a dovoz je XX km, musí platiť za benzín.Kolízny opatrovník uviedol, že zmena pomerov na strane maloletej nastala 1.9.2014 jej prestupom
strednú školu, preto navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca k maloletej G. na XXX.- eur mesačne
od X.X.XXXX.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava V zo dňa 29.3.2011,
č.k. 22P 345/2010-173 bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca k maloletej G. zo sumy X XXX.- Sk na
sumu XXX.- eur mesačne od X.X.XXXX. V tom čase boli obaja rodičia rozvedení, žiaden z nich nemal
ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

Matka ukončila Z. pracovala s čistým priemerným mesačným príjmom za obdobie od XX/XXXX do
XX/XXXX XXX,XX eur, za rok XXXX XXX,XX eur a za prvé X mesiace roka XXXX zarobila priemerne
XXX,X eur. N. nemajetná, s maloletou bývala sama v byte jej rodičov. Ako V. Otec bol R. priemerný
mesačný príjem za obdobie od XX-XX/XXXX dosiahol XXX,XX eur, v roku XXXX XXX,XX eur a za prvé
X mesiace roka XXXX XXX,XX eur. Jeho zamestnávateľ oznámil tunajšiemu súdu, že si nemá ako zvýšiť

svoj príjem, nakoľko odmeny všetkých zamestnancov sa odvodzujú z výsledkov firmy ako celku. Jeho
pracovná morálka ako aj dochádzka do zamestnania bola dobrá. Otec bol nemajetný, býval v podnájme,
za ktorý podľa vlastného udania platil v prepočte X.XXX,- Sk. So svojou priateľkou si chcel zabezpečiť
vlastné bývanie a z tohto titulu aj dňa X.X.XXXX podpísal rezervačnú zmluvu, predmetom ktorej bola
kúpa X-izbového bytu a dňa X.X.XXXX aj zmluvu o splátkovom úvere, ktorý si chcel zobrať vo výške

X.XXX,- eur. Podľa vlastného vyjadrenia je tiež alergik a za lieky a krémy platí XX,- eur mesačne, túto
skutočnosť súdu nepreukázal, súdu dal súhlas na vyžiadanie si lekárskej správy o jeho zdravotnom
stave ako aj výšky nákladov súvisiacich s jeho zdravotným stavom od O.. F.. Na ním uvedenej adrese
však táto jeho ošetrujúca lekárka bola podľa oznámenia pošty neznáma. Otec ako S. v tomto odbore
nikdy nepracoval.

XX-ročná maloletá G. bola v školskom roku XXXX/XXXX žiačkou 6. triedy základnej školy, navštevovala
triedu pre zdravotne oslabené deti. Od prestupu na 2. stupeň ZŠ náklady maloletej vyčíslené školou
celkove dosahovali XXX,X eur (príspevok R. XX,- eur, jaskyňa W. XX,- eur, poistenie X,XX eur, triedny
fond XX,- eur, korčuľovanie XX,- eur, plávanie XX,- eur a v škola v prírode pri mori XXX,- eur). V

školskom roku XXXX/XXXX matka zaplatila XX,- eur ako príspevok R., X,XX eur za poistenie a XX,- eur
za návštevu jaskyne W.. Maloletá navštevovala plavecký krúžok, za ktorý platila XX,- eur a jazdecký,
kde matka hradila XX,- eur mesačne. Maloletá bola dL.al komplexnú dlhodobú liečbu. Raz ročne sa
zúčastňovala kúpeľnej liečby v Hornom Z., ktorú hradili rodičia (podľa tvrdenia matky na polovicu, podľa
tvrdenia otca kúpeľnú liečbu zaplatil dvakrát on, matka len jedenkrát). Všetky zvýšené náklady maloletej

boli riadne preukázané a zdokladované.

Vsúčasnomobdobíjematkanaďalejrozvedená,okruhjejvyživovacíchpovinnostísanezmenil.Ukončila
strednú zdravotnícku školu a naďalej pracuje v riadnom pracovnom pomere ako zdravotná sestra na
angiochirurgickej ambulancii v X. nemocnici v N., kde jej čistý priemerný mesačný príjem dosiahol

XXX,XX eur za obdobie od XX/XXXX-XX/XXXX, XXX,XX eur v roku XXXX a XXX,XX eur v roku XXXX.
Zamestnávateľomjehodnotenápozitívne.OkremtohopracujevZ.,s.r.o.nazákladedohodyopracovnej
činnosti uzavretej na dobu neurčitú a svoju činnosť vykonáva X hodiny denne ako upratovačka bytového
domu s mesačným príjmom XXX,XX eur netto. Je nemajetná, nevlastní ani auto a s maloletou býva
sama v X-izbovom byte, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov. Čo sa týka jej zdravotného stavu, užíva lieky

na imunitu, čo ju stojí cca XX.- eur ročne.

Otec svoj osobný stav ani okruh vyživovacích povinností nezmenil. Ako vyučený Z. tomto odbore nikdy
nepracoval, naďalej pracuje ako skladník v obchodnej spoločnosti S., L.., s.r.o., kde jeho čistý priemerný
mesačný príjem dosiahol výšku za obdobie od XX/XXXX-XX/XXXX XXX,XX eur, v roku XXXX XXX,XX

eur a za prvých jedenásť mesiacov roka XXXX XXX,XX eur. R. ho hodnotí veľmi pozitívne. Okrem toho
pracuje od X.X.XXXX v A., s.r.o. - podľa vlastného vyjadrenia ako kurič so zárobkom XX.- eur mesačne.
P. vypovedal, že chodí na „fušky“ pokladať parkety alebo koberce a takto si zarobí cca XXX.- eur za
obdobie X-X mesiacov. Tiež uviedol, že si kúpil staršie auto, ktoré spláca po XXX.- eur mesačne, s
priateľkou býva v podnájme v X-izbovom byte, za ktorý on sám platí XXX.- eur mesačne. Jeho priateľka

pracuje ako predavačka, výšku jej príjmu uviesť nevedel. Úver spláca v sume XX.- eur mesačne. Má
vysoký krvný tlak, za lieky dopláca XX.- eur ročne, kožné problémy rieši krémom, ktorý stojí XX.- eur na
pol roka. Zvýšené náklady súvisiace so zdravotným stavom otec nepreukázal.O. G. má cca XX rokov, od X.X.XXXX je študentkou X. ročníka Z. školy na H. ul. XX v N., študuje odbor:
F.atka vyčíslila doterajšie výdavky dcéry súvisiace s jej štúdiom na strednej škole v celkovej sume XXX.-
eur, keď na R. zaplatila XX.- eur, kúpila jej učebnice cudzích jazykov (XX.- eur za učebnicu francúzštiny

a XX.- eur za učebnicu anglického jazyka ), isic kartu, maliarske potreby a ďalšie pomôcky do školy.
Maloletá navštevovala výtvarný krúžok v základnej umeleckej škole od roku XXXX, kde ročný poplatok
v roku XXXX matka platila vo výške XX.- eur a v roku XXXX vo výške XX.XX eur. Práve táto základná
umelecká škola viedla maloletú k tomu, aby študovala na strednej umelecko-priemyselnej škole, kam aj
od X.X.XXXX chodí a od tohto obdobia už výtvarný krúžok nenavštevuje. O. G. je dlhodobo evidovaná v

pneumologickej a imunologickej ambulancii, jej zdravotný stav vyžaduje trvalé užívanie liekov, doplatok
za lieky dosiahol sumu XX,XX eur v roku XXXX a sumu XX,XX eur v roku XXXX. Vo voľnom čase
chodí do posilňovne za XX.- eur mesačne a na kone, čo stojí XX.- eur mesačne. Matka jej platí životné
poistenie v sume XX,XX eur mesačne, električenka stojí XX,XX eur mesačne, kredit XX.- eur mesačne,
za ošetrenie dieťaťa u zubára v roku XXXX matka zaplatila XX.- eur a v roku XXXX XX.- eur. O.
relevantným spôsobom preukázala náklady maloletej G.. V minulom školskom roku chodila maloletá na

doučovanie v súvislosti s monitoringom, čo stálo XX.- eur mesačne.

Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78ods. 3 Zákona o rodine , pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa je nutné rozumieť potreby
základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku

starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru.

Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú dané
jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi a u
samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a schopnosti

uplatniť sa v konkurencii.

Súd skúmal zmenu pomerov, ktorá nastala za 4 roky, ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného
na strane maloletej i na strane jej rodičov a zistil, že maloletá úmerne veku vyrástla a jej potreby sa
zvýšili v každom smere. Podstatná zmena pomerov na jej strane nastala X.X.XXXX, kedy prestúpila

do 1. ročníka strednej školy. Zvýšené náklady dieťaťa spočívajú v zabezpečovaní jej školských potrieb
a pomôcok, s jej dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom, keď je v dispenzári imunoalergológa a
musí trvale užívať lieky ako aj s voľnočasovými aktivitami (posilňovňa, kone), zabezpečovaním jej výživy,
ošatenia, kozmetiky.

Čo sa týka rodičov, obaja svoj osobný stav ani okruh vyživovacích povinností nezmenili, obaja nemajú
vlastné bývanie - otec býva v podnájme s priateľkou a matka s maloletou v byte jej rodičov. Jediným
vlastníctvom otca je auto, ktoré spláca po XXX.- eur mesačne. Obom rodičom sa ich príjem miernezvýšil, u otca prihliadnúc na skutočnosť, že pracuje aj ako G. a občas si privyrobí brigádou. Obaja rodičia
majú zvýšené náklady súvisiace s ich zdravotným stavom, čo otec však nezdokladoval.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že návrh matky je podaný dôvodne. Ako
súd vyššie konštatuje, na strane maloletej G. nastala od X.X.XXXX podstatná zmena pomerov, nakoľko
vtedyzačalaštudovaťnastrednejškole,odborreklamnátvorba. Jenesporné,žepotrebystredoškolákov
sú podstatne vyššie ako žiakov základnej školy. Náklady dieťaťa súvisiace s jeho štúdiom na strednej
škole boli riadne preukázané. Matka riadne relevantným spôsobom preukázala i ďalšie zvýšené

náklady maloletej súvisiace s jej nepriaznivým zdravotným stavom, s mimoškolskou činnosťou. Tiež bolo
preukázané, že otec nad rámec svojej vyživovacej povinnosti podstatným spôsobom potreby maloletej
nezabezpečuje. Stretáva sa s ňou X-X krát mesačne v nedeľu po dobu cca X hodín. Súd konštatuje, že
terajšia výška výživného nekorešponduje s preukázanou zmenou pomerov zistenou na strane maloletej.
Preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej G. od X.X.XXXX, teda odkedy nastala na jej
strane podstatná zmena pomerov, a nie od X.X.XXXX, ako žiadala matka, keďže vtedy žiadnu podstatnú

zmenu pomerov nezistil, na sumu XXX,- eur mesačne a takto určenú výšku výživného súd považuje
v súčasnom období za primeranú a zodpovedajúcu preukázaným nákladom dieťaťa, ale aj pomerom
zisteným na strane oboch rodičov. Pri rozhodovaní súd zohľadnil skutočnosť, že otec ďalšiu vyživovaciu
povinnosť nemá. Súd neprihliadol na argument otca, že i keď býva v podnájme s priateľkou, nájomné
platí len on. Takého jeho konanie je nevyhnutné vyhodnotiť v súlade s obsahom ustanovenia § 75 ods.

1 Zákona o rodine. Pri rozhodovaní nebolo prihliadnuté na argumenty otca, že jeho finančná situácia je
nepriaznivá, že vyššie výživné na dcéru si nemôže dovoliť platiť, pretože otec si musí svoju vyživovaciu
povinnosť riadne plniť ako svoju prvoradú povinnosť a nemôže ju prenášať na druhého rodiča, v danom
prípade na matku.. Súd podotýka, že výživné na maloleté dieťa má prednosť pred všetkými ostatnými
výdavkami otca a každý rodič, teda aj otec, musí vynaložiť maximálne úsilie na to, aby si zabezpečil

dostatočný príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť v súdom stanovenej výške mohol riadne
plniť. Každý rodič je povinný svoje dieťa nielen živiť, ale vyživovať ho, a to hoc i na svoj vlastný úkor. Súd
je toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca súdom určenú terajšiu výšku výživného platiť.
Otec v konaní nepreukázal svoju zdravotnú, odbornú alebo inú neschopnosť zadovážiť si dostatočný
príjem na to, aby si svoju vyživovaciu povinnosť mohol riadne plniť. Pri rozhodovaní súd prihliadol i na

to, že časť nákladov dieťaťa matka hradí z prídavkov naň vyplácaných v aktuálnej sume XX,XX eur
mesačne, a že od ostatnej úpravy výživného došlo k nárastu cien tovarov a služieb. Matkou preukázané
náklady maloletej G. sú primerané a zodpovedajúce jej veku, štúdiu, zdravotnému stavu a mimoškolskej
činnosti.

Vo zvyšku súd návrh matky zamietol.

NakoľkosúdzvýšilvyživovaciupovinnosťotcaodX.X.XXXX,zročnévýživnékudňuXX.XX.XXXXvyčíslil
v sume XXX.- eur ( XXX.- eur - XXX.- eur x X mesiace ), a o podmienkach jeho splatnosti rozhodol podľa
ust. § X60 ods. 1 O.s.p., keď otcovi povolil zročné výživné splácať po XX.- eur mesačne, a to vzhľadom

na pomery zistené na jeho strane, i keď o to sám nepožiadal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, písomne, v troch vyhotoveniach, na Krajský súd v Bratislave,
cestou podpísaného súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný nebude dobrovoľne plniť povinnosť, uloženú mu vo vykonateľnom rozsudku, môže

oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.