Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202449
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114202449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch,

ul. Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária Korytár s.r.o.,
so sídlom v Trnave, ul. Sladovnícka 13, proti odporcovi: U. G., trvale bytom H., ul. N. XX, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom v Bratislave,
Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom v Bratislave, ul.
Zámocká 36, o zaplatenie 728,99 eur s príslušenstvom, sudcom JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 05.02.2014 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcovi
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 728,99 eur spolu
s úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 490,95 eur od 31.01.2014 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
aj právo na náhradu trov konania. Tento návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 19.10.2006
Úverovú zmluvu č. 5702000702, ktorou sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi úverový rámec vo

výške 497,91 eur za účelom kúpy veci alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia. Odporca sa
zaviazalposkytnutýúvervrátiťazaplatiťdohodnutéúrokyvpravidelnýchmesačnýchsplátkach.Odporca
v dohodnutej lehote poskytnutý úver nevrátil a porušil úverové podmienky. Dňa 27.11.2012 navrhovateľ
vyzval odporcu k úhrade dlžnej sumy vo výške 555,51 eur. Ku dňu spísania návrhu pozostáva celkový
dlh vo výške 728,99 eur z istiny vo výške 490,95 eur, úroku vo výške 217,91 eur, poplatku za výpis z
účtu v sume 6,41 eur, zmluvnej pokuty vo výške 3,82 eur a dopočítaného úroku vo výške 9,90 eur.

Odporcovi bol návrh na začatie konania doručený dňa 11.08.2014, pričom odporca sa k návrhu
nevyjadril.

Podaním zo dňa 16.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník, a to Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, a to na stranu odporcu. Vedľajší účastník je združenie pôsobiace na ochranu práv
spotrebiteľov. Vstup vedľajšieho účastníka bol navrhovateľovi aj odporcovi riadne oznámený. V konaní
sa vedľajší účastník nevyjadril.

Naprejednanievecisamejsúdnenariadilpojednávanie,pretoževoveciideodrobnýsporapodľanázoru
súdu vo veci možno rozhodnúť bez pojednávania. Súd sa oboznámil s návrhom a listinnými dôkazmi,
ktoré navrhovateľ súdu predložil, a to: nedatovaným výpisom z úverového účtu za obdobie 10/2007,úverovou zmluvou zo dňa 19.10.2006, prehľadom o splátkach a úhradách označeného ako (A. 4. 7. 6)
- AKKORYTARSK. Po tomto oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi má súd za preukázané,
že navrhovateľ a odporca dňa 19.10.2006 uzatvorili úverovú zmluvu č. 3610136590 (navrhovateľ ju v

návrhu označil č. 5702000702, zrejme chybou v písaní), na základe ktorej mal navrhovateľ poskytnúť
odporcovi úver v sume 3.099,-Sk, pričom odporca sa zaviazal navrhovateľovi čerpaný úver vrátiť spolu s
úrokom v celkovej výške 3.843,-Sk, a to v 9 mesačných splátkach vo výške 427,-Sk. V ďalšej časti tejto
písomnosti, a to v jej spodnej časti, sú takmer nečitateľným písmom (veľkosť písma je minimalizovaná
tak, že je takmer nečitateľné bez použitia optických pomôcok, napr. lupy) naformulované ďalšie zmluvy,

a to tzv. Zmluva o revolvingovom úvere I a Zmluva o revolvingovom úvere II. Tieto zmluvy majú byť
uzatvorené na základe takto znejúcej dohody: „Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s podpisom
tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru I, čiže Zmluvu o
RÚ I, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave
8 a 9 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej
Zmluvy o RU I vzniká klientovi právo na poskytnutie revolvingového úveru I prostredníctvom Úverovej

karty za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit
Slovakia a.s.. Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto Úverovej zmluvy súčasne
uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru II, čiže Zmluvu o RÚ II, a to s úverovým rámcom a
s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 Úverových podmienok spoločnosti
Home Credit Slovakia a.s.. Na základe takto uzatvorenej Zmluvy o RU II vzniká klientovi právo na

poskytnutie revolvingového úveru II prostredníctvom Kreditnej karty za podmienok stanovených v hlave
13 Úverových podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia a.s..“ Bližšie podmienky týkajúce sa týchto
úverov (napr. úverový rámec, výška úroku, výška RPMN, výška a termíny splátok, a pod.) nie sú v
zmluve uvedené, sú uvedené iba odkazom na Úverové zmluvné podmienky navrhovateľa, teda na tzv.
všeobecné podmienky, ktoré sú takisto napísané takmer nečitateľným písmom (veľkosť písma je takisto

minimalizovaná tak, že je takmer nečitateľné). Z prehľadu o splátkach a úhradách označeného ako (A.
4. 7. 6) - AKKORYTARSK, ktorý predložil navrhovateľ nie je možné zistiť akého vzťahu sa týka, kto je
dlžníkom, pričom z ničoho nemožno vyvodiť, že tento prehľad sa týka úverovej zmluvy uzatvorenej s
odporcom.

Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53a ods.1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa§261ods.3písm.d)Obchodnéhozákonníka,vzneníúčinnomvčasevznikuzáväzkovéhovzťahu,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o
úvere ( § 497).

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Na základe zisteného skutkového stavu a aplikácii citovaných ustanovení právnych predpisov súd
právne posúdil vec takto:

Ako je z vyššie uvedeného zrejmé, navrhovateľ odvodzuje svoje právo na žalovanú sumu od zmluvného

vzťahu s odporcom založeného zmluvou o úvere. Vzhľadom na výšku úveru, ktorá mala byť odporcovi
poskytnutá na základe úverovej zmluvy č. 3610136590 (vo výške 3.099,-Sk) je zrejmé, že navrhovateľ
sa domáha plnenia z úverovej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená v rámci zmluvy o úvere č. 3610136590,
spolu s ďalšou zmluvou o úvere. V Zmluve o úvere zo dňa 19.10.2006, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3.099,-Sk, mali byť uzatvorené ďalšie dve úverové zmluvy,

označené ako Zmluva o revolvingovom úvere I a Zmluva o revolvingovom úvere II. Odporca mal
zmluvnú povinnosť porušiť tým, že si nesplnil svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnutý
úver, resp. peňažné prostriedky z úverovej zmluvy s dohodnutým úverovým rámcom 497,91 eur s
možnosťou navýšenia. V návrhu navrhovateľ neuviedol to, akú suma úveru bola odporcovi poskytnutá,
iba konštatuje, že odporca nedodržal platobnú disciplínu a úver nevrátil. Z návrhu teda nevyplýva

rozhodujúce skutkové tvrdenie o tom, aká suma úveru bola v skutočnosti odporcovi poskytnutá. Táto
skutočnosť nevyplýva ani z listinných dôkazov, ktoré boli súdu predložené. Jednak z úverovej zmluvy
z 19.10.2006 ani ostatných listín. Z prehľadu o splátkach a úhradách označeného ako (A. 4. 7. 6) -
AKKORYTARSK, ktorý predložil navrhovateľ nie je možné zistiť akého vzťahu sa týka, z ničoho nemožno
ustáliť, že tento prehľad sa týka úverovej zmluvy uzatvorenej s odporcom, prípadne odporcu. V tomto

smere absentujú podstatné skutkové tvrdenia navrhovateľa.

Navrhovateľ neuniesol bremeno tvrdenia podstatných skutkových okolností ani vo vzťahu k výške istiny.
Ako uviedol v návrhu, táto pozostáva z úroku vo výške 217,91 eur, poplatku za výpis z účtu v sume 6,41
eur, zmluvnej pokuty vo výške 3,82 eur a dopočítaného úroku vo výške 9,90 eur. Pritom vôbec neuviedol

na základe čoho (akého zmluvného dojednania) má právo voči odporcovi na zaplatenie poplatku vo
výške 6,41 eur, či na základe čoho je povinný odporca zaplatiť mu zmluvnú pokutu (pre aké porušenie
zmluvnej povinnosti a pod.). Takisto neuviedol ako dospel k výške úroku 217,91 eur a dopočítanéhoúroku vo výške 9,90 eur (z kej sumy, za aké obdobie). Neunesenie bremena tvrdenia alebo dôkazného
bremena má za následok neúspech v konaní.

Aj keby súd nezamietol návrh pre vyššie uvedené skutočnosti (neunesenie bremena tvrdenia a takisto
dôkazného bremena), súd by návrh zamietol aj pre tieto dôvody:

Z rozhodovacej činnosti súdu je mu známe, že zmluvné dojednanie, resp. zmluvná podmienka v zmluve
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy

o spotrebiteľom úvere žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca,
poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty na jeho meno, sa považuje za neprijateľnú
podmienku. Takéto zmluvné dojednanie bolo viacerými súdmi Slovenskej republiky vyhlásené za
neprijateľnú podmienku, teda za ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. (Za neprijateľnú takúto podmienku, resp.
takéto dojednanie iného dodávateľa vyhlásil napríklad Okresný súd Žilina právoplatným rozsudkom zo

dňa 15.11.2011 sp.zn. 14C/86/2011. Tento rozsudok bol potvrdený rozsudkom odvolacieho súdu, a to
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/37/2012 zo dňa 17.05.2012). V tomto konaní sa navrhovateľ domáha
zaplatenia žalovanej sumy z obdobného zmluvného dojednania. Uvedenou Zmluvou o úvere zo dňa
19.10.2006 navrhovateľ vnútil odporcovi aj iný právny úkon než iba ten, ktorý jasne vyplýval zo zmluvy
o úvere, nakoľko odporca jedným podpisom podpísal aj tú časť predtlače zmluvy, ktorá sa týka iného

právneho vzťahu, majúceho vzniknúť v budúcnosti použitím úverovej karty. Odporcovi nebol predložený
taký návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru, ktorý by jasne a priamo, bez odkazu na všeobecné
úverové zmluvné podmienky, obsahoval všetky základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s uvedením všetkých podmienok poskytnutia úveru v zmysle § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch (okrem iných aj ročnú percentuálnu mieru nákladov, celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov). Pritom odporca
ani nemal možnosť v rámci uzatváranej úverovej zmluvy vylúčiť uzatvorenie Zmluvy o revolvingovom
úvere I a Zmluvy o revolvingovom úvere II. Takúto praktiku je podľa názoru súdu možné považovať za
nekalú praktiku, ktorá v zmysle ustanovení Smernice rady č. 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ako i § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať

právnu ochranu a v zmysle ustálenej judikatúry súdov Slovenskej republiky je na základe takejto
obchodnej praktiky uskutočnený právny úkon neplatný.

K vyššie uvedeným skutočnostiam sa vyjadril aj Krajský súd v Trenčíne vo svojom rozsudku
6Co/655/2013 zo dňa 17.12.2013, s ktorého odôvodnením sa súd stotožňuje aj v tomto konaní. Z

uvedeného rozsudku vyplýva, že vychádzajúc z komunitárneho práva - smernice č. 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, je potrebné starostlivo posudzovať spotrebiteľskú
zmluvu a poskytnúť spotrebiteľovi ako slabšej zmluvnej strane ochranu. Na zákonom predpísaných
náležitostiach spotrebiteľského úveru je potrebné bezvýhradne trvať, keďže ich účelom je predovšetkým
jasná a zrozumiteľná úprava práv a povinností zmluvných strán a tým aj ochrana spotrebiteľa. Úverové

podmienky, uvedené na rube úverovej zmluvy, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou, sú rozsiahle,
písané takmer nečitateľným drobným písmom, že spotrebiteľ ani nemal reálnu možnosť pri podpisovaní
úverovejzmluvysasnimoboznámiť,ikeďobsahujúajsankcie,poistenieapodobne.Užlentútookolnosť
možno považovať za rozpornú s dobrými mravmi (podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ako aj
§ 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa), keďže takýto spôsob úpravy zmluvných

povinností možno považovať za nekalý.

Tzv. Zmluva o revolvingovom úvere I a rovnako aj Zmluva o revolvingovom úvere II tak nielenže
nespĺňa nevyhnutné náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, ale ako taká bola uzatvorená v
rozpore so zákonom, nakoľko bola uzatvorená za použitia nekalej obchodnej praktiky. Nielenže odporca

nemal primeranú možnosť na oboznámenie sa so zmluvnými podmienkami, tieto mu neboli jasným,
čitateľným a zrozumiteľným spôsobom poskytnuté, ale i samotná formulácia o uzatvorení zmluvy o
revolvingovom úvere je takmer nečitateľná a skrytá v časti textu inej zmluvy, ktorú je možné objektívne
posudzovať ako menej významnú časť, vzhľadom na veľkosť a hustotu písma a jeho umiestnenie.
Zmluva o revolvingovom úvere I a rovnako aj Zmluva o revolvingovom úvere II tak nespĺňa nevyhnutné

náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa § 4 ods.1 zákona o spotrebiteľských úveroch
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Navrhovateľ v konaní
nepreukázalinépísomnéuzatvoreniezmluvyospotrebiteľskomúvere,ktorábybolauzatvorenávsúlade
s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Preto súd konštatuje, že nebola ani platne uzatvorená.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto

rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pretože
odporca bol v konaní plne úspešný. Odporcovi tak patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom k tomu, že
odporcovi v konaní žiadne trovy nevznikli, a ani si neuplatnil právo na ich náhradu, súd mu náhradu trov
konania nepriznal. Z rovnakých dôvodov rozhodol o trovách konania vedľajšieho účastníka na strane

odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.