Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 25, 2012

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206423
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2012:3512206423.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci starostlivosti súdu o mal. D. F., nar. XX.X.XXXX, zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa rodičov:
matky X. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.Á. Q. XXX, a otca K. F., nar. XX.X.XXXX, bytom T. Q. XXX, o
podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, pracovisko K. na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd bez návrhu z a č í n a konanie o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd nariaďuje predbežné opatrenie tohto znenia :

II. Súd zveruje mal. D. F., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti O. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom K., H. XXX/XX.

III. Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletej D. sumou 30% zo sumy životného minima
mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, s
účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré je povinná poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K., H. XXX/XX.

IV. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej D. sumou 30% zo sumy životného minima
mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, s
účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám O. W., nar. XX.X.XXXX, bytom K., H. XXX/XX.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, pracovisko K. podal dňa 20.6.2012

podnet na vydanie predbežného opatrenia, ktorým nariaďuje odovzdať maloletú D., nar. XX.X.XXXX
do dočasnej náhradnej starostlivosti O. W., nar. XX.X.XXXX - starej matke maloletej. Podnet odôvodnili
požívaním alkoholických nápojov v značnej miere u oboch rodičov maloletej, čím je ohrozený zdravý
vývoj mal. D.. Poukázali, že otec maloletej absolvoval už 2 krát protialkoholické liečenie, avšak úplnú
abstinenciu nedodržiava, do domácnosti kupuje alkoholické nápoje, ktoré požívajú spolu s matkou
maloletej. Otec maloletej po požití alkoholických nápojov je agresívny, fyzicky napáda matku mal., ktorá

zo strachu o svoj život opakovane opúšťa spoločnú domácnosť.
Poukázali, že matka maloletej taktiež opakovane podstúpila protialkoholické liečenie, ale bezúspešne.
V závere podnetu uviedli, že z dôvodu požívania alkoholických nápojov u oboch rodičov, je ohrozený
zdravý psychický vývoj maloletej a je preto potrebné nariadiť predbežné opatrenie a maloletú zveriť do
dočasnej náhradnej starostlivosti starej matke maloletej, na ktorú je maloletá zvyknutá, nakoľko sa u nej
opakovane matka spolu s maloletou zdržiavala.Súd sa oboznámil s podnetom, s rodným listom maloletej, so záznamom ÚPSVaR NMnV, pracovisko
Myjava zo dňa 23.4.2012, so správou ošetrujúcej lekárky K.. J. zo dňa 30.5.2012, so správou
Psychiatrickej ambulancie K. zo dňa 5.6.2012, so záznamom ÚPSVaR zo dňa 18.6.2012, ako i s ďalším

spisovým materiálom a vec posúdil nasledovne.

Maloletá D., nar. XX.X.XXXX pochádza zo vzťahy matky X. R., nar. XX.XX.XXXX a K. F., nar.
XX.X.XXXX, ktorí vedú spoločnú domácnosť na adrese T. Q. XXX. Ako vyplynulo zo záznamu ÚPSVaR
obaja rodičia požívajú v značnej miere alkoholické nápoje, obaja podstúpili protialkoholické liečenie,

avšak obaja rodičia porušili abstinenciu a alkoholické nápoje požívajú naďalej. Otec maloletej po požití
alkoholických nápojov je agresívny. Matku maloletej fyzicky napáda, následkom čoho matka maloletej
opúšťa spoločnú domácnosť. Táto situácia sa opakovala aj na Veľkonočný pondelok. Matka s maloletou
opustila spoločnú domácnosť, čo psychicky nezvládol otec maloletej a pokúsil sa o samovraždu.
Následne bol hospitalizovaný v N.. Po prepustení zo zariadenia mu bola nariadená ambulantná
psychiatrická liečba. Ako vyplynulo zo správy ošetrujúcej lekárky otec maloletej po prepustení sa

nedostavil k ošetrujúcej lekárke a ambulantnú liečbu nepodstupuje.

Ako vyplynulo zo správy ošetrujúceho lekára matky, ktorá bola v ošetrovaní od februára 2012 bola
poučená o podmienkach liečby, kontrole, avšak liečba nie je efektívna, opakovane porušuje abstinenciu
a sú u nej časté recidívy ochorenia.

Ako vyplynulo zo správy ÚPSVaR zo dňa 18.6.2012 stará matka maloletej prejavila záujem zabezpečiť
starostlivosť o mal. D., nakoľko podľa jej vyjadrenia u rodičov maloletej je ohrozený jej zdravý vývoj. Ako
bolo zistené maloletá má starú matku rada a je vybudovaná vzájomná citová väzba.

Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery
účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s
veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

O predpokladoch nariadenia predbežného opatrenia a jeho dôsledkoch platia ustanovenia § 74 - 77

O. s. p..

Podľa ust. § 76 ods. 1 O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkov najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere,
b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd,

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami,
f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal,

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba blízka alebo osoba, ktorá je v jeho
starostlivosti alebo vo výchove, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia.

Z ustanovenia § 76 O. s. p. je zrejmé, že zákon pripúšťa možnosť nariadiť predbežné opatrenie vo veci
starostlivosti súdu o maloleté deti, a to pokiaľ ide o určenie výživného v nevyhnutnej miere a pokiaľ

by bolo potrebné odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov. Uvedené ustanovenie podáva
demonštratívny výpočet predbežných opatrení z hľadiska obsahu, čo nevylučuje, aby bolo vydané
predbežné opatrenie i iného obsahu.

Predbežné opatrenie upravuje nielen faktické pomery účastníkov, ale upravuje i právne pomery, i keď len

predbežne. Súd musí skúmať naliehavosť situácie, pričom nevyhnutnosť úpravy sa ponechá na voľnej
úvahe, opiera sa o výsledky urýchleného zisťovania. Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva
a záujmy účastníkov.

Podľa § 45 odst. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť

maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, aspôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 odst. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Pri rozhodovaní súdu o zverení treba starostlivo skúmať, či sú vytvorené podmienky na výchovu a
aký je vzťah dieťaťa k osobe blízkej, či výchovné prostredie je pre neho vhodné, stabilné. Okrem toho

treba prihliadať i na skutočnosti týkajúce sa dieťaťa, na jeho vek, zdravotný stav, povahové vlastnosti.
Rovnako súd skúma pomery rodičov prostredníctvom opatrovníka ustanoveného maloletému dieťaťu v
konaní. Súd bez riadne vykonaného dokazovania nemôže posúdiť otázku zverenia maloletého dieťaťa
ako predbežnú, nakoľko by takýmto rozhodnutím prejudikoval rozhodnutie vo veci samej.

Vychádzajúczcitovanýchustanovenízákona,akoizokolnostídanéhoprípadusúdzistil,žesaosvedčila

naliehavosť situácie, nakoľko bolo preukázané, že rodičia maloletej nedokážu zabezpečiť starostlivosť
o mal. D. z dôvodu vážnych problémov s požívaním alkoholických nápojov u oboch rodičov.

V danom prípade podaný podnet ÚPSVaR súd vyhodnotil ako dôvodný, nakoľko zdravý vývoj mal. D.Á.
v prostredí u rodičov je ohrozený, z dôvodu nadmerného požívania alkoholických nápojov oboch rodičov.

Na základe predložených listinných dôkazov súd nariadil predbežné opatrenie tak ako je uvedené vo
výroku tohto rozhodnutia.

Súd dospel k názoru, že v predmetnej veci je potrebná rýchla úprava pomerov tak, ako to v podnete
uviedol ÚPSVaR Nové Mesto nad Váhom a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 5 O.s.p., je uznesenie o nariadení predbežného opatrenia vykonateľné
dňom jeho nariadenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať
v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho
trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny

nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).