Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/50/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112214496
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6112214496.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného PRO CIVITAS, s.r.o.,
IČO: 45869464, Astrová 2/A, 821 01 Bratislava II, zastúpeného JUDr. Veronikou Kubrikovou, advokátkou
so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 42174716, proti povinnému K. H., nar. XX. XX.
XXXX, bytom ul. H. 18XX/XX, XXX XX F. F., vedenej pod sp. zn. EX 2529/2012 súdnou exekútorkou
JUDr. Denisou Uhríkovou, Exekútorský úrad so sídlom ul. Tomášikova 5/A, 821 01 Bratislava, pre
vymoženie 1.331,68 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Banská Bystrica č. k. 4Er/1608/2012-31 z 08. 10. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučným titulom je v tomto prípade rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, arbitrážnej a mediačnej a.s., so sídlom Trnavská
cesta 7, 831 04 Bratislava, IČO: 35 862 882, ktorý vydali dňa 27. 01. 2012 JUDr. Ján Huňady, JUDr.
Adrián Knežo a Mgr. Michaela Heldová, rozhodcovia, pod sp. zn. DC-C/0811/0031. Podkladom pre
vydanie rozhodcovského rozsudku bola Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorú dňa 22. 12. 2008
uzatvorila s povinným Poštová banka, a.s. Bratislava. Zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
považoval okresný súd za zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluvné strany sa v nej zároveň dohodli na
tom, že právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami,
Obchodnými podmienkami pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa so zmluvnými
podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa
§ 10 zák. č. 340/2005 Z. z.. Obchodné podmienky úveru v bode 11.2 stanovili, že akékoľvek spory,
ktoré vzniknú medzi zmluvnými stranami budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody sa
uplatní na riešenie sporov rozhodcovská doložka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach,
na základe ktorej dochádza k mimosúdnemu riešeniu sporov. Rozhodcovská doložka v zmluve o úvere
nie je dojednaná individuálne, čo zjavne vyplýva z jej zaradenia do Všeobecných obchodných podmienok
(II. Časť spoločné ustanovenia, bod 10.2.2) ako súčasti formulárovej zmluvy o úvere. Rozhodcovská
doložka vzhľadom na svoj obsah znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
všeobecným súdom, a táto skutočnosť je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, pretože spotrebiteľovi je
fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom. Uvedené ustanovenie uzavretej
Zmluvy o úvere je v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, dôsledkom čoho je
neplatnosť tohto zmluvného dojednania. Právomoc rozhodcovského súdu v danej veci bola založená
na absolútne neplatnom právnom úkone, preto exekučný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietol podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku.

Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
rozhodcovská doložka v zmysle bodu 10.2.2 Všeobecných obchodných podmienok nie je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) a to s

ohľadom na skutočnosť, že povinný ako spotrebiteľ mal na výber, či predmetnú zmluvu o úvere uzatvorí
s doložkou alebo bez nej. Zakázané sú len také ustanovenia rozhodcovskej zmluvy, ktoré spotrebiteľa
nútia, aby svoje aktívne spory viedol výlučne pred rozhodcom. V konaní nebolo preukázané, že
rozhodcovská doložka v prejednávanej veci, ktorú mal povinný možnosť odmietnuť, spôsobovala značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. Okresný súd ani nekonkretizoval, čím mala byť
nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán spôsobená. Zákon o bankách prostredníctvom
ustanovenia § 93b ods. 1 zakotvoval povinnosť bánk ponúknuť svojím klientom neodvolateľný návrh
na uzavretie rozhodcovskej zmluvy s tým, že ich prípadné spory budú riešené v rozhodcovskom
konaní stálym rozhodcovským súdom. Začlenením rozhodcovskej doložky do Všeobecných obchodných
podmienok si Poštová banka len splnila svoju zákonnú povinnosť. Okresný súd nezohľadnil ani procesnú
pasivitu povinného v rozhodcovskom konaní. Povinnému bola poskytnutá možnosť vo výzve na žalobnú
odpoveď, aby vyjadril námietky a výber rozhodcu, pričom sa k žalobe nevyjadril. Aj keď bol rozhodcovský
rozsudok vydaný bez účasti spotrebiteľa, rozhodcovské konanie sa viedlo v súlade so zákonom o
rozhodcovskom konaní a rokovacím poriadkom. Z uvedených dôvodov požiadal, aby krajský súd
napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Krajský súd ako odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. postupom podľa § 214
ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p.
potvrdil ako vo výroku vecne správne.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie
exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu
so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému
bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie
zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise,
b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) alebo c) ak rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Exekučný súd pri rozhodovaní o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti návrhu, či je k
nemu priložený exekučný titul opatrený potvrdením o vykonateľnosti, či exekučný titul je materiálne
vykonateľný v tom zmysle, že oprávnený a povinný sú osobami uvedenými v exekučnom titule, prípadne
či na nich prešlo právo alebo povinnosť z exekučného titulu a tiež, či sú splnené podmienky podľa §
103 O. s. p., za ktorých môže súd konať. Z ustanovenia § 45 ods. 1 a 2 Zákona o rozhodcovskom
konaní však vyplýva, že súlad rozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s § 45 Zákona o
rozhodcovskom konaní je hmotnoprávnym predpokladom na vykonanie exekúcie, a preto exekučný
súd je povinný prihliadnuť už v tejto časti konania, či sú dané dôvody neprípustnosti exekúcie na
podklade rozhodcovského rozsudku. V danom prípade súdny exekútor požiadal o vykonanie exekúcie
na podklade Rozhodcovského rozsudku STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, 831 04 Bratislava,
IČO: 35 862 882, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 03. 2012 a vykonateľnosť dňa 31. 03. 2012.

Krajský súd dospel k rovnakému záveru ako prvostupňový súd, že v predmetnej exekučnej veci sa
vymáha plnenie zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy (uzatvára sa vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy nemení; formulárová, adhézna, typová zmluva).

V texte vopred vyhotovenej zmluvy Poštovou bankou, a.s., Bratislava sú predtlačené prehlásenia
žiadateľa o úver o tom, že súhlasí s poskytnutím svojich osobných údajov prostredníctvom Sociálnej
poisťovne, a. s., Bratislava, tiež, že nemá osobitný vzťah k banke. Dlžník svojim podpisom potvrdil,
že zmluvné strany sa dohodli na tom, že právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia
Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver, Sadzobníkom poplatkov,
Oboznámením spotrebiteľa so zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových
sadzbách a informáciami o poistení. Súčasťou zmluvy je dohoda zmluvných strán na tom, že všetky
spory, ktoré vzniknú zo zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade
s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo všeobecných obchodných podmienkach. Text rozhodcovskej
doložky v zmluve o úvere uvedený nie je. K fotokópii zmluvy o úvere z 22. 12. 2008, na ktorej
je podpis povinného, pripojil oprávnený kópiu obchodných podmienok pre úver (verzia 2/2008) a
kópiu Všeobecných obchodných podmienok, v ktorých v časti II. - Spoločné ustanovenia bod 10.2
Riešenie sporov je uvedené, že sa banka a klient budú snažiť o urovnanie všetkých sporov, ktoré
vzniknú z bankových obchodov rokovaním vedeným v snahe vyhnúť sa súdnemu riešeniu sporov
a tiež sa dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi
nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní Služieb, Bankových produktov a/alebo
vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť, výklad a zánik príslušnej Zmluvy tak, že:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu a b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť
tento spor na prerokovanie a rozhodnutie Rozhodcovskému súdu alebo všeobecnému súdu. Na
Všeobecných obchodných podmienkach je v predtlači ako podpisujúcej osoby uvedené meno predsedu
predstavenstva Ing. C. S. a člena predstavenstva Ing. T. L.. Na Všeobecných obchodných podmienkach
nie je podpis povinného ako žiadateľa o úver.

Podľa § 93b ods. 1, 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom do 31. 12. 2008
banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim klientom neodvolateľný návrh na
uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné spory z obchodov (§ 5 ods. 1
písm. i/) budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom, zriadeným podľa
osobitného zákona. Návrh rozhodcovskej zmluvy podľa odseku 1 sú banky a pobočky zahraničných bánk
povinné predložiť svojim klientom najneskôr pri uzatváraní obchodu, na ktorý sa nevzťahuje už uzavretá
rozhodcovská zmluva. Klient nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku
1; ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku 1, tak prípadné spory z
obchodu s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom
zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou
iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a
označenie osôb, ktoré je dohodli.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy
možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom, najneskôr do začatia
konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu.
Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

V zmluve o úvere sa nenachádza vyhlásenie žiadateľa o úver o tom, že ho banka v zmysle § 93b ods.
1, 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení účinnom do 31. 12. 2008 poučila o tom, že má zákonnú
povinnosť ponúknuť klientovi pri uzatváraní zmluvy návrh rozhodcovskej zmluvy a že klient nie je povinný
prijať návrh rozhodcovskej zmluvy. V texte zmluvy nie je ani vyhlásenie o tom, že by klient návrh na
uzavretie rozhodcovskej zmluvy prijal. Rozhodcovská doložka podľa názoru odvolacieho súdu nebola
v danom prípade platne uzavretá.

Z ustanovenia § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní je zrejmé, že na platnú existenciu rozhodcovskej
doložky je potrebné splniť okrem iných podmienku písomnej formy. Písomná forma rozhodcovskej
doložky v úverovej zmluve zo dňa 22. 12. 2008, uzatvorenej medzi účastníkmi nie je splnená. V

zmysle ustanovenia § 4 Zákona o rozhodcovskom konaní zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy
alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente,
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. V konaní nebola zo strany účastníkov
doložená rozhodcovská zmluva vo forme osobitnej zmluvy, preto bolo potrebné, aby súd na základe
Všeobecných obchodných podmienok ustálil, či možno dojednanie o rozhodcovskej doložke, uvedenej v
bode 10.2 Všeobecných obchodných podmienok, považovať za rozhodcovskú doložku k zmluve. Úprava
obsiahnutá v Zákone o rozhodcovskom konaní o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná,
bez možnosti extenzívneho výkladu. Formálna podmienka písomnej formy rozhodcovskej zmluvy v
danom prípade dodržaná nebola. Z kópie zmluvy o úvere a pripojených Všeobecných obchodných
podmienok nie je zrejmé, že tvorili technicky jednotný celok a boli súčasťou zmluvy. Časť obsahu zmluvy
možno podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené. Zo spisu
nevyplýva, či práve predložené Všeobecné obchodné podmienky boli platné v čase uzavretia zmluvy
o úvere, nakoľko z nepodpísaného a dátumom neoznačeného dokumentu to nie je možné vyvodiť. Z
listín predložených oprávneným nie je preukázané, že časť zmluvy bola tvorená odkazom na Všeobecné
obchodné podmienky a že povinný mienil vedome uzavrieť rozhodcovskú doložku k zmluve o úvere. Jej
uzavretie v písomnej forme by bolo preukázané, len ak by povinný podpísal aj Všeobecné obchodné
podmienky ako technickú súčasť zmluvy o úvere.

Ak v danom prípade rozhodcovská doložka nebola dojednaná, nebola daná právomoc rozhodcovského
súdu rozhodovať o nárokoch oprávneného vyplývajúcich z úverovej zmluvy zo dňa 22. 12.
2008. Rozhodcovský rozsudok vydaný rozhodcami Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKEJ, ARBITRÁŽNEJ A MEDIAČNEJ a.s., so sídlom v Bratislave, dňa 27. 01. 2012
pod sp. zn. DC-C/0811/0031 nie je v zmysle § 41 Exekučného poriadku spôsobilým (materiálne
vykonateľným) exekučným titulom.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu,
ktorým okresný súd žiadosť súdneho exekútora zamietol, je vo výroku vecne správne, preto ho podľa §
219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne, aj keď z iných dôvodov potvrdil.
Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.