Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 16, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 15Co/308/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114209210
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Ilčinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8114209210.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu BL T. collection, s.r.o., so sídlom C. XX, XXX XX D., X.: XX
XXX XXX, právne zast. Advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14,
811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanému K. U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. I. XXX, XXX XX R.
I., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob a

Občianskeho združenia Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811
02Bratislava,IČO:42362962,právnezastúpenéhoJUDr.PatrikomPodhorským,advokátom,sosídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 448,17 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 20C 134/2014-56 zo dňa 22.6.2015 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku IV. o trovách vedľajšieho účastníka.

Náhradu trov odvolacieho konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 32,50
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 17,50 eura od 18.4. 2011 do
zaplatenia, zo sumy 15 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. V poradí štvrtým

výrokom rozsudku žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi, Občianskemu združeniu
Slovenských spotrebiteľov AZ trovy konania vo výške 67,68 eura (trovy právneho zastúpenia) na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku. Posledným výrokom vedľajšiemu účastníkovi Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie právne odôvodnil podľa § 115a ods. 2, § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, §
43, § 42 ods. 1 písm. a), § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
§ 544 ods. 1 a 2, § 52 ods. 1 -4, § 53 ods. 1 a 5, § 53a ods. 1, 2, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca žalobou podanou na súde dňa 31.3.2014 uplatnil proti žalovanému
nárok na zaplatenie sumy 448,17 eura s príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom,

a.s. a žalovaný uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie elektronickej komunikačnej služby
Magio Sat, a to zriadenie Magio Sat - klasik, Magio Sat Jar 2010 - Zľava na HBO + Cinemax na 3
mesiace, Magio Sat - Zriadenie samoinštaláciou - akcia, Magio Sat - TV balíček - HBO + Cinemax, Magio
Sat - aktivácia Magio Boxu s HDD, Magio Sat - karta provisioning, Magio Sat -Magio Box provisioning,
Magio Sat - Jar 2010 - II. fáza - Zľava na používanie na 30 mesiacov - viazanosť 24 mesiacov. V zmluve

bol dohodnutý jednorazový aktivačný poplatok v prípade nájmu nájom Magio Sat Boxu s HDD, zmluvná
pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 126 eur, zmluvnápokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača 16,77 eura eur. Zmluvná
pokuta za nedodržanie časového záväzku 24 mesačnej doby viazanosti užívať službu Magio Sat 199
eur.

Žalovanému boli vystavené faktúry: č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.4.2011 na sumu 17,50 eura, č.
XXXXXXXXXX splatná dňa 17.6.2011 na sumu 15,- eur a č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.7.2011 na
sumu 415,67 eura. Predmetom faktúry č. XXXXXXXXXX bola zmluvná pokuta, ktorá pozostáva z Magio
Sat pokuty vo výške 199,- eur, pokuty za Magio box vo výške 150,- eur, pokuty za diaľkový ovládač vo

výške 16,77 eura, pokuty za kartu vo výške 19,95 eura a pokuty za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95
eura. vo výške 248,95 eura.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 bola pohľadávka spoločnosti Slovak
Telekom, a.s. postúpená na žalobcu.

V písomnom vyjadrení zo dňa 22.7.2014 vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaného Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ uviedol, že medzi účastníkmi konania sa jedná o vzťah zo
spotrebiteľskej zmluvy a poukázal na neplatnosť zmluvného dojednania v časti týkajúcej sa zmluvnej
pokuty vo výške 415,67 eur.

Predmetný právny vzťah súd prvého stupňa posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a § 23a ods. 1, ods. 2 zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Na základe vykonaného dokazovania prvostupňový súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti
zaplatenia ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vo výške 32,50 eura, ktoré boli v

konaní riadne preukázané, neboli medzi účastníkmi sporné a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti,
ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody účastníkov o cene služieb. Vzhľadom
na uvedené súd vyhovel žalobe v uvedenej časti a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 32,50 eura.

Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho

prvostupňový súd na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. 9,25% ročne zo sumy
17,50euraod18.4.2011dozaplatenia,zosumy15eurod18.6.2011dozaplateniatak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vo vzťahu k nároku na zmluvnú pokutu konštatoval, že nárok uplatnený žalobcom v časti týkajúcej
sa zmluvnej pokuty vo výške 415,67 eur je neprijateľný, pričom sa jedná o dojednanie, ktoré bolo
vyhlásené v iných konaniach za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Dojednanie o zmluvnej pokute je
neprijateľnou podmienkou upravenou v spotrebiteľskej zmluve, je neplatné, a preto žalobu žalobcu v
tejto časti zamietol.

O trovách účastníkov konania prvostupňový súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie 32,50 eura
zo sumy 448,17 eura, teda v rozsahu 7,25% a žalovaný vo zvyšných 92,75%. Úspech žalovaného, ktorý

prevyšuje úspech žalobcu je 85,50 %. Nakoľko žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil súd mu ich
nepriznal.

Prvostupňový súd priznal vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu Slovenských spotrebiteľov
AZ, ktorý vystupoval na strane žalovaného, náhradu trov konania vo výške 67,68 eura (85,50% z

uplatnených 79,16 eura), ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právneho zastúpenia po 31,54 eura za
prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie, pri hodnote veci 448,17 eura + 2x rež. paušál
po 8,04 eur podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Vedľajšieho účastníkovi Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov súd s poukazom
na ustanovenie § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku náhradu trov konania nepriznal.Proti rozsudku, a to proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalobca.

Poukázal na ustanovenie § 142 O.s.p. a zdôraznil, že nevyhnutné sú iba tie trovy, ktoré sa musia
vynaložiť na procesné úkony, ako napr. na zaplatenie súdnych poplatkov, či hotových výdavkov. Trovy
právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré si uplatňuje vedľajší účastník, neboli
nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodovaciu činnosť
iných odvolacích súdov. Zdôraznil, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom

ochrany spotrebiteľov. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení
pred ostatnými bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho
zastúpenia zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Žalobca nepopiera ústavne
zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených
trov na právne zastúpenie ako subjektu odborne spôsobilého, znalého danej problematiky. Tým, že
vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc

pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. V danom prípade poskytol
žalovanému právnu pomoc advokát, za služby ktorého žiada vedľajší účastník priznať trovy právneho
zastúpenia. Vedľajší účastník do konania nepriniesol žiaden prínos, vo svojom vyjadrení, ako aj v
mnohých iných konaniach žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnosti zmluvných podmienok a
premlčania nároku bez vzťahu ku konkrétnemu prípadu. Taktiež žalobca poukázal na to, že podstatnou

podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
chce vystupovať. Argumentoval aj navrhovaným novelizovaným znením § 93 ods. 3, 5 a 6 O.s.p..
Domnienkapodľa§101ods.3O.s.p.savdanomprípadeneuplatní.Ďalejpoukázalnato,žeMinisterstvo
hospodárstva SR poskytnutými dotáciami hradí výdavky spotrebiteľských združení a zároveň podporuje
odbornosť spotrebiteľských združení v oblasti ochrany práv spotrebiteľov. Vzhľadom na uvedené dôvody

navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok v tejto časti zmenil tak, aby vedľajšiemu
účastníkovi nebola priznaná náhrada vzniknutých trov. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo
výške 47,92 eur.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), vzhľadom na včas podané odvolanie ( §
204 ods. 1 O. s. p. ) preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214
ods. 1, 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. (účinného do 31.12.2014) do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva

súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z obsahu spisu vyplýva, že Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ vstúpilo do konania ako

vedľajší účastník na podporu žalovaného dňa 23.6.2014. V podaní zo dňa 22.7.2014 vedľajší účastník
poukazoval na skutočnosť, že zmluvné ustanovenie o zmluvnej pokute, zaplatenia ktorej sa žalobca
v predmetnom konaní domáha, je neprijateľnou podmienkou, absolútne neplatnou pre nerovnováhu v
právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Táto podmienka bola vopred
naformulovaná zo strany dodávateľa bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Vedľajší účastník

si zároveň uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty práve s
poukazom na neprijateľnosť zmluvného dojednania o zmluvnej pokute.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania prvostupňový súd správne vychádzal z ustanovenia § 142 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí,

prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaný mal vo veci úspech v rozsahu 92,75 % a žalobca mal úspech v rozsahu 7,25 %. Z toho vyplýva,
že úspech žalovaného prevyšuje úspech žalobcu v 85,50 %, preto v uvedenom rozsahu vzniklo ako
žalovanému, tak aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu v konaní na jeho strane v zmysle § 142 ods.

2 O.s.p. právo na pomernú náhradu trov konania. Keďže vedľajší účastník si uplatnil právo na náhradu
trov konania, bolo správne, ak ich súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného aj
priznal, a to vo výške náhradu 67,68 eura, (85,50% z uplatnených 79,16 eura, ktoré pozostávajú z dvoch
úkonov právneho zastúpenia po 31,54 eura za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie,
pri hodnote veci 448,17 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eur podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
a/ , c/ § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov).

Vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie v tomto konaní ako subjekt, ktorý
ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na právne zastúpenie je
garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na právnu pomoc v

konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to
za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske združenie,
nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo odopierať.
Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana - spotrebiteľa,
musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv spotrebiteľa

po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade s plnením
účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej právnej
úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej únie je
nepochybné,žezastupovaniekvalifikovanýmprávnymzástupcomzradovadvokátovjenutnéažiaduce,
pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia. Práve

naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník poskytol žalovanému
kvalifikovanúochranu.Aktivityvedľajšiehoúčastníkavpredmetnomkonaníevidentnesúvisiasochranou
spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitia

primeraných prostriedkov. Na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľskej veci
musí súd prihliadnuť aj bez návrhu, a teda nie je dôležité, či vedľajší účastník môže účinne túto
skutočnosť namietať. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné
hodnotiťjuakoneúčelnú,atoajzatakéhostavu,žesúdzúradnejmocijepovinnýprihliadaťnaexistenciu
neprijateľných zmluvných podmienok.

K ďalšej odvolacej námietke žalobcu odvolací súd uvádza, že súd nie je povinný zisťovať stanovisko
účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje a to už od okamihu vstupu vedľajšieho
účastníka do konania. Z ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vyplýva, že vedľajší účastník (vrátane právnickej
osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu) môže do konania vstúpiť

z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Vedľajší
účastník je v tomto kontexte procesne samostatný, čo vyplýva z § 93 ods. 4 O.s.p. Podľa právnej úpravy
platnej a účinnej v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania (23.6.2014) sa subjekt stáva vedľajším
účastníkom momentom oznámenia svojho vstupu do konania na podporu niektorého z účastníkov,
pričom výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať sa nevyžaduje.

Súhlas účastníka sa predpokladá. Ak účastník, na strane ktorého vedľajší účastník vystupuje, vyjadrí
nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do konania alebo s ďalším trvaním pôsobenia vedľajšieho
účastníka, ide o návrh na vyriešenie prípustnosti vedľajšieho účastníctva, ktorým sa súd zaoberá po
podaní takéhoto návrhu. V predmetnej veci žalovaný nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania nevyjadrila.

So zreteľom na všetky tieto dôvody odvolací súd rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
V odvolacom konaní neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Úspešný
vedľajší účastník na strane žalovaného si trovy odvolacieho konania neuplatnil, preto mu ich odvolací

súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.