Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415209591
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415209591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľky Z. U., nar.

XX.X.XXXX, bytom Ž., Z. E. XXX/XX proti odporcovi v 1. rade S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., Z. E.
XXX/XX, zastúpený Mgr. et Mgr. Lívia Kosťová, advokátka so sídlom Pod Donátom 5, Žiar nad Hronom,
v 2. rade maloletej F. U., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž., Z. E. XXX/XX, zastúpená Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Banská Štiavnica o návrhu matky na zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že S. U., nar. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej F. U., nar. XX.X.XXXX z
matky Z. U., rod. E., nar. XX.X.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 14.8.2015 návrh, v ktorom navrhovala, aby
súd určil, že manžel nie je otcom dieťaťa a to z toho dôvodu, že hoci sa maloletá narodila v čase trvania
manželstva, biologickým otcom je iný muž, čo potvrdil aj vykonaný test DNA.

Odporca v 1. rade s návrhom súhlasil, nesúhlasil však s tvrdeniami uvedenými navrhovateľkou. O tom,
že navrhovateľka udržuje mimomanželský vzťah s inou osobou sa dozvedel len 2 - 3 mesiace dozadu,
do rodného listu dieťaťa bol zapísaný len z toho dôvodu, že sa dieťa narodilo počas trvania manželstva

a z výsledkov testov DNA je zrejmé, že biologickým otcom maloletej je iný muž. S matkou žil v spoločnej
domácnosti až do dňa, kedy sa narodilo maloleté dieťa.

Z vykonaného dokazovania a to výsluchom navrhovateľky a z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že s odporcom uzatvárali manželstvo dňa 28.6.2003 a manželstvo doposiaľ trvá. Počas trvania
manželstva dňa 28.7.2015 sa narodila maloletá F. a rodičia v rodnom liste sú zapísaní navrhovateľka
a odporca v 1. rade.

Otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva uvedených v tomto zákone súhlasným vyhlásením
rodičov, alebo rozhodnutím súdu (§ 84 Zákona o rodine). Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia
manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné,
považuje sa za otca manžel matky (§ 85 ods. 1 Zákona o rodine).

Vzhľadom na existujúcu zákonnú domnienku uvedenú v § 85 ods. 1 sa za otca dieťaťa považuje manžel

matky.Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia
o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane (§ 88 ods. 2 Zákona o
rodine).

Matka podala návrh na zapretie otcovstva, ktorej vychádza z použitého testu DNA vypracovaného
10.8.2015 na zistenie, či označený muž môže byť biologickým otcom testovaného dieťaťa. K predmetu
skúmania boli predložené vzorky, ktoré by sa mali týkať maloletého dieťaťa, matky a označovaného
muža S. X.. Z výsledkov tohto dokazovania vyplýva, že nie je možné vylúčiť otcovstvo označovaného

muža voči vyšetrovanému dieťaťu, pretože muž má všetky alely uvedené v stĺpci „Alely otca“, t.j.
alely, ktoré musí mať biologický otec testovaného dieťaťa. Z údajov v tabuľke boli vypočítané hodnoty
pravdepodobnosti indexu W a index otcovstva, z ktorého vyplýva, že pravdepodobnosť otcovstva je
podstatne vyššia ako 99,99 % a index otcovstva je vyšší ako 10 000 a preto je potrebné pokladať
otcovstvo označeného muža voči vyšetrenému dieťaťu za prakticky dokázané. Tieto výsledky sú s
extrémne vysokou pravdepodobnosťou, ktoré možno pre praktický účel stotožniť s istotou. Aj keď sa

jedná len o listinný dôkaz predložený navrhovateľkou v konaní, preukazujúce skutočnosti, že manžel
nie je otcom dieťaťa neznamená to, že by takýto listinný dôkaz bol nevieryhodný. V rámci vykonávania
dokazovania sú všetky dôkazy rovnakej hodnoty, to znamená, či už listinný dôkaz alebo znalecký
posudok a je v rámci hodnotenia vykonaných dôkazov na súde ako takýto dôkaz vyhodnotí. Právna
zástupkyňa otca navrhovala vypočuť znalca k tomu, či tento dôkaz možno použiť pred súdom alebo iným

štátnym orgánom ako dôkazný prostriedok. Tomuto návrhu na doplnenie dokazovania súd nevyhovel,
pretože úlohou znalca nie je posudzovanie a zodpovedanie otázok, či nejaké dôkazy pred súdom môžu
alebo nemôžu byť použité. Znalec sa vyjadruje k odborným otázkam týkajúce sa predmetu jeho činnosti.
Súd v rámci voľného hodnotenia dôkazov rozhoduje o tom, či nejaký dôkaz použije alebo nie. Test DNA
v súčasnosti je vedeckou metódou, ktorá umožňuje prakticky dokázať otcovstvo, bolo v záujme matky

a označovaného muža S. X. zistiť skutočný stav. Tento skutočný stav potvrdilo vyšetrenie z 10.8.2015 a
súd preto nemá žiadne pochybnosti o tom, že predložené vzorky na testovanie zodpovedajú vzorkám
matky, dieťaťa a označovaného muža S. X.. Vzhľadom na výsledok testu DNA má súd za dokázané, že
otcom dieťaťa nie je manžel matky a preto návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

Navrhovateľka mala vo veci úspech, trovy konania si neuplatňovala a preto súd o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.