Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208770
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnikBratislavaa.s.,IČO:00492736,sosídlomOlejkárskaul.č.1,Bratislava,zapísanávObchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, v oddieli Sa, vložka č. 607/B, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, Námestie M. Benku 9-CI,
Bratislava proti odporcovi X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, O. Š., v skutočnosti pobytom na
neznámom mieste, zastúpený Bc. G. I., zamestnankyňou Okresného súdu Žiar nad Hronom o 50,70 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,70 €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 16,50 € a na účet právneho zástupcu JUDr.
Vladimíra Kána sumu 59,14 € ako trovy právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom dňa 9.7.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z cestovného vo výške 0,70 € a z úhrady vo výške 50 €.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd

platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd pátral po pobyte odporcu, tento sa mu
nepodarilo zistiť a preto mu pre konanie ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi dokázal, že dňa 9.2.2014 v čase o 12.25 hod. na linke č. 88 vykonával
kontrolu dodržiavania Tarifných a prepravných podmienok. V tomto období zistil, že odporca cestoval
bez platného cestovného lístka, cestovné predstavovalo 0,70 € a postih 50 €.

Cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora
preukázať sa platným cestovným lístkom (§ 14 ods. 1 písm. d Zákona číslo 56/2012 Z. z.). Ak sa pri
kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify (§ 14 ods. 2 Zákona).
Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku
základného cestovného bez príplatkov (§ 17 ods. 2).

Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že odporca cestoval bez platného cestovného
lístka a preto okrem miestneho prepravného je povinný zaplatiť sankčnú úhradu. Súd zistil, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a
preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo

veci úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok a ďalej trovy právneho
zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej služby po 16,60 € a 2 x režijný paušál 8,04 € a 20 % DPH.
Platobný miestom na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom je advokát (§ 149 ods.
1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.