Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 9, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213424
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713213424.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu G. D.,

L.. XX. XX. XXXX, P. J. XXX XX K., K. XXXX/XX, P. Č. E. Ú. L. E.T. P. M. D., J. X, XX XXX T. - Š., právne
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Tagaj, s.r.o., SNP 38 Badín, IČO: 47 234 091, proti žalovanému
POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42 174 905, o
zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 30. 10. 2012 Stálym rozhodcovským
súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04

Bratislava, IČO: 35 922 761, pod spisovou značkou D. XXXXX/XX.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu číslo XXXXXXXXXX/XXXX E. D.
D., S..D.. trovy konania vo výške 887,61 €, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca zastúpený právnou zástupkyňou sa vo svojej žalobe domáhal zrušenia rozhodcovského
rozsudku zo dňa 30 10. 2012 vydaného v konaní spisová značka D. XXXXX/XX Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841
04 Bratislava z dôvodov podľa § 40 ods. 1, písm. c), g), j) zákona č. 244/2002 Zbierky zákonov o

rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov konania, obsahom spisu XT/XXX/XXXX
Okresného súdu Zvolen, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Karloveské
rameno 8, 841 04 Bratislava, ktorý bol vydaný dňa 30. 10. 2012 pod spisovou značkou D. XXXXX/
XX uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi, t.j. Pohotovosti, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava sumu 1.205,01 € spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.205,01 €
od 2. 8. 2011 do zaplatenia, so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 1.205,01 € od 30 8. 2011
do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške 320,04, všetko v mesačných splátkach
vo výške 120,- €, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu s tým, že prvá splátka

sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom straty výhod splátok a výkonu rozhodnutia v prípade
nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. V odôvodnení rozsudku Stály rozhodcovský súd mal
za to, že zmluvu o úvere, teda hlavný kauzálny právny vzťah nie je možné posudzovať podľa ustanovenízákona 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských úveroch.. Žalovaný pri uzavretí zmluvy o úvere
vyhlásil, že poskytnuté peňažné prostriedky si berie na účel, ktorý vylučuje záver o tom, že v tomto
vzťahu pôsobí ako spotrebiteľ. Bez existencie spotrebiteľa nemôže existovať ani spotrebiteľský vzťah a

je pritom irelevantné, či vo forme spotrebiteľského úveru, alebo iného spotrebiteľského právneho vzťahu.
Žalovaný žiadnym spôsobom nenamietal zmenkový právny vzťah a túto jeho činnosť nemôže suplovať
rozhodcovský vzťah. Zmenkový právny vzťah nie je spotrebiteľským vzťahom a keďže žalovaný zostal
v priebehu konania nečinný, rozhodcovský súd posudzoval uvedenú vec podľa hľadísk a dôkazných
prostriedkov obsiahnutých v odôvodnení a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

Zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 23. 2. 2011 medzi žalobcom ako dlžníkom a veriteľom Pohotovosť,
s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, súd zistil, že veriteľ bol v zmysle zmluvy oprávnený poskytnúť dlžníkovi
úver vo výške 500,- € a dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi zvýšenú pohľadávku a príslušný poplatok
vo výške 484.,- €, teda celkom zaplatiť 984,- € v 12-tich mesačných splátkach po 82,- € od 18. 3. 2011
na účet veriteľa. Dlžník prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania.

Dodatkom k zmluve o úvere číslo XXXXXXXXX zo dňa 23. 2. 2011 spísaného medzi veriteľom
Pohotovosť, s.r.o. Bratislava a dlžníkom, t.j. žalovaným súd zistil, že dole podpísaný G. D. vyhlásil, že
veriteľom poskytnuté finančné prostriedky vo výške 500,- € použije na náklady na dochádzanie do práce.

Z rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava
a dlžníkom, t.j. G. D., J. K., K. XXXX/XX súd zistil, že rozhodcovským súdom na účely tejto zmluvy
sa rozumie Stály rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava. Predmetom zmluvy podľa článku II. rozhodcovskej zmluvy bola
dohoda o tom, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere číslo XXXXXXXXX uzavretej dňa 23. 2.

2011 vrátane spory o jej platnosť, výklad, alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení
zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenie práv z takejto vyplnenej zmenky budú
riešené pred Stálym rozhodcovským súdom, ak zmluvná strana podá žalobu na Stály rozhodcovský
súd, rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu a
to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu; pred

príslušným súdom SR ak žalujúca strana podá žalobu na súde podľa právneho predpisu (O.s.p.).
Rozhodcovská zmluva bola podpísaná 29. 2. 2011.

Zo spisu XT/XXX/XXXX Okresného súdu Zvolen súd zistil, že rozsudkom zo dňa 9. 11. 2012, ktorý
nadobudol právoplatnosť 9. 11. 2012 súd uznal obžalovaného G. D., L.. XX. XX. XXXX, P. J. K. vinným z

prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona. Za to bol odsúdený na súhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 5 rokov nepodmienečne. Súčasne súd uložil obžalovanému podľa § 287 ods.
1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému a to spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava škodu vo výške 500,- €. Takéhoto konania sa dopustil obžalovaný tým, že dňa 23. 2. 2011
E. K. prostredníctvom mandatára spoločnosti Pavla Balka uzatvoril zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXX

so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver
vo výške 500,- €, ktorý sa zaviazal splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 82,- € počnúc dňom 18. 3.
2011, pričom do dnešnej doby si svoj záväzok neplní a úver získal na základe nepravdivých údajov o
zamestnávateľovi a výške príjmu, ktoré uviedol v žiadosti o poskytnutie úveru, nakoľko u X. T., D..O..M..
K.Č. Q. XX, D. nebol nikdy zamestnaný a nepoberal deklarovaný príjem, čím takto spôsobil spoločnosti

Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava škodu vo výške 500,- €..

Z výpovede zástupkyne žalobcu na pojednávaní a z obsahu žaloby súd zistil, že žalobca prevzal
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava dňa 30. 11. 2012 a teda v zmysle § 41 ods. 1 zákona o rozhodcovskom

konaní splnil lehotu na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Domáhal sa zrušenia
rozhodcovského rozsudku z toho dôvodu, že už rozsudkom Okresného súdu Zvolen číslo konania
XT/XXX/XXXX zo dňa 9. 11. 2012 mu bola uložená povinnosť nahradiť okrem iného aj žalovanému
škodu vo výške 500,- €. So zvyškom nároku súd odkázal žalovaného na konanie vo veciach
občianskoprávnych. Keďže rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu mu bolo uložené zaplatiť sumu

1.205,01 € s príslušenstvom, Stály rozhodcovský súd tak vydal rozsudok vo veci zaplatenia tejto
sumy, ktorej súčasťou je aj suma 500,- € a v tejto časti sa jednalo o prekážku začatej veci -
litispendencia. Ďalej namietal, že rozhodcovská zmluva mu bola spolu s zmluvou o úvere a ďalšími
listinami konkrétne zmenkou, dohodou o zrážkach zo mzdy, splátkovým kalendárom doručená, tietodoklady boli vopred pripravené na predtlačených formulároch s možnosťou vyplnenia len jednotlivých
položiek. V prípade uzavretia rozhodcovskej zmluvy tak jednoznačne nemožno považovať toto konanie
za individuálne dojednanie zmluvy. Nielen spôsob uzavretia rozhodcovskej zmluvy, ale aj zmluvné

podmienky obsiahnuté v zmluve spôsobujú značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán jednoznačne v jeho neprospech. Keďže sám je spotrebiteľ, je možné považovať
tieto zmluvné dojednania za absolútne neplatné a v dôsledku toho namietal aj absolútnu neplatnosť
uvedenej zmluvy. Poukázal ďalej na to, že boli porušené jeho práva zakotvené v ústave, v článku 47
ods. 3 Ústavy SR a tiež § 17 zákona o rozhodcovskom konaní, keďže sám nemal o prebiehajúcom

rozhodcovskom konaní ani len vedomosť, nebola tak dodržaná základná zásada konania rovnosť
účastníkov. Zo strany rozhodcovského súdu mu nebolo doručené žiadne podanie, čím mu bola odopretá
akákoľvek možnosť konať pred rozhodcovským súdom, nemal teda možnosť vyjadriť sa k podanému
návrhu, navrhovať dôkazy, alebo iným spôsobom sa brániť. Takéto konanie možno považovať za
porušenie základných princípov vedenia konania a samotného rokovacieho poriadku rozhodcovského
súdu. Nesúhlasil s odôvodnením rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, že vzťah účastníkov konania

možno považovať za zmenkový právny vzťah, nejedná sa o spotrebiteľský vzťah, nakoľko podľa jeho
názoru zo zmluvy o úvere vyplýva, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah a podľa § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom a podľa ods. 4 uvedeného ustanovenia je spotrebiteľ fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekonávrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti,aleboinej

podnikateľskejčinnosti.Vdanomprípadeišloospotrebiteľskývzťahauzatvorenierozhodcovskejzmluvy
medzi účastníkmi spôsobom, akým to bolo v danom prípade je možné považovať z dôvodov, ktoré sú
obsahom žaloby za nekalú podmienku a žalobca, teda spotrebiteľ teda ňou nie je viazaný Obdobne
mal za to, že zmenku ktorú vyplnil a použil žalobca na začatie rozhodcovského konania je potrebné
považovať za absolútne neplatnú, nakoľko v prípade spotrebiteľského úveru, ktorým bol aj úver medzi

žalobcom a žalovaným nemožno splniť dlh, alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou, alebo šekom tak,
ako je to uvedené v § 17 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov.

Právna zástupkyňa žalovaného žiadala žalobu zamietnuť. V prvom rade poprela právny status žalobcu
ako spotrebiteľa, nakoľko žalovaný ako veriteľ uzavrel so žalobcom ako dlžníkom zmluvu o úvere dňa 23

2. 2011, pričom prehlásil, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania. Okrem toho sa
riadne oboznámil so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, pri podpise zmluvy o úvere prehlásil,
že sa oboznámil s jej obsahom, súhlasí s ňou a tiež súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia
úveruazaviazalsaichdodržiavať.Žalobcompredloženázmluvaniejezmluvouospotrebiteľskomúvere,
ani spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko žalobca vstúpil do právneho vzťahu so žalovaným na základe

vyhlásenia, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon zamestnania a teda nie na svoju
súkromnú potrebu. Žiadala zohľadniť, že podľa zákona 129/2010 Zbierky zákonov o spotrebiteľských
úveroch platného v čase uzavretia zmluvy je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol ponúkaný, alebo
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.
Žalobcovi bol úver poskytnutý na účely zamestnania, z čoho logicky vyplýva, že nie je spotrebiteľom

podľa tohto zákona. Poukázala na dodatok k zmluve o úvere zo dňa 23. 2. 2011, kde vyhlásil, že
poskytnuté finančné prostriedky použije na náklady na dochádzanie do práce, čo potvrdil vlastnoručným
podpisom, preto vzhľadom na uvedené nie je možné zmluvu posudzovať ako zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. V danom prípade je dôležité to, na aký účel bol úver poskytnutý a nie na aký účel žalobca finančné
prostriedky naozaj použil. V prípade postavenia žalovaného by mal súd akcentovať aj dobrú vieru

žalovaného, s ktorou do právneho vzťahu so žalobcom vstupoval. Ak dodávateľ koná v dobrej viere, že
druhá strana nie je spotrebiteľ, nemôže sa táto osoba dovolávať toho, že mala postavenie spotrebiteľa.
Analogicky ak žalobca v zmluvách o úvere uviedol a aj podpísal, že poskytované peňažné prostriedky
sú na účel výkonu jeho zamestnania, treba chrániť dobrú vieru žalovaného a žalobcovi nepriznať právne
postavenie spotrebiteľa. Naviac vzájomný vzťah účastníkov konania je obchodnoprávny a uplatnenie

právnych noriem s cieľom ochrany spotrebiteľa nie je vôbec na mieste. Vzhľadom na uvedené zmluva
o úvere nie je zmluvou spotrebiteľskou a teda ani Stály rozhodcovský súd nemohol pri rozhodovaní
prihliadať na ustanovenia všeobecne záväzných právnych predpisov na ochranu spotrebiteľa. Pokiaľ
namietal žalobca prekážku začatej veci - litispendencia, nejde v danom prípade o prekážku začatej veci,
nakoľko predmetom trestného konania vedeného na Okresnom súde Zvolen pod spisovou značkou

XT/XXX/XXXX bolo primárne rozhodnutie o spáchaní skutku a potrestaní páchateľa, teda žalobcu a
cieľom a predmetom konania nebolo plnenie záväzku. Prejednanie trestnej zodpovednosti žalobcu
za jeho konanie v obchodnom vzťahu so žalovaným nemá bezprostredný vplyv na riešenie tohto
obchodného prípadu v tomto občianskom súdnom konaní. K ďalším dôvodom podania žaloby uviedlatoľko, že je mylné tvrdenie žalobcu, podľa ktorého žalobca nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, keďže
išlo o obsah napísaný malými písmenami rozhodcovskej doložky, ktorá bola súčasťou všeobecných
obchodných podmienok. V obchodnoprávnych vzťahoch sa uplatňuje zásada zmluvnej voľnosti, na

základe ktorej majú zmluvné strany možnosť si vzájomné vzťahy upraviť dohodou tak, ako to zodpovedá
ich potrebám a záujmom. Žiadala zohľadniť tú skutočnosť, že v čase uzavretia rozhodcovskej zmluvy
nemal žalobca žiadne výhrady k jej obsahu. Rozhodcovská zmluva bola uzavretá platne v zmysle
právnych predpisov a nemožno tak mať žiadne pochybnosti o jej platnosti. Pokiaľ namietal, že nebolo
zachované rovnaké postavenie účastníkov konania, podľa jej názoru nedošlo k porušeniu zákona, teda

ajkporušeniuzásadyrovnostiúčastníkov,očomsvedčíodôvodnenierozsudkuStálehorozhodcovského
súdu. Napriek tomu, že Stály rozhodcovský súd vyvinul primerané úsilie a všetky písomnosti doručoval
do vlastných rúk žalobcovi, konanie žalobcu bolo po celý čas súdneho sporu pasívne. Žalovaný je
tak presvedčený, že žalobcovi rozhodcovský súd žiadnym spôsobom neodoprel možnosť konať pred
súdom, dal mu možnosť vyjadriť sa k žalobe a nedošlo tak k porušeniu základných princípov vedenia
súdneho konania.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Pokusom o zmier adresovanom žalobcovi na adresu K., K. XXXX/XX právny zástupca spoločnosti
Pohotovosť oznámil žalobcovi, že dlh, ktorý mal na základe zmluvy o úvere zo dňa 23. 2. 2011 neuhradil,

preto dňa 22 8. 2011 bola zmenka vyplnená jemu k dispozícii na preplatenie v sídle spoločnosti
Pohotovosť, s.r.o. dňa 30 8. 2011 Súčasne ponúkol možnosť vyhnúť sa exekučnému konaniu, ak celý
dlh vo výške 1.254,21 € do určeného dňa uhradí. K pokusu o zmier bola pripojená kopia doručenky, z
ktorej súd zistil, že nebol tento pokus o zmier doručený žalobcovi, zásielka bola vrátená naspäť s tým,
že adresát je neznámy.

Návrhom na začatie rozhodcovského konania zo dňa 1 12. 2011 si uplatnil žalovaný pohľadávku
voči žalobcovi rozhodcovskej doložky a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť zmenku vystavenej
žalovaným v prospech žalobcu vo forme blanko zmenky s tým, že žalobca oznámil žalovanému
predloženie zmenky na platenie, ktoré sa uskutočnilo dňa 30. 8. 2011. Žiadal preto, aby súd zaviazal

žalobcu zaplatiť mu sumu 1.205,01 € so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 2. 8. 2011 do zaplatenia,
so zákonným úrokom vo výške 6 % ročne od 30. 8. 2011 do zaplatenia a trovy rozhodcovského konania.

Podaním zo dňa 17. 12. 2012 oznámil Stály rozhodcovský súd Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava
žalobcovi, že rozhodcovský rozsudok vydaný dňa 30 10. 2012 vo veci vedenej pod spisovou značkou

D. XXXXX/XX nadobudol právoplatnosť 10. 12. 2012.

Oznámením zo dňa 19. 12. 2011 oznámil Stály rozhodcovský súd Slovenská rozhodcovská, a.s.
žalobcovi, že dňa 1. 12. 2011 mu bol doručený návrh na začatie rozhodcovského konania a okrem iného
aj to, že rozhodcovské konanie bude prebiehať na základe predložených písomností a listín zo strany

účastníkov rozhodcovského konania. K oznámeniu nie je pripojená doručenka o tom, že toto oznámenie
bolo doručené žalobcovi. Z podania zo dňa 6. 11. 2012 súd zistil, že Stály rozhodcovský súd oznámil
žalobcovi, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe návrhu na začatie rozhodcovského konania
v súlade s listinnými dôkazmi a vyjadreniami a predloženými účastníkmi rozhodcovského konania a
po vyhodnotení skutkového právneho stavu. Súčasne poučil žalobcu, že ako účastník rozhodcovského

konania má možnosť požiadať o preskúmanie rozhodcovského rozsudku, ak sa táto možnosť dohodla v
rozhodcovskej zmluve, alebo rozhodcovskej doložke. Žiadosť o preskúmanie rozhodcovského rozsudku
musí byť doručená Stálemu rozhodcovskému súdu do 15 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania.

Podľa § 40 ods. 1, písm. b) zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže
žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak
rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd, alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní

Podľa § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní sa účastník rozhodcovského konania môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia jej rozhodcovského rozsudku len ak:
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd, alebo sa
o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní;c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy;
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania )§ 17);
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Zbierky zákonov žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Zbierky zákonov o rozhodcovskom konaní ak je súčasťou inak
neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti
zmluvy.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene, alebo
zániku tých práv, alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho ochodza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 4, písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľ riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca bol rozsudkom Stáleho rozhodcovského
súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava zo
dňa 30 10. 2012 zaviazaný Pohotovosti, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1.205,01 €
sozmenkovýmúrokomvovýške0,25%denneod2.8.2011dozaplatenia,zákonnýmúrokomvovýške6

%ročneod30.8.2011dozaplateniaanahradiťtrovyrozhodcovskéhokonaniavovýške320,04€,všetko
v mesačných splátkach vo výške 120,- €, splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci na účet žalobcu
s tým, že prvá splátka sa stáva splatnou k poslednému dňu v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti
tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu a to pod následkom straty výhody splátok a výkonu
rozhodnutia v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas. Žalobu podal žalobca dňa

28. 12. 2012, rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s. prevzal
dňa 30. 11. 2012, lehota na podanie žaloby tak bola z jeho strany dodržaná. Žalobca bol na podanie
žaloby aktívne legitimovaný, ako označený účastník rozhodcovského konania v postavení žalovaného.
Domáhal sa zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodom podľa § 40 ods. 1, písm. c), g) a j).

Žalobca v prvom rade namietal, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, v ktorej už predtým súd
právoplatne rozhodol. Z pripojeného spisu XT/XXX/XXXX Okresného súdu Zvolen súd zistil, že trestné
konanie bolo začaté dňa 7. 11. 2011, trestné oznámenie bolo podané dňa 27. 10. 2011 mandatárom
spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. G. J.. Z tohto oznámenia vyplýva, na koho sa podáva trestné oznámenie,
v akej veci, teda voči žalobcovi., vo veci úverového podvodu. Jeho konaním mal byť spáchaný trestný

čin a spôsobená škoda, nešlo teda len o primárne rozhodnutie o spáchaní skutku, ale aj o náhrade
škody poškodenému a dňa 9. 11. 2012 bol vyhlásený Okresným súdom Zvolen rozsudok, ktorý sa stal
právoplatným 9. 11. 2012. V tomto rozsudku okrem iného súd podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku
uložil obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25,Bratislava škodu vo výške 500,- €. Dňa 1. 12. 2011 podal žalovaný návrh na začatie rozhodcovského
konania vo veci zaplatenia sumy 1.205,01 €, ktorej súčasťou je aj suma 500,- €. Táto bola uplatnená
a neskôr priznaná aj rozsudkom Okresného súdu Zvolen v časti 500,- € a jedná sa teda o prekážku

začatej veci .

Ďalej žalobca namietal platnosť rozhodcovskej zmluvy. Z predložených listinných dôkazov súd zistil,
že žalobcovi boli predložené na podpis zmluva o úvere so zmenkou, dohoda o zrážkach zo mzdy a
rozhodcovská zmluva. Všetky písomnosti tak, ako to vyplýva z ich obsahu boli vopred pripravené na

predtlačených formulároch a žalovaný v nich vyplnil len jednotlivé voľné políčka a podpis bez toho,
aby mal možnosť ich obsah nejakým spôsobom ovplyvniť. Takýto postup nie je možné považovať za
individuálne dojednanie zmluvy. Tým, že žalobca písomnosti podpísal, dostal sa do znevýhodnenej
pozície, nakoľko rozhodcovská zmluva, ktorá bola predložená na podpis súčasne so zmluvou o úvere
sa ničím nelíšila od ostatných listín a bola tak, ako ostatné na vopred pripravenom tlačive. Tento spôsob
uzavretia zmlúv, ako aj zmluvné podmienky obsiahnuté v zmluve spôsobujú značnú nerovnováhu medzi

právami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech žalobcu a ako spotrebiteľa. Súd konštatuje
okrem iného aj tú skutočnosť, že pri poskytnutí úveru 500,- € sa žalovaný domáha vrátenia sumy v
zmluve o úvere vo výške 984,- €. Súd preto považoval takéto dojednanie z uvedených dôvodov za
absolútne neplatné. Súd vyhodnotil právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným ako spotrebiteľský
vzťah. Nakoľko podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka poskytovateľom úveru bola právnická osoba

Pohotovosťaúverbolposkytnutýžalobcoviakospotrebiteľoviazjejobsahusúdvyvodil,žežalobcovibol
poskytnutý spotrebiteľský úver. Pokiaľ sa žalovaný bránil tým, že žalobca si požičal finančné prostriedky
na výkon zamestnania, tieto skutočnosti nevyplývajú jednoznačne zo zmluvy o úvere. Až na základe
dodatku k zmluve o úvere žalobca podpísal, že poskytnuté peňažné prostriedky použije na výkon
zamestnania, ale v súdnom konaní nebolo preukázané, že by takéto finančné prostriedky boli použité na

výkon zamestnania a žalobca tieto tvrdenia popiera. Keďže súd posúdil právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným ako spotrebiteľský, považoval všetky uzavreté zmluvy za neplatné a z rovnakých dôvodov
za neplatnú aj zmenku, nakoľko v prípade spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh, alebo zabezpečiť
jeho plnenie zmenkou, alebo šekom tak, ako je to uvedené v § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Zbierky
v znení neskorších predpisov.

Žalobca ďalej namietal, že bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania.
V zmysle § 17 zákona o rozhodcovskom konaní účastníci rozhodcovského konania majú v
rozhodcovskom konaní rovné postavenie. Každému účastníkovi rozhodcovského konania sa má
poskytnúť rovnaká možnosť na uplatnenie jeho práv a na ich ochranu. Súd z predložených listinných

dôkazov zistil, že táto zásada rovnosti účastníkov konania nebola dodržaná v prípade žalobcu. Napriek
tomu, že žalobca bol v rozhodcovskom konaní účastníkom konania, t.j. žalovaným, nebolo mu zo strany
rozhodcovského súdu doručené do vlastných rúk žiadne podanie. Nebol mu doručený návrh na začatie
rozhodcovského konania zo dňa 1. 12. 2011, ani oznámenie o začatí rozhodcovského konania zo dňa
19. 12. 2011. V dôsledku toho mu bola odopretá možnosť konať pred rozhodcovským súdom a nemal

možnosť sa nielen vyjadriť k návrhu, alebo ani žiadnym spôsobom sa pred súdom brániť. Svedčí o
tom aj časť odôvodnenia rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu, kde sám súd konštatuje, že sa mu
nepodarilo napriek vyvinutému primeranému úsiliu získať písomné vyjadrenie žalovaného a žalovaný
bol počas celého prebiehajúceho sporu pasívny, neuplatnil si práva priznané právnym poriadkom. Na
druhej strane sa však v rozsudku nekonštatuje, že by zo strany rozhodcovského súdu bolo doručené

žalovanému podanie, ku ktorému sa mohol vyjadriť a v lehote sa nevyjadril. Takto mal sú preukázané, že
žalobcovibolaodopretámožnosťkonaťpredrozhodcovskýmsúdom,rozsudokStálehorozhodcovského
súdu bol vydaný bez toho, aby bolo zachované rovnaké právo žalobcu na uplatnenie jeho práv a na
ich ochranu, čo je porušením § 17 zákona o rozhodcovskom konaní, ako aj Ústavy článku 47 ods. 3
Ústavy SR.

Na základne takto vykonaného dokazovania dospel súd k záver, že nárok žalobcu na zrušenie
rozhodcovského rozsudku je odôvodnený v celom rozsahu. Súd vychádzal z toho, že na zrušenie
rozhodcovského rozsudku postačoval jeden z uvedených dôvodov, ktorým bolo najmä jednoznačne
preukázané porušenie § 40 ods. 1, písm. g) zákona č. 244/2002 Zbierky zákonov o rozhodcovskom

konaní, preto sa bližšie ostatnými dôvodmi, ktoré tvrdil žalobca súd nezaoberal a na základe takto
vykonaného dokazovania súd rozhodcovský rozsudok zrušil.Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzniklo právo na náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech.
Žalobcu zastupovala právna zástupkyňa ktorá si uplatnila náhradu trov a to trov právneho zastúpenia
v zmysle vyhlášky 655/2004 Zbierky zákonov. Súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za jeden

úkon právnej pomoci vo výške 58,69 € + 20 % DPH, t.j. po 70,43 € za prevzatie a prípravu zastúpenia,
písomné podanie žaloby na súd, ďalej vyjadrenie k uzneseniu Okresného súdu v Banskej Bystrici zo
dňa 4. 2. 2013, vyjadrenie k žalobe zo dňa 17. 4. 2013, podanie žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov dňa 2. 9. 2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 5. 2. 2014, písomné podanie na súd dňa
2. 9. 2013, vyjadrenie k predvolaniu žalovaného zo dňa 23. 4. 2014, písomné podanie zo dňa 9. 5.

2014 a pojednávanie zo dňa 9. 6. 2014. Súd tiež priznal náhradu vo výške 1/4-tiny základnej sadzby
vo výške 18,56 € vrátane DPH za pojednávanie dňa 31. 3. 2014, dňa 5. 5. 2014, okrem toho súd
priznal režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vo výške 9,16 € za úkon dňa 12. 12. 2012, dňa 28. 12. 2012
vo výške 9,37 € za úkon dňa 4. 2. 2013, 17. 4. 2013, 2 9. 2013 vo výške 9,65 € za pojednávanie dňa
5. 2. 2014, na pojednávanie dňa 31. 3. 2014, 23. 4. 2014 za písomné podanie, za pojednávanie dňa
5. 5. 2014, za písomné podanie dňa 9. 5. 2014 a pojednávanie dňa 9. 6. 2014. Okrem toho právnej

zástupkyni žalobcu patrí náhrada cestovných nákladov z Badína do Zvolena a späť podľa § 15 písm. a)
vyhlášky za pojednávanie dňa 5. 2. 2014 vo výške 6,95 €, pojednávanie dňa 31. 3. 2014 vo výške 6,91
€, pojednávanie dňa 5. 5. 2014 vo výške 6,96 € a pojednávanie dňa 9. 6. 2014 vo výške 6,96 €.. K tomu
súd priznal náhradu za stratu času podľa § 15, písm. d) a § 17 ods. 1 vyhlášky za pojednávanie dňa 5.
2. 2014 vo výške 16,08 €, vo výške 16,08 € za pojednávanie dňa 31. 3. 2014, pojednávanie dňa 5. 5.

2014 vo výške 16,08 € a tú istú sumu za pojednávanie dňa 9. 6. 2014. Spolu takto súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 744,32 €, po pripočítaní 20 % DPH vo výške 887,61 €. Žalovaný
nemal v konaní úspech, preto ho súd zaviazal takto vzniknuté trovy zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu podľa § 149 ods. 1 O.s.p.
Podľa § 40 ods. 1, písm. b) zákona o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského konania sa môže

žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, ak
rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd, alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní

Podľa § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní sa účastník rozhodcovského konania môže žalobou

podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia jej rozhodcovského rozsudku len ak:
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd, alebo sa
o nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní;
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy;
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania )§ 17);

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Zbierky zákonov žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku
možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského
konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 244/2002 Zbierky zákonov o rozhodcovskom konaní ak je súčasťou inak
neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti
zmluvy.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä ku vzniku, zmene, alebo
zániku tých práv, alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho ochodza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 4, písm. r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od
spotrebiteľa, aby spory s dodávateľ riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).