Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/44/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416894057
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416894057.1

Uznesenie

Súd ustanovuje

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky
(meno, priezvisko, adresa opatrovníka)

r o z h o d o l :

za opatrovníka pre maloleté deti P.: T., nar. XX.XX.XXXX a D., nar. XX.XX.XXXX, deti rodičov: C. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. S., A. XX a T. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX

na zastupovanie menovaných maloletých detí v konaní vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej
osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona pod ČVS: ORP-909/
OVK-NZ-2013.

o d ô v o d n e n i e :

Okresné riaditeľstvo PZ Nové Zámky, odbor kriminálnej polície Nové Zámky, požiadalo o ustanovenie
opatrovníka maloletým deťom v konaní vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §
208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona pod ČVS: ORP-909/OVK-NZ-2013 z
dôvodu, že obvinený D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. S., A. XX v presne nezistenej dobe v
období od marca roku 2008 do augusta roku 2012 v M. S. na adrese A. XX, fyzicky a psychicky týral C.

W., nar. XX.XX.XXXX a jej deti T. P., nar. XX.XX.XXXX a D. P., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa § 31 odsek 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilé. Žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne
úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo
medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví
maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať

(ďalej len "kolízny opatrovník"). Kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté dieťa
nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa
v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať. Na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa
primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania
alebo vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.
Podľa § 60 odsek 1 Zákona o rodine, okrem prípadov podľa § 39 odsek 3 a § 57 odsek 4 súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme
maloletého dieťaťa.
Podľa § 61 odsek 1 Zákona o rodine, opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého
dieťaťa.
Vzhľadom na vyššie uvedené a citované ustanovenia Zákona o rodine súd ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky na zastupovanie menovaných maloletých detí v konaní vo veci

zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmenod) Trestného zákona pod ČVS: ORP-909/OVK-NZ-2013, keďže tu dochádza ku kolízii záujmov medzi
maloletými deťmi a rodičmi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo

dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.