Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 16, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/26/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713201505
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713201505.11

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci navrhovateľky E. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom v H., ul. R. č. X proti odporcovi E. S., nar. X.X.XXXX, bytom v H., J. Y. 7, zastúpenému
JUDr.GabrielouBorovskou,advokátkousosídlomkpt.Nálepkuč.20,07101Michalovce,ovyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. V y p o r i a d á v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne E. S., nar. XX.X.XXXX a

žalovaného E. S., nar. X.X.XXXX takto:

Do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje tieto hnuteľné veci :

1/ televízor zn. OVP ................................................................................... 20,- €
2/ automatickú práčku zn. Zanussi ............................................................. 20,- €

3/ 2 ks váľand (modrobiely poťah) s úložným priestorom (2 x 20,- €)..... 40,- €
4/3-ramenný kovový svietnik (imitácia bronz)............................................ 15,-€
5/ písací stôl svetlý z drevotriesky ............................................................. 20,- €
6/ počítač zn. ASUS................................................................................... 250,- €
--------------------------------------------------------------------------

v celkovej hodnote 365,- €

Do výlučného vlastníctva odporcu prikazuje tieto hnuteľné veci :

1/televízor zn. Thomson .............................................................................. 30,- €

2/ chladničku s mrazničkou zn. Elsatec........................................................ 40,- €
3/ barový pult .............................................................................................. 20,- €
4/ koberec modrej farby 1,5 x 1 m............................................................... 30,- €
5/ stôl z kuchyne z masívu ........................................................................ 40,- €
6/ luster nerezový z obývačky so 4 svietidlami ......................................... 20,- €
7/ lustre 2 ks zo skla (z chodby) 2 x 5,- € spolu 10,- €

8/ luster z detskej izby .................................................................................. 5,- €
9/ luster zo spálne........................................................................................... 5,- €

v celkovej hodnote: 200,- €

II. Žalovaný j e p o v i n n ý vydať žalobkyni 3-ramenný kovový svietnik (imitácia bronz) a počítač
zn. ASUS do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobkyňa s a z a v ä z u j e uhradiť zostatok úveru v sume 2.225,76 € poskytnutého dňa 21.12.2009
Poštovou bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.IV. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobkyni na majetkovom vyrovnaní sumu 2.238,70 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou došlou na tunajší súd domáhala proti žalovanému vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a to tak, aby súd z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva
účastníkov prikázal do jej výlučného vlastníctva počítač, svietnik a koberec a žalovanému notebook,
televízor, domáce kino, chladničku, všetok nábytok, lustre, riad, kuchynský stôl, barový stôl, plastové

okná, plastové dvere, plávajúcu podlahu a DEOS, ktoré veci prevažne užíval. Ďalej navrhla, aby jej
vyplatil žalovaný na finančnom vyrovnaní sumu 18.000,- € a uhradil všetky pôžičky od právoplatnosti
rozsudku s tým, že nesúhlasí, aby jej to uhradil v splátkach, pretože žalovaný získa vyporiadaním
majetku majetok väčšieho rozsahu. Žalobu ďalej odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo
dňa 26.2.2000 a z manželstva sa narodili dve deti: mal. Y. S., nar. XX.X.XXXX a E. S., nar. X.X.XXXX,

ktoré jej boli zverené do osobnej starostlivosti na čas po rozvode. Ich manželstvo bolo právoplatne
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 19C 51/2011-25 zo dňa 15.5.2011. Uviedla, že za
trvania manželstva zo spoločných prostriedkov nadobudli všetky veci od pohára až po plastové okná,
elektroniku, nábytok a doplnky. Okrem toho za trvania manželstva mali pôžičky, ktoré splácala výlučne
ona, a to v Poštovej banke, kde uhrádza splátku mesačne 66,27 € splatnú do 10.10.2015 ako aj ďalšiu

pôžičku v sume 2.113,81 € splatnú do 13.6.2014. Uviedla, že žalovaný býva v svojom trojizbovom byte,
ktorý nadobudol titulom daru aj so svojou priateľkou a jej synom, pričom o výchovu vlastných detí, s
ktorými sa musela presťahovať do jednoizbového bytu do podnájmu nejaví záujem.

Žalovaný súhlasil s tým, aby súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a potom čo obaja

účastníci boli vypočutí na pojednávaní a dohodli sa, ktoré hnuteľné veci tvoria masu BSM a teda je ich
potrebné vyporiadať tak navrhol, aby do výlučného vlastníctva žalobkyne boli prikázané hnuteľné veci:
televízor zn. OVP v hodnote 20,- €, chladnička s mrazničkou v hodnote 40,- €, automatická práčku zn.
Zanussi v hodnote 20,- €, váľandy 2 ks s modrobielym poťahom s úložným priestorom v celkovej 40,-
€, 3-ramenný kovový svietnik v hodnote 15,- €, písací stôl svetlý v hodnote 20,- €, to všetko v celkovej

hodnote 155,- €. Ďalej navrhol, aby jemu boli prikázané do výlučného vlastníctva tieto hnuteľné veci:
počítač zn. ASUS v hodnote 250,- €, televízor zn. Thomson v hodnote 30,- €, barový pult v hodnote
20,- €, koberec modrej farby 1,5 x 1 m v hodnote 30,- €, stôl z kuchyne z masívneho dreva v hodnote
40,- €, luster nerezový z obývačky so 4 svietidlami v hodnote 20,- €, lustre 2 ks z chodby zo skla v
celkovej hodnote 10,- €, luster z detskej izby v hodnote 5,- €, luster zo spálne v hodnote 5,- €, spolu v

celkovej hodnote 240,- €. Žalovaný trval na tom, aby bol počítač prikázaný jemu do výlučného vlastníctva
s tým, že deti keď ho navštívia tak ho môžu u neho používať. Nepopieral, že za trvania manželstva
boli vynaložené investície do jeho výlučného majetku, t.j. do jeho bytu zo spoločných prostriedkov
patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov a uviedol, že sa jedná celkovo o sumu 2.060,34
€ pozostávajúcu zo sumy 1.867,52 € (56.261,- Sk) za výmenu plastových okien v byte v roku 2005,

sumy 70,- € za obklad stien v byte zn. DEOS a za plávajúcu podlahu v sume 122,82 € (3.700,- Sk).
Pokiaľ ide o úvery, ktoré ako tvrdila žalobkyňa existovali ku dňu rozvodu manželstva tak potvrdil, že z
VÚB, a.s. im boli poskytnuté dva úvery, t.j.:

1/ úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXX v roku 2007 - zostatok nesplateného úveru ku dňu 30.5.2011

predstavoval sumu 2.044,10 € a potvrdil, že tento splácala väčšinou žalobkyňa s výnimkou 3 splátok,
ktoré uhradil on v celkovej sume 234,- € ( 2 x 801,- € + 74,- €), takže by jej mal uhradiť pri vyrovnaní z
tohto úveru sumu 788,05 € (2.044,10 € : 2 = 1.022,05 € - 234,- €),

2/ úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXX zo dňa 17.9.2007 - zostatok nesplateného úveru ku dňu

30.5.2011 predstavoval sumu 612,10 €, ktorú sumu uhradil žalovaný, o ktorej skutočnosti ako dôkaz
predložil súdu potvrdenie vyhotovené bankou dňa 26.7.2013 (č.l. 224). Poprel tvrdenie žalobkyne, že
by malo ísť o finančné prostriedky, ktoré boli čerpané prostredníctvom Flexi karty s tým, že nech tieto
tvrdenia preukáže.Pokiaľ ide o tvrdenie žalobkyne, že za trvania manželstva im bol poskytnutý ďalší úver a to Poštovou
bankou tak tvrdil, že tieto finančné prostriedky použila pre svoje vlastné potreby výlučne žalobkyňa a nie
pre potreby rodiny a on nemal o tomto úvere vedomosti. Poukázal na to, že bol bankou poskytnutý v čase

(21.12.2009), keď už bezprostredne potom v roku 2010 mali v manželstve vážne problémy čo znamená,
že žalobkyňa s ním už v tom čase nekomunikovala a neprispievala ani na nájomné, takže nemá byť
predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Ďalej žalovaný poukázal na to, že
po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti uhradil zo svojich vlastných finančných prostriedkov
nedoplatok na nájomnom v sume 675,- €, poplatky za vývoz TKO v sume 142,32 € a sumu 97,80 €

advokátovi (platby zrealizované od mája 2011 do októbra 2011), spolu sumu 915,- € a navrhol, aby
polovicu tejto sumy, ktorú uhradil za žalobkyňu mu uhradila. Navrhol, aby aj túto skutočnosť súd pri
vyporiadaní BSM zohľadnil. Ďalej zdôraznil, že jeho rodičia mu darovali za trvania manželstva sumu
20.000,- Sk, t.j. sumu 663,88 €, ktorú skutočnosť tiež je potrebné zohľadniť pri vyporiadaní BSM.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchmi účastníkov, svedkyne a listinnými dôkazmi a zistil tento

skutkový stav:

Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 19C 51/2011 bolo zistené, že manželstvo účastníkov
konania bolo rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.5.2011 č. k. 19C 51/2011-25 rozvedené a na čas
po rozvode boli maloleté deti Y. a JN. so osobnej starostlivosti žalobkyne a žalovanému bola uložená

povinnosť prispievať na výživu mal. Y. sumou 70,- € a mal. E. sumou 50,- € mesačne vždy do 15.-tého
dňa toho ktorého mesiaca k rukám žalobkyne počnúc právoplatnosťou rozsudku. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 30.5.2011.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, bezpodielové spoluvlastníctvo manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva, a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo
výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku jedného
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd.

Keďže v priebehu konania sa účastníci konania dohodli a ustálili v priebehu konania, ktoré hnuteľné veci
patria do BSM a ktoré navrhujú, aby boli predmetom vysporiadania a tieto sú uvedené aj vo výrokovej
časti rozsudku. Týmto návrhom je súd viazaný, nie je však viazaný spôsobom vyporiadania, t. z. komu

z nich a ktoré z týchto vecí prikáže do výlučného vlastníctva. Jedine čo bolo sporné medzi účastníkmi
pokiaľ ide o hnuteľné veci bolo komu súd prikáže do výlučného vlastníctva počítač zn. ASUS, pretože
obaja účastníci mali o tento záujem. Žalobkyňa tvrdila, že tento potrebujú deti na prípravu do školy a
žalovaný tvrdil, že deti ho zničia a preto nech zostane u neho a deti ak ho navštívia tak ho môžu používať
u neho doma. Ustanovenie § 150 Občianskeho zákonníka tak svojou všeobecnou formuláciou ako aj

tým, že výpočet hľadísk, na ktoré sa má pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva prihliadnuť,
je uvedený len ako príklad, poskytuje široké možnosti prihliadnuť podľa okolností konkrétneho prípadu
na najrôznejšie skutočnosti, ktoré môžu ovplyvniť spôsob vyporiadania. Pre určenie, ktoré konkrétne
veci alebo pohľadávky majú byť každému z manželov pridelené, zákon výslovne neustanovuje žiadne
hľadiská a určujúcim je zásadne účelné využitie veci, ale aj to, akou mierou sa ten ktorý z manželov

pričinil o jej nadobudnutie, ktorý z nich je na ňu viac odkázaný a tiež na ich solventnosť v súvislosti s
povinnosťouvyplateniapodieludruhémumanželovi.Súdprihliadolvtomtoprípadenahľadiskoúčelného
využitia veci ako aj odkázanosti a dospel k záveru, že maloleté deti účastníkov, ktoré sú školopovinné
počítač využijú účelnejšie a vzhľadom aj na finančnú situáciu žalobkyne, ktorá nemá možnosti im
zabezpečiť nový počítač tak prikázal tento počítač do výlučného vlastníctva žalobkyne berúc do úvahy

aj argument žalobkyne a to, že deti ho potrebujú na aj na prípravu do školy.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sú podľa súdnej praxe všetky veci, práva a
majetkové hodnoty patriace do masy bezpodielového spoluvlastníctva ku dňu jeho zániku. Je potomnepodstatné, ak následne po zániku bezpodielového spoluvlastníctva účastník dlh splatí; rozhodujúcim
momentom pre ustálenie aktív a pasív, ktoré sú predmetom vyporiadania, je totiž zánik BSM, čo v tomto
prípade je deň právoplatnosti rozvodu účastníkov, t.j. 30.5.2011. Ak v danom čase istý dlh existoval je

povinnosťou súdu o tomto rozhodnúť.

Súd z listinných dôkazov, ktoré účastníci predložili a ktoré si zadovážil mal za preukázané, že ku dňu
zániku BSM, t.j. 30.5.2011 existovali spoločné dlhy - pasíva v celkovej sume 5.489,66 €:

1/ zostatok na úverovom účte vedenom vo VÚB banke, a.s. č. XXXXXXXXXX vo výške 2.044,10 € (č.l.
168) splatený 14.7.2014,

2/ zostatok na úverovom účte vedenom vo VÚB banke, a.s. č. XXXXXXXXXX. vo výške 612,10 € (č.l.
168) splatený 18.10.2011,

3/ zostatok úveru poskytnutého dňa 21.12.2009 Poštovou bankou, a.s. na základe úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX č. úverového účtu XXXXXX-XXXXXXXXXX (č.l. 12 a 174) vo výške 2.225,76 € (č.l.
114), ktorý je nesplatený.

4/ zostatok úveru poskytnutého dňa 11.7.2003 Home Credit Slovakia, a.s. na základe úverovej zmluvy

č. XXXXXXXXXX v sume 607,70 € čo je preukázané z čl. 66 a 67 spisu, ktorú sumu uhradil žalovaný
celkom dňa 17.10.2011.

Z uvedeného vyplýva, že celkom ku dňu 30.5.2011 bola výška pasív celkom v sume 5.489,66 €,
ktorú sumu je potrebné vyporiadať. Pokiaľ ide o tvrdenia účastníkov, že pokiaľ ide o úvery poskytnuté

Home credit Slovakia, a.s. a Poštovou bankou, a.s., takže sa jedná o úvery, o ktorých navzájom
účastníci nevedeli a že ich použili každý z nich pre svoje potreby (žalobkyňa úver z Poštovej banky a
žalovaný úver z Home credit Slovakia, a.s.) súd dospel k záveru, že tieto tvrdenia účastníci žiadnym
relevantným dôkazom nepreukázali a je to len v rovine vzájomných tvrdení, čo znamená, že ak v
konaní o vyporiadanie niektorý z účastníkov tvrdí, že niektoré veci do vyporiadania nepatria, musí toto

svoje tvrdenie preukázať hodnoverným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti. Dôkazné bremeno v
tomto smere zaťažuje účastníka, ktorý tvrdí, že konkrétna vec alebo právo do vyporiadania nepatrí.
Inak platí zásada, že veci existujúce za trvania manželstva účastníkov, patria do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov a treba ich vyporiadať. Povinnosť tvrdenia aj dôkazného bremena, pokiaľ ide
o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje

pre seba priaznivé právne dôsledky. Dôkazné bremeno, že tieto vyššie označené sporné pasíva do
vyporiadania BSM nepatria, bolo na oboch účastníkoch, ktorí iné dôkazy na tieto svoje tvrdenia súdu
nepredložili. V období, keď tieto úverové zmluvy boli uzavreté a na základe nich im boli poskytnuté úvery
účastníci - manželia žili v spoločnej domácnosti, takže sa predpokladá, že tieto finančné prostriedky
použili na domácnosť a opak účastníci nepreukázali. Za tohto stavu súd má za to, že aj tieto pasíva

patria do BSM a je potrebné ich vyporiadať.

Žalovaný ďalej tvrdil, že za trvania manželstva mu darovali jeho rodičia sumu 20.000,- Sk, t.j. 663,88
€. Túto skutočnosť potvrdila svedkyňa Mária Ondríková - matka žalovaného, ktorá uviedla vo svojej
výpovedi pred súdom, že to bolo v roku 2012, keď tieto peniaze darovali žalovanému a tvrdila, že pri

ich odovzdaní bola osobne prítomná žalobkyňa a že jej žalovaný tvrdil, že za tieto peniaze si kúpila
žalobkyňa aj pre seba nejaký kožuštek (č.l. 105 - 106). Žalovaná nepopierala, že rodičia za trvania
manželstva im kúpili zariadenie spálne a obývačky, avšak tento nábytok nie je predmetom vyporiadania
a zostal v byte u žalovaného. O ďalších finančných prostriedkoch darovaných žalovanému jeho rodičmi
však nevedela.

Ďalej súd zohľadnil pri vyporiadaní aj skutočnosť, že za trvania manželstva zo spoločných prostriedkov
manželov bolo investovaná celkom suma 2.060,34 € do výlučného majetku žalovaného, jeho bytu, čo
obaja účastníci potvrdili a dohodli sa na týchto sumách:

1/ výmena plastových okien 1.867,52 € (56.261,- Sk), ktorú investíciu mal súd za preukázanú z
predložených faktúr vyhotovených Eko-Okno Východ, s.r.o. Tolstého 84/8, 079 01 Veľké Kapušany(č.l.
71 - 72) žalovaným: č. faktúry XXXXXX zo dňa 15.4.2005 na sumu 11.984,- Sk a č. faktúry XXXXXX
zo dňa 11.7.2005 na sumu 44.277,- Sk, spolu suma 56.261,- Sk,2/ plávajúca podlaha v dvoch izbách - obývačka a detská izba v sume 122,82 € (3.700,- Sk),

3/ obklad DEOS do chodby bytu v hodnote 70,- €

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný

majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov
staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V tomto konaní súd nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali, aby sa pri vyporiadaní odchýlil
od zásady rovnosti podielov účastníkov na spoločnom majetku. Pri vyporiadaní súd teda vychádzal zo

zásady rovnosti podielov účastníkov. Predmetom vyporiadania vzhľadom na návrhy účastníkov konania
sú:

1/ hnuteľné veci v celkovej hodnote 565,- € označené vo výrokovej časti tohto rozsudku na zostatkových
hodnotách, ktorých sa účastníci dohodli ako aj na ich rozdelení s výnimkou počítača zn. ASUS, ktorý

súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyni aj napriek tomu, že záujem o neho mal aj žalovaný
z dôvodov uvedených súdom vyššie. Žalobkyni boli teda prikázané do výlučného vlastníctva hnuteľné
veci v celkovej hodnote 365,- € a žalovanému v hodnote 200,- €. Polovica hodnoty hnuteľných vecí
predstavuje sumu 282,50 € a keďže žalobkyňa získala veci v hodnote 365,- €, t.j. vo väčšej hodnote ako
je hodnota ktorá by jej mala prináležať tak žalovanému by mala uhradiť sumu 82,50 € na majetkovom

vyrovnaní aby podiely účastníkov boli rovnaké.

2/ pasíva v celkovej hodnote 5.489,66 €

Z vyššie označených pasív súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalobkyňa

uhradila z úveru označeného pod bodom 1/ vo výške 2.044,10 € poskytnutý VÚB bankou, a.s. (č.l. 168),
ktorý bol celkom splatený 14.7.2014 sumu 1.810,10 € a žalovaný sumu 234,- €. Polovica tohto úveru
predstavuje sumu 1.022,05 €, ktorú sumu by mal každý z nich uhradiť. Úver označený vyššie pod bodom
2/ vo výške 612,10 € poskytnutý VÚB bankou, a.s., ktorý bol splatený žalovaným dňa 18.10.2011 (č.l.
168) čo vyplýva z potvrdenia vyhotoveného bankou dňa 26.7.2013 (č.l. 224). Úver označený vyššie pod

bodom 4/ vo výške 607,70 € poskytnutý Home Credit Slovakia, a.s. bol splatený žalovaným 17.10.2011
čo vyplýva z potvrdenia zo dňa 1.7.2013 (č.l. 67). Úver označený vyššie pod bodom 3/ poskytnutý
Poštovou bankou, a.s. ktorého zostatok ku dňu 31.5.2011 predstavoval sumu 2.225,76 €, ako bolo
zistené splatený ku dnešnému dňu nebol a súd preto zaviazal žalobkyňu, aby tento celý dlh uhradila
nakoľko úverovú zmluvu uzavrela s bankou v svojom mene a uhrádzala splátky úveru s tým, že polovica

tohto úveru predstavuje sumu 1.112,88 €, ktorú sumu by jej mal žalovaný uhradiť. Z uvedeného vyplýva,
že z celkovej sumy pasív 5.489,66 € polovica predstavuje sumu 2.744,83 €, z ktorej sumy žalobkyňa
uhradila (uhradí) sumu 4.035,86 € a žalovaný uhradil sumu 1.453,80 € čo znamená, že v prípade zásady
rovnosti podielov žalovaný by mal uhradiť žalobkyni sumu 1.291,03 €.

3/ investície v celkovej hodnote 2.060,34 €

Polovica skutočných investícii predstavuje sumu 1.030,17 €, ktorú sumu má uhradiť žalovaný žalobkyni,
keďže tieto investície boli vynaložené zo spoločného majetku účastníkov do výlučného majetku
žalovaného, t.j. do jeho bytu a aby podiely účastníkov boli rovnaké.

Hodnota BSM, ktorá bola predmetom vyporiadania predstavuje sumu 2.625,34 € (2.060,34 € - investície
+ 565,- € - hnuteľné veci) z toho polovicu predstavuje suma 1.312,67 €, ktorú sumu, by každý
z účastníkov mal dostať zo spoločného majetku. Žalobkyňa zatiaľ z majetku, ktorý je predmetom
vyporiadania nadobudla 365,- € (hnuteľné veci, ktoré jej boli prikázané do výlučného vlastníctva súdom)

a žalovaný sumu 2.260,34 € (hnuteľné veci v hodnote 200,- € + 2.060,34 € - investície do jeho bytu).
Z uvedeného je zrejmé, že aby boli ich podiely rovnaké, teda aby žalobkyňa získala rovnaký podiel na
spoločnom majetku ako žalovaný je potrebné, aby uhradil žalobkyni žalovaný sumu 947,67 € (2.660,34
- 1312,68 € = 947,67 €). K tejto sume súd pripočítal sumu 1.291,03 €. €, t.j. sumu, ktorú má žalobkyniuhradiť žalovaný z titulu úhrady ich spoločných dlhov (viď vyššie). Celkovo by mal žalovaný uhradiť
žalobkyni na majetkovom vyrovnaní sumu 2.238,70 €.

Žalovaný však navrhoval, aby súd pri vyporiadaní BSM zohľadnil:

a/ že rodičia mu darovali sumu 20.000,- Sk, t.j. sumu 663,88 €

Súd nezohľadnil v rámci vyporiadania BSM žalovaným navrhovanú sumu 663,88 €, ktorú sumu mu

darovali za trvania manželstva jeho rodičia. Matka žalovaného ako svedkyňa pred súdom tvrdila, že
predmetnú sumu darovali žalovanému v roku 2012, pričom v tom čase bolo už manželstvo účastníkov
rozvedené. Žalobkyňa tvrdila, že o tejto skutočnosti nevie, avšak uviedla, že rodičia žalovaného za
trvania manželstva kúpili, resp. im dali finančné prostriedky na zakúpenie zariadenia obývačky a spálne,
ktoré však zostalo v byte žalovaného a nebolo ani predmetom vyporiadania BSM. Vzhľadom na to, že
svedkyňa je matkou žalovaného súd aj má pochybnosti o dôveryhodnosti jej výpovede a iné relevantné

dôkazy o ním tvrdenej skutočnosti súdu nepredložil a dostatočne pred súdom nepreukázal svoje
tvrdenie, že vniesol do manželstva predmetnú sumu.

b/ že po odchode žalobkyne zo spoločnej domácnosti uhradil zo svojich vlastných finančných
prostriedkov nedoplatok na nájomnom v sume 675,- €, poplatky za vývoz TKO v sume 142,32 € a sumu

97,80 € advokátovi (platby zrealizované od mája 2011 do októbra 2011), spolu v celkovej sume 915,- €
a navrhol, aby polovicu tejto sumy mu žalobkyňa uhradila. Žalovaný na preukázanie týchto skutočností
súdu predložil listinné dôkazy: príjmové pokladničné doklady vyhotovené dňa 13.5.2011 JUDr. Jozefom
Chudom, advokátom na sumu 332,- € v prospech Spoločenstva vlastníkov bytov „Západ“ (účel úhrada
nedoplatku za byt) a na sumu 97,80 € v prospech JUDr. Jozefa Chudu, advokáta (účel úhrada trov

právneho zastúpenia) č.l. 32a spisu ako aj predžalobnú upomienku zo dňa 6.5.2011 vyhotovenú JUDr.
Jozefom Chudom, advokátom, právnym zástupcom Spoločenstva vlastníkov bytov „Západ“ (č.l. 33),
z ktorého obsahu vyplýva, že žalovaný bol vyzvaný na úhradu nedoplatku neuhradených mesačných
preddavkov na úhradu poplatkov do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatky a služieb spojených s
užívaním bytu v celkovej sume 661,94, ktoré voči žalovanému evidovali k 30.4.2011 ako aj na úhradu

trov právneho zastúpenia v sume 97,80 € v súvislosti s vymáhaním predmetnej pohľadávky. Príjmový
pokladničný doklad č. 1/10426/2011 vyhotovený Mestom Michalovce dňa 17.10.2011 na sumu 169,38
€, pozostávajúca zo sumy 27,06 € - daň z nehnuteľnosti za roky 2010 a 2011 a vývoz TKO za roky 2010
a 2011 v sume 142,32 € (č.l. 34).

Ako súd zistil zo zhodných výpovedí účastníkov konania výlučným vlastníkom bytu, s ktorým užívaním
sú spojené vyššie uplatňované sumy žalovaným z titulu dlhu na poplatkov spojených s jeho užívaním
ako aj poplatok za odvoz TKO je žalovaný. Ako vyplýva z predložených listinných dôkazov žalovaný ešte
pred zánikom manželstva uhradil dňa 13.5.2011 sumu 332,- € titulom nedoplatku poplatkov spojených
s užívaním jeho bytu ku dňu 30.4.2011, t.j. za obdobie keď manželstvo účastníkov nebolo rozvedené

a sumu 97,80 € titulom úhrady trov právneho zastúpenia súvisiacich s vymáhaním tejto pohľadávky
a tieto uhradil ešte zo spoločných prostriedkov patriacich do BSM, čo znamená, že nešlo o výlučné
prostriedky žalovaného a preto súd tieto sumy nezohľadnil pri vyporiadaní BSM. Pokiaľ ide o sumu
142,32 €, ktorú sumu uhradil ako poplatok za odvoz TKO, tak táto suma bola uhradená dňa 17.10.2011,
t.j. po zániku manželstva. Súd je však toho názoru, že keďže byt nepatrí do BSM tak nejde o právo

spoločného užívania veci patriacej do BSM a tomu zodpovedajúca povinnosť spoločného uhrádzania
nákladov spojených s jeho užívaním a preto nie je možné si v rámci konania o vyporiadanie BSM
uplatniť si aj náklady vynaložené na jeho užívanie. Z tohto dôvodu súd návrh žalovaného neakceptoval
a nezohľadnil pri vyporiadaní BSM ním navrhovanú sumu označenú vyššie pod písm. b/.

Vzhľadom na závery vykonaného dokazovania preto súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Účastníci si uplatnili náhradu trov konania. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a
rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko v tomto prípade nieje možné jednoznačne hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z účastníkov konania, pretože každý z
nich dostal polovicu spoločného majetku, ktorý bol predmetom vyporiadania.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.