Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 17, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/368/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414204240
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5414204240.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky A. Q., rod. O., nar. X. X. XXXX,
bytom N. L., G. XXXX/X, zastúpenej Mgr. Martinom Machajom, advokátom so sídlom v N. L., A. XX,
proti odporkyni G. R., rod. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. L., U. E. XXXX/XX, zastúpenej JUDr. Lenou
Mišalovou, advokátkou so sídlom v N. L., A. XX, v konaní o nahradenie vôle, na odvolanie odporkyne
proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín, č.k. 4C/83/2014-97 zo dňa 23. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Dolný Kubín nahradil vôľu odporkyne k ponuke na odpredaj
nehnuteľností, pozemok zapísaný na liste vlastníctva č. XXX, k.ú. D., obec Pokrývač, okres Dolný Kubín
pod A parcely registra C evidované na katastrálnej mape ako parcela č. 193, zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 470 m2, pod B2, zapísané na meno odporkyne v podiele 28/120-in účasti v pomere k celku,
a to za kúpnu cenu 2,- eurá, ktorá musí byť navrhovateľkou vyplatená v lehote do 2 mesiacov.
Pri rozhodovaní vo veci vychádzal z ust. § 140, § 603 ods. 3, § 605 Občianskeho zákonníka, keď
konštatoval, že spoluvlastníci C. W. (podielový spoluvlastník v podiele 16/120-in) a G. L. (podiel 12/120-
in) odpredali kúpnou zmluvou zo dňa 7. 11. 2013 svoje podiely odporkyni, pričom tieto neponúkli na
odpredaj navrhovateľke, a tým porušili jej predkupné právo. Aj keď odporkyňa prostredníctvom svojej
zástupkyne tvrdila, že sa spoliehala na zápisy v pozemnoknižných vložkách, a preto sa domnievala, že
vydržala príslušné podiely, z dostupných listín mala vedomosť o podielovom spoluvlastníctve ostatných
spoluvlastníkov k predmetnej parcele. Pri určení ceny nehnuteľností súd vychádzal z kúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 7. 11. 2013, na základe ktorej odporkyňa zaplatila za spoluvlastnícky podiel C. W. 1,-
euro a G. L. taktiež 1,- euro. Aj keď následne predložila dôkaz - doklad o tom, že vyplatila G. L. sumu
150,- eur, jedná sa o písomnosť, ktorá bola vyhotovená následne, pričom zo samotnej zmluvy vyplýva,
že dojednanú kúpnu cenu zaplatila v celosti pri podpise zmluvy.
Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal súd z ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a vyhradil rozhodnutie o
trovách samostatnému rozhodnutiu po právoplatnosti vo veci samej.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne odporkyňa. Žiadala napadnutý rozsudok prvostupňového súdu zmeniť, návrh navrhovateľky
v celom rozsahu zamietnuť dôvodiac tým, že v konaní je to práve navrhovateľka, ktorá vykonáva svoje
právo v rozpore s ust. § 3 ods. 1, na čo poukazovala i vo svojom vyjadrení zo dňa 10. 11. 2014.
Svojím návrhom sa domáha výkonu predkupného práva takým spôsobom, ktorý objektívne ohrozí právo
odporkyne na užívanie nehnuteľností, ku ktorým predmetný pozemok zabezpečuje prístup. Nesprávne
súd zohľadnil i výšku kúpnej ceny, lebo v konaní bolo preukázané, že skutočná kúpna cena bola
2,- eurá + 150,- eur a navrhovateľka má právo sa domáhať odkúpenia len za týchto podmienok. V
konaní podľa jej názoru prvostupňový súd nesprávne aplikoval i ust. § 140 Občianskeho zákonníka,
keď neprihliadol na druhú vetu tohto ustanovenia a priznal navrhovateľke predkupné právo v rozsahu
28/120-in. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy, ktorou malo byť porušené predkupné právo navrhovateľky,
bola navrhovateľka spoluvlastníčkou predmetného pozemku len v rozsahu 1/2, pričom ďalšie podiely

boli vo vlastníctve iných subjektov, a preto sa mohla domáhať len odkúpenia časti podielu adekvátneho
pomeru jej podielu k podielom ostatných spoluvlastníkov.

Navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení žiadala napadnutý rozsudok
prvostupňového súdu ako vecne správny potvrdiť. Odporkyňa v odvolaní neuviedla žiadne nové
skutočnosti ohľadom druhu pozemku a ohľadom tvrdeného vydržania vlastníckeho práva, s ktorým by
sa prvostupňový súd nevyporiadal v rozsudku zo dňa 23. 4. 2015. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy
nebolo osvedčenie vyhlásenia odporkyne o vydržaní vlastníckeho práva zapísané na liste vlastníctva, a
teda predávajúci nemal komu okrem navrhovateľky ponúknuť svoj podiel na odpredaj a navrhovateľka
sa nemala s kým dohodnúť na výkone predkupného práva, a to aj pri zachovaní akejkoľvek opatrnosti,
a preto podľa jej názoru ani nemožno vo veci aplikovať ust. § 140 veta druhá Občianskeho zákonníka,
z ktorej vychádza i rozsudok Najvyššieho súdu SR pripojený k odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) rozhodnutie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1
písm. h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza spoluvlastnícky podiel, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú vo
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia je potrebné poukázať na to, že ak chce niektorý
zo spoluvlastníkov previesť svoj spoluvlastnícky podiel, musí rešpektovať zákonné predkupné právo
všetkých ostatných spoluvlastníkov (nielen niektorých). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov, čo v praxi znamená,
že každý zo spoluvlastníkov má zo zákona predkupné právo len pomerne podľa veľkosti svojho podielu
v prípade, ak nepreukáže dohodu s ostatnými spoluvlastníkmi, ktorým predkupné právo prislúcha.
Zákonné predkupné právo v zmysle citovaného ustanovenia vznikne bez ohľadu na vôľu oprávneného
alebo povinného, má povahu vecného práva ako práva spojeného s vlastníctvom veci a zaväzuje i
právnych nástupcov.

V prejednávanej veci je zrejmé, že C. W. a G. L. odpredávali svoje podiely v celkovom rozsahu 28/120-
in (C. W. 16/120-in, G. L. 12/120-in) a keďže navrhovateľka bola spoluvlastníčkou v podiele 60/120-in,
existoval tu ďalší spoluvlastník v rozsahu 32/120-in, ktorý mal taktiež predkupné právo na odpredávajúce
podiely, vyplývajúce mu priamo zo zákona. V tomto prípade nie je rozhodujúce, či toto predkupné právo
prislúchalo priamo odporkyni alebo inej tretej osobe, ale podstatné podľa názoru odvolacieho súdu je
to, že týmto podielom bol obmedzený rozsah predkupného práva navrhovateľky, lebo je na nej, aby
preukázala existenciu prípadnej dohody o výkone predkupného práva. Ak takúto dohodu nepreukáže,
môže sa domáhať realizácie predkupného práva len v rozsahu - pomerne podľa veľkosti podielov vo
vzťahu k ostatným spoluvlastníkom. Nie je pritom rozhodujúce, či v čase prevodu predávajúci mal
možnosť zistiť, ktorej konkrétnej osobe zvyšné podiely vlastnícky patria alebo či boli v tom čase už vo
vlastníctve kupujúceho. Zo zákona totiž predkupné právo spoluvlastníka je obmedzené predkupným
právom ostatných spoluvlastníkov, a teda bez dohody medzi spoluvlastníkmi nemôže prejsť na jedného
zo spoluvlastníkov predkupné právo v rozsahu patriacom inému i prípadne neznámemu spoluvlastníkovi.
Keďže prvostupňový súd pri rozhodovaní vo veci na tieto skutočnosti neprihliadal a vyhovel návrhu
navrhovateľky v celom rozsahu podielov ako boli predmetom kúpnopredajnej zmluvy (bez zohľadnenia
podielu 32/120-in), musel odvolací súd jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Pokiaľ išlo o ďalšie námietky odporkyne, uvádzané v odvolaní, tu sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Otázka vydržania je pre posúdenie veci i podľa názoru
odvolacieho súdu v tomto konaní právne irelevantnou, keďže sporné nehnuteľnosti boli predmetom
kúpnopredajnej zmluvy a na základe návrhu navrhovateľky tu súd posudzuje otázku porušenia, resp.
neporušenia predkupného práva navrhovateľky pri uzatváraní tohto práv neho úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .