Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 18, 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 4C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208555
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6414208555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v právnej veci navrhovateľa Allianz

- Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO : 00 151 700,
zapísanávObchodnomregistriOkresnéhosúduBratislavaI,voddieliSa,vložkač.196/Bprotiodporcovi
STAVING PR, s.r.o., so sídlom Zvolenská cesta 37, 974 05 Banská Bystrica, IČO : 43 966 985, zapísaná
v Obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddieli Sro, vložka č. 14389/S o 299,01 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 299,01 €, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 17,50 € ako trovy konania, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 3.7.2014 návrh, v ktorom navrhoval, aby súd
vydal platobný rozkaz a zaviazal odporcu zaplatiť mu žalovanú sumu z titulu nezaplatenia poistného do
zániku poistenia. V priebehu konania zobral v časti späť návrh týkajúci sa úrokov z omeškania.

Po vydaní platobného rozkazu tento nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie. Súd zistil, že pôvodne žalovaný R.Z.B. - Company

s.r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia k 31.12.2014 a právnym nástupcom je teraz označovaný odporca.

Z vykonaného dokazovania a to z pripojených listinných dôkazov má súd za dokázané, že navrhovateľ s
právnym predchodcom odporcu uzavrel Poistnú zmluvu č. 8018590755 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Volkswagen Passat na dobu
neurčitú so začiatkom od 23.3.2012. Platenie ročného poistného vo výške 398,67 € bolo rozvrhnuté v
štvrťročných splátkach vo výške 99,67 € po dobu splatnosti k 23. bežného mesiaca. Právny predchodca

odporcu bol povinný zaplatiť poistné 23.3.2012 vo výške 99,67 €, ktoré zaplatil, dňa 23.6.2012 vo výške
99,67 €, ktoré neuhradil a rovnako neuhradil ani poistné splatné 23.9.2012 a 23.12.2012. V priebehu
poistného obdobia došlo k poistnej udalosti dňa 9.5.2012.

Podľa § 11 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení noviel, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné a v tomto poistnom období
dôjde ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovňa právo

na poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že poistné medzi účastníkmi zaniklo 23.1.2013, ale vzhľadom
na vznik poistnej udalosti, zánik poistenia bol až koncom poistného obdobia, t.j. do 22.3.2013.Poistný vzťah medzi účastníkmi teda trval ešte aj od 23.6.2012 až do 22.3.2013. Nezaplatené poistné
predstavuje sumu 299,01 €. Súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu
vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto
mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho

súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.