Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 2, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212515
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415212515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
S., M. XX/XX o zaplatenie 541,45 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 541,45 eur s úrokom z omeškania vo výške :
- 8,75% ročne zo sumy 9,70 eur od 19.01.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 24,35 eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 24,35 eur od 18.03.2013 do zaplatenia,

- 8,75% ročne zo sumy 44,15 eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 438,90 eur od 19.05.2013 do zaplatenia
a titulom náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa sumu 139,78 eur, ktoré
pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 32,- eur a z trov práv neho zastúpenia vo výške
107,78eur,všetkovsplátkachpo15,--eurmesačnezročnýchvždydo25-tehodňatoho-ktoréhomesiaca
pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 541,45 eur s príslušenstvom.

Odporcapredsúdomdňa02.02.2016nároknavrhovateľauznalčodozákladuidovýšky,požadovalvšak
plnenie v splátkach po 15,- eur mesačne, čo odôvodňoval nasledovnými skutočnosťami. Je dlhodobo
nezamestnaný a to už 10 rokov, evidovaný v zozname uchádzačov o zamestnanie na príslušnom Úrade
práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a jeho jediným pravidelným príjmom sú dávky v hmotnej
núdzi vo výške 62,- eur mesačne, iný príjem nemá. Príležitostne sa zapája do verejnoprospešných
prác. Je slobodný a bezdetný, má však dva dlhy voči spoločnosti Orange Slovensko a.s. na úrovni 500,-
eur a voči Tatrabanke a.s. z titulu spotrebného úveru 190,- eur. Žije so svojou matkou, ktorej dáva do

domácnosti dávku v hmotnej núdzi, no inak všetky náklady na bývanie a stravovanie sú na nej. Voči
odporcovi nie sú vedené žiadne exekúcie.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).

Pretože počas konania odporca pred súdom uznal zostávajúci nárok navrhovateľa čo do základu a do
výšky a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného
ustanovenia bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
plnú náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 32,- eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 178,- eur za dva úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie
návrhu + režijný paušál 2 x 8,39 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby činí 36,52 eur podľa § 10
ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení od 01.06.2010. Súčet odmeny a režijného paušálu 89,82 eur bol

navýšený o 20 % DPH na výsledných 107,78 eur podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul
navrhovateľovi do trov právneho zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože tieto trovy nevznikli
v súvislosti s konaním, v ktorom je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania
začína podaním návrhu, súd z hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len
úkony poskytnuté klientovi preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci

súvisia s vecou.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku
uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch

dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,
priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní

prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporcu o plnenie v splátkach. Dôvody jeho žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jeho pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporca má ďalšie finančné záväzky
a nízky príjem pozostávajúci výlučne z dávok v hmotnej núdzi, ako aj jeho snahy postupne riešiť svoj
dlh voči navrhovateľovi a v neposlednom rade aj na skutočnosť, aby medzi dlhom odporcu a výškou

mesačnej splátky nebola neprimeranosť, dospel súd k záveru, že odporcovi je možné poskytnúť plnenie
v splátkach po 15,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
541,45 eur s úrokom z omeškania vo výške :

- 8,75% ročne zo sumy 9,70 eur od 19.01.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 24,35 eur od 19.02.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 24,35 eur od 18.03.2013 do zaplatenia,
- 8,75% ročne zo sumy 44,15 eur od 18.04.2013 do zaplatenia,
- 8,50% ročne zo sumy 438,90 eur od 19.05.2013 do zaplatenia,

nie je prípustné odvolanie.Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.