Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 17, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010562
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914010562.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. 12. 2015 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený S. S. W. Š. W. Y. M., J.. X. X. XXXX v Dolnom Kubíne, trvale bytom
V., t.č. bez prihlásenia V., U.
J. I. Č.. XXXX/XX,

j e v i n n ý , ž e

skutok 1./
dňa 16. 12. 2013 prostredníctvom e-mailovej komunikácie a telefonických rozhovorov vylákal od
poškodeného Z. K. mobilný telefón zn. Sony Xperia M, čiernej farby, IMEI: 350961050806511 tak, že
s poškodeným sa dohodol na kúpe predmetného telefónu, zásielku cestou Slovenskej pošty prevzal,
avšak finančnú hotovosť vo výške 140,- Eur za mobilný telefón neposlal poškodenému na jeho bankový
účet, následne vylákal od poškodeného Z. K. finančnú hotovosť vo výške 200,- Eur tak, že ponúkol na

predaj mobilný telefón zn. Iphone 4, pričom finančnú hotovosť poškodený poslal na dohodnutý bankový
účet, avšak mobilný telefón zn. Iphone 4 mu nebol dodaný, čím takto spôsobil pre poškodeného Z. K.
škodu vo výške 340,- Eur,

skutok 2./
z presne nezisteného miesta v presne nezistený deň v mesiaci september 2013 objednal mobilný telefón
zn. Sony Ericsson Xperia ARC-S v hodnote 110,-Eur, ktorý ponúkal prostredníctvom webového portálu
www.bazos.sk na predaj poškodený O. P., pričom po vzájomnej komunikácii

obvinený poškodenému zaslal SMS správu, v ktorej poškodeného ubezpečil, že sumu 110,- Eur za
mobilný telefón mu už zaslal, v dôsledku čoho poškodený zaslal prostredníctvom kuriéra ŽSR na adresu
obvineného U. J. I. XX, V., svoj mobilný telefón, pričom v skutočnosti peniaze za kúpu mobilného telefónu
obvinený poškodenému neposlal, čím S. S. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol
poškodeného O. P. do omylu a spôsobil tak škodu na jeho majetku vo výške 110,- Eur,

skutok 3./

z presne nezisteného miesta dňa 29. 9. 2013 objednal mobilný telefón zn. Samsung S-III mini, titanium
gray, v hodnote 199,- Eur, ktorý ponúkala prostredníctvom webového portálu www. bazos.sk na predaj poškodená V. U., pričom po vzájomnej komunikácii obvinený poškodenej
zaslal e-mail s falošným potvrdením o prevode peňazí na účet poškodenej prostredníctvom Fiobanky,
v dôsledku čoho poškodená následne zaslala obvinenému prostredníctvom kuriéra ŽSR svoj mobilný
telefón, pričom v skutočnosti peniaze za kúpu mobilného telefónu obvinený poškodenej neposlal,
vyhotovil falošné potvrdenie o prevode peňazí, čím S. S. na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým,

že uviedol poškodenú V. U. do omylu a spôsobil tak škodu na jej majetku vo výške 199,- Eur,skutok 4./
z presne nezisteného miesta dňa 16. 10. 2013 objednal mobilný telefón zn. Sony Xperia T, model
LT30P, IMEI: 353861055131278, v hodnote 120,- Eur, ktorý ponúkal prostredníctvom webového portálu

www.bazos.sk na predaj poškodený N. K., pričom po vzájomnej komunikácii obvinený poškodenému
zaslal e-mail s falošným potvrdením o prevode peňazí na účet poškodeného prostredníctvom Fiobanky,
v dôsledku čoho poškodený následne zaslal obvinenému prostredníctvom Slovenskej pošty na adresu
U. J. I. XX, V., svoj mobilný telefón, pričom v skutočnosti peniaze na kúpu mobilného telefónu obvinený
poškodenému neposlal, vyhotovil falošné potvrdenie o prevode peňazí, čím S. S. na škodu cudzieho

majetku seba obohatil tým, že uviedol poškodeného N. K. do omylu a spôsobil tak škodu na jeho majetku
vo výške 210,- Eur,

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu alebo využil

niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

- pokračujúci prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.

Podľa§50ods.1Trestnéhozákonapripovolenípodmienečnéhoodkladuvýkonutrestuurčujeskúšobnú
dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v priebehu

skúšobnej doby.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 3 písm. e/ Trestného zákona ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na hracích automatoch a
uzatvárania stávok v priebehu skúšobnej doby.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona ukladá
povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodeným:
- G.. Z. K., J.. X.X.XXXX I. H.Q. U., Y. G. N., N. XX/XX, vo výške 200,-- Eur (dvesto eur),
- O. P., J.. XX.X.XXXX I. K.Q., Y. G. N., S. XXX/XX, vo výške 199,-- Eur (stodeväťdesiat eur),

- V. U., J.. XX.X.XXXX I. K.Q., Y. G. X. XXX, vo výške 199,-- Eur (stodeväťdesiat eur),
- N. K., J.. X.X.XXXX I. Y.J., Y. G. O. XXX, vo výške 215,-- Eur (dvestopätnásť eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodeným:
- G.. Z. K., J.. X.X.XXXX I. H.Q. U., Y. G. N., N. XX/XX, vo výške 200,-- Eur (dvesto eur),

- O. P., J.. XX.X.XXXX I. K.Q., Y. G. N., S. XXX/XX, vo výške 199,-- Eur (stodeväťdesiat eur),
- V. U., J.. XX.X.XXXX I. K.Q., Y. G. X. XXX, vo výške 199,-- Eur (stodeväťdesiat eur),
- N. K., J.. X.X.XXXX I. Y., Y. G. O. XXX, vo výške 215,-- Eur (dvestopätnásť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trebišov podala dňa 16. 12. 2014 na tunajší súd obžalobu na

obvineného S. S. pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona.Samosudca vydal dňa 29. 12. 2014 vo veci trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného a uložil
mutrestodňatiaslobodyvtrvaní10mesiacovnepodmienečne,sozaradenímdoústavunavýkontrestus

minimálnym stupňom stráženia a zaviazal ho k povinnosti nahradiť spôsobenú škodu poškodeným. Proti
tomuto trestnému rozkazu podal v zákonnej lehote obvinený odpor, pričom uviedol že s ohľadom na jeho
súčasnú situáciu je takýto trest neprimerane prísny. Dodal, že momentálne vedie usporiadaný rodinný
život, so svojou družkou vychováva syna, je riadne zamestnaný v Českej republike a danej trestnej
činnosti sa dopustil v čase, keď bol závislý na hracích automatoch, pričom sa podrobuje liečbe od tejto

závislosti. Navrhol, aby bol trestný rozkaz zrušený a vo veci nariadený termín hlavného pojednávania.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie na deň 24. 3. 2015, no obhajca obžalovaného žiadal odročiť
pojednávanie, nakoľko jeho klient sa podrobuje ústavnej odvykacej liečbe a je práceneschopný. Pripojil
taktiež prijímaciu správu ošetrujúcej lekárky. Z uvedeného dôvodu bolo hlavné pojednávanie odročené
na neurčito.

Opätovne bol vytýčený termín hlavného pojednávania na deň 15.10.2015, avšak obhajca obžalovaného
ospravedlnil svoju neúčasť z dôvodu kolízie termínov pojednávaní na Okresnom súde Považská
Bystrica. Súd preto odročil hlavné pojednávanie na deň 17.12.2015, na ktorom bol obžalovaný vypočutý
a bolo mu umožnené, aby v zmysle § 257 Trestného poriadku, učinil vyhlásenie, či sa cíti byť vinný,

nevinný alebo nepopiera spáchanie skutkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa k spáchaniu skutkov
v celom rozsahu priznal a prokurátorka navrhla prijať jeho vyhlásenie, samosudca uznesením toto
vyhlásenie prijal a preto sa dokazovanie, pokiaľ ide o vinu obžalovaného, nevykonávalo.

Samosudca preto vykonal dôkazy súvisiace s trestom, ako aj s výrokom o náhrade škody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na skutočnosť, že sa jedná o osobu sedemkrát
súdom trestanú, vždy za rôznorodú majetkovú trestnú činnosť a naposledy bol odsúdený Okresným
súdom Ružomberok, a to rozsudkom zo dňa 14. 11. 2011, sp. zn. 8T/109/2011, ktorým bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Ružomberok zo dňa 25.5.2011,

sp. zn. 1T/55/2011, kde bol uznaný za vinného zo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona
a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého bol podmienečne odložený s
probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov, pričom tento trest bol amnestiou prezidenta
SR zo dňa 2.1.2013 odpustený, teda hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Z charakteristiky z miesta trvalého bydliska bolo zistené, že v meste Ružomberok má trvalý pobyt a v
minulosti nebol riešený na mestskom úrade ani mestskou políciou.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu súd postupoval v zmysle §

34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činov, ich následok, zavinenie, pohnútku,
ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vzal do úvahy taktiež poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, pričom na strane poľahčujúcich okolnosti bola zistená okolnosť v zmysle § 36
písm. l/ Trestného zákona, teda že k trestnej činnosti sa v celom rozsahu priznal a túto úprimne oľutoval.
Na strane priťažujúcich okolností bola konštatovaná okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona

a síce, že v minulosti už bol za trestné činy odsúdený. Z dôvodu rovnomerného pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností sa trestná sadzba za trestný čin kladený mu za vinu nemenila a súd ukladal
trest podľa trestnej sadzby za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, kde trestná sadzba
je až 2 roky.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o treste pre obžalovaného, považuje súd za potrebné uviesť nasledovné:
Súd nemôže opomenúť skutočnosti uvádzané obžalovaným a jeho obhajcom na hlavnom pojednávaní
a síce to, že danej trestnej činnosti sa dopustil v roku 2013, kedy bol závislý na hracích automatoch a
podvodným spôsobom si zabezpečoval zdroje svojho príjmu. Momentálne je z tejto závislosti úspešne
vyliečený a od uvedeného obdobia sa jeho osobná a rodinná situácia zásadným spôsobom zmenila.

V súčasnosti žije usporiadaným rodinným životom, kedy so svojou manželkou má šesťročného syna,
ktorého spoločne vychovávajú. Taktiež je nepochybné, že obžalovaný má snahu viesť riadny život a
zarábať si na živobytie slušným a poctivým spôsobom, o čom svedčí skutočnosť, že od januára 2016
má nastúpiť do nového zamestnania v Lozorne s čistým mesačným príjmom 800,- Eur.Na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru, že momentálna situácia obžalovaného je diametrálne
odlišná od spôsobu života, ktorý viedol v minulosti, kedy sa opakovane dopúšťal majetkovej trestnej

činnosti, aby si tak zabezpečil prostriedky na svoje živobytie a najmä na hranie na hracích automatov.

Z uvedených skutočností možno konštatovať, že u obžalovaného, vzhľadom na opakované páchanie
majetkovej trestnej činnosti, by už prichádzalo do úvahy uloženie aj nepodmienečného trestu odňatia
slobody, avšak hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený, čo konštatoval aj obhajca obžalovaného v

záverečnej reči, ktorý navrhol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody s podmienečným odkladom
na dlhšiu skúšobnú dobu. Dodal, že obžalovaný má snahu postupne uhradiť spôsobené škody všetkým
poškodeným.

Prokurátorka navrhla uložiť obžalovanému trest, aký mu bol uložený trestným rozkazom.

Ako už bolo vyššie spomenuté, s ohľadom na kriminálnu minulosť obžalovaného by bolo namieste
ukladanie aj nepodmienečného trestu odňatia slobody, no s prihliadnutím riadne vedenie života zo
strany obžalovaného, ktorý žije usporiadaným rodinným životom, zamestnal sa a chce čestným
spôsobom zabezpečovať obživu pre seba a svoju rodinu, dospel súd k záveru, že je na mieste uloženie
podmienečného trestu odňatia slobody v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby a preto mu

uložil trest odňatia slobody v trvaní 14 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov.

Súčasne mu uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok, ako aj obmedzenie spočívajúce v zákaze účasti na hazardných hrách, hrania na

hracích automatoch a uzatvárania stávok v priebehu skúšobnej doby. Taktiež mu bola uložená povinnosť
spočívajúca v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu všetkým poškodeným.

K tomuto záveru dospel súd aj s ohľadom na ustanovenie § 34 ods. 3 Trestného zákona, kde je uvedená
jedna zo zásad ukladania trestov, že trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený

čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Je nepochybné, že aj uložený trest postihne
sčasti aj rodinu obžalovaného, no na strane druhej, každý jeden druh trestu postihne aspoň okrajovo
aj rodinu a blízke osoby páchateľov trestných činov. Túto zásadu ukladania trestov vzal súd do úvahy
a s prihliadnutím na uvedené skutočnosti uložil obžalovanému spomínaný trest a citované obmedzenia
a povinnosť, nakoľko má za to, že tieto obmedzenia a povinnosť splnia výchovný a preventívny účel

najlepším možným spôsobom, keďže žalovanej trestnej činnosti sa dopúšťal z dôvodu závislosti na
hracích automatoch v kombinácii so závislosťou na alkohole a drogách, pričom v súčasnosti je z týchto
závislostí úspešne vyliečený.

Ohľadne rozhodovania o náhrade škody súd konštatoval, že nároky poškodených boli riadne a včas

uplatnené a aj konkrétne špecifikované v príslušných výškach, preto nad rámec uloženej povinnosti
spočívajúcej v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu všetkým poškodeným, zaviazal
obžalovaného k povinnosti nahradiť spôsobenú škodu poškodeným aj v zmysle § 287 ods. 1 Trestného
poriadku.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované odôvodnenie súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.