Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115228609.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: S.. I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. 2, W. proti odporcovi:
N. ZO OZ P. W. E. v likvidácií, so sídlom S. 5, W. E., O.: XX XXX XXX, o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 24.09.2015 domáhal nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
bysúdzakázal odporcovinakladaťsnehnuteľnosťaminachádzajúcimisavokreseZlatéMoravce,vobci
Čaradice,vkatastrálnomúzemíČaradice,parcelamiregistra„C“,zapísanýchnaLVč.XXaXXX-parcely
bližšie neurčené, a to najmä tieto scudziť, zaťažiť, či prenajať a nakladať s akýmikoľvek vecami, právami
a inými majetkovými právami a inými majetkovými hodnotami, ktoré patria do vlastníctva odporcu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že uznesením č. 46/2014 zo dňa 26.09.2014 (ďalej len „uznesenie“) Rada OZ
KOVO ako orgán Odborového zväzu KOVO, so sídlom Miletičova ul. č. 24, Bratislava, IČO: XX XXX XXX
schválila zrušenie základnej organizácie OZ KOVO : Územná ZO OZ KOVO Zlaté Moravce( ďalej len
OZ KOVO), Robotnícka 5, Zlaté Moravce, IČO: XX XXX XXX org. Č. 03-2214-7203 s likvidáciou podľa
čl. 20 bod 12 písm. c) Stanov OZ KOVO, zároveň vymenovala za likvidátora OZ KOVO, p. Vladimíra
Filipča, bytom Oravce 48, Poníky, ktorého poverila vykonaním likvidácie OZ KOVO. Samotná likvidácia

má smerovať k speňaženiu majetku, ktorý je značný a má vysokú hodnotu.

Navrhovateľ ďalej poukázal na to, že v predmetnom uznesení sa uvádza, že ide o rozhodnutie vydané
v súlade s č. 20 bod 12 písm. b) Stanov Odborového zväzu KOVO, ktoré znie: „Základná organizácia
odborového zväzu zaniká výmazom z evidencie odborového zväzu, na základe uznesenia rady
odborového zväzu pre závažné neplnenie, resp. porušovanie stanov, alebo ak základná organizácia

nevyvíja činnosť, ktorá smeruje k plneniu cieľov a programu odborové zväzu.“ Uznesenie sa obmedzuje
len na citovanie ustanovenia, pričom presne neuvádza akého porušovania, resp. neplnenia činnosti
sa mala dopustiť. Z uvedeného dôvodu si nie je vedomý akéhokoľvek porušovania stanov, či iných
vnútrozväzových predpisov, pričom zo strany Odborového zväzu OZ KOVO nikdy neboli upozornení na
porušovanie uvedených predpisov. Na základe uvedeného navrhovateľ považuje predmetné uznesenie
za neplatné a v rozpore so všeobecne záväznými právnymi i vnútrozväzovými predpismi Odborového

zväzu KOVO, preto zaslal voči predmetnému uzneseniu odvolanie.

Navrhovateľ rovnako podal dňa 29.10.2014 žalobu o určenie neplatnosti predmetného uznesenia,
ktorá je vedená na Okresnom súde Bratislava II. pod sp.zn. 64S/5/2014. V prípade, ak by došlo k
prevodu nehnuteľností, ktoré navrhovateľ presne neidentifikoval, a súd by neskôr rozhodol o neplatnosti
uznesenia, ktorým bola OZ KOVO zrušená, vznikol by stav, ktorý by nebolo možné zvrátiť, resp. len

s veľkými ťažkosťami. Na základe vyššie uvedeného má navrhovateľ zato, že je osvedčená danosťnároku a nevyhnutná potreba dočasnej úpravy pomerov, v súlade s ustanovením § 102 odsek 1 OSP v
spojení s § 76 ods. 1 písm. e) OSP, preto navrhuje, aby súd vydal v tejto veci predbežné opatrenie.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 74 ods. 2 posledná veta O.s.p. účastníkmi konania (o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia) sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 odsek 2 O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom až spolu
s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie predbežného

opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho
odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im
doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/, f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

nenakladal s určitým vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu iného než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Súd môže nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.
Dočasný charakter umožňuje, že pred ich nariadením nemusí súd dodržať formálny postup určený
na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. To
však neznamená, že súd môže nariadiť predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa

bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Nariadenie predbežného opatrenie
predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej
úpravy.

V predmetnej právnej veci podľa názoru súdu existujú pochybnosti o tom, že je osvedčená danosť

práva, na základe ktorého je daná nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Navrhovateľ
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal, že odporca vykonáva úkony smerujúce scudzeniu,
prenajatiu, zaťaženiu predmetných nehnuteľností, alebo že by inak nakladal s majetkovými právami
alebo hodnotami, ktoré patria do vlastníctva OZ KOVO. Z uvedeného nepochybne rezultuje, že v čase
rozhodovaniaonávrhunanariadeniepredbežnéhoopatrenianeexistujenebezpečenstvobezprostredne

hroziacej ujmy navrhovateľom uvádzaného nároku. Navyše, na Okresnom súde BA II. je vedené konanie
v merite veci - o určenie neplatnosti predmetného uznesenia, ktoré s konečnou platnosťou vyrieši stav
právnej neistoty navrhovateľa. Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno, keďže súd vychádzapredovšetkým z navrhovateľom tvrdených skutočností, nakoľko súd rozhoduje o nariadení predbežného
opatrenie vo väčšine prípadov bez nariadenia pojednávania.

Keďže navrhovateľ dostatočným spôsobom nezdôvodnil návrh na nariadenie predbežného opatrenia,
čo predstavuje základný predpoklad na jeho nariadenie, súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodne súd v konečnom rozhodnutí vo veci samej (§145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)