Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212232249
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Staněk

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1212232249.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr.
Soňou Pohovejovou, advokátkou, Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcom: 1. Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, 2. PHS PLUS s.r.o., so sídlom
Kukučínova 476, Ilava, IČO: 36 694 762, o zaplatenie 541, 36 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 541,36 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo žalovanej sumy od 18.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní.

Vo zvyšku súd návrh proti odporcovi v 1. rade z a m i e t a.

Súd konanie proti odporcovi v 2. rade zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal pôvodne
žalovaných odporcov v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie 541,36 eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania titulom zodpovednosti za škodu.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25.11.2010 došlo v Dubnici nad Váhom k poistnej udalosti a to
tak, že motorovému vozidlu EČV: N. sa pri prechádzaní okolo zaparkovaného motorového vozidla
EČV: D. otvorili dvere nákladného priestoru, ktoré poškodili prednú časť motorového vozidla EČV: D..
Držiteľ motorového vozidla EČV: D. mal u navrhovateľa uzatvorené havarijné poistenie, z ktorého si
uplatnil právo na poistné plnenie. Navrhovateľ poškodenému dňa 28.07.2011 poukázal sumu vo výške
541,36 eur. Držiteľ motorového vozidla EČV: N., ktorým bola škoda spôsobená nemal v čase vzniku

poistnej udalosti uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Výzvou zo dňa 25.11.2011 navrhovateľ vyzval odporcu v 2. rade na poskytnutie súčinnosti pri
refundácii poistného plnenia s upozornením, že v prípade nesplnenia povinnosti si navrhovateľ bude
uplatňovať náhradu škody priamo voči nemu. Odporca v 2. rade na túto výzvu nereagoval. Nakoľko
ani jeden z odporcov navrhovateľovi do podania návrhu náhradu poistného plnenia navrhovateľovi
neuhradil, navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 541,36 eur od odporcov spoločne a nerozdielne a úrokov
z omeškania od podania návrhu na súd.

Súd dňa 11.10. 2013 vydal platobný rozkaz č.k. 31 Ro/2409/2012-54, proti ktorému podal odporca v
1. rade odpor.Odporca v 1. rade v podanom odpore uviedol, že pre plnenie z garančného fondu je potrebné,
aby poškodený preukázal právny základ nároku na náhradu škody a to doložením policajnej správy
alebo rozhodnutím z priestupkového alebo trestného konania prípadne vyhlásením škodu o zavinení

predmetnej škody. Navrhovateľ plnil poškodenému z jeho havarijného poistenia. Odporca v 1. rade
eviduje škodovú udalosť pod č. Š. XXXXX. V rámci likvidácie škodovej udalosti zaslal dva listy
navrhovateľovi a to dňa 24.10.2011 a 20.07.2012, na ktoré nereagoval. Prílohu návrhu na začatie
konania tvorí správa o nehodu, ktorá je podpísaná oboma účastníkmi, avšak sú v nej zaškrtnuté
všetky body ohľadom zavinenia dopravnej nehody. Priebeh nehody je preto nejednoznačný a vznikajú

pochybnosti o tom, ako k nehode došlo. Poškodený Unicredit Fleet v oznámení píše, že vinníkovi sa
počasjazdyotvorilidvereapoškodiliprednúčasťvozidlapoškodeného.Vspráveonehodesúzaškrtnuté
všetky body aj ten, že vozidlo stálo. Odporca v 1. rade nemá žiadnu predžalobnú výzvu, ani vyjadrenie
škodcov ohľadom zavinenia, dopravná nehoda nebola šetrená políciou a k dispozícii nie je žiadne
vyjadrenie svedka nehody, odporca v 1. rade namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu, nakoľko na
plnenie z garančného fondu nie je žiadny právny základ.

Podaním doručeným súdu dňa 02.06.2015, v priebehu konania, po otvorení pojednávania zobral
navrhovateľ návrh v časti konania voči odporcovi v 2. rade späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.

Výzvou zo dňa 16.11.2015 súd vyzval odporcu v 2.rade, aby sa vyjadril, či súhlasí so spúťvzatím návrhu

na začatie konania voči nemu v lehote do 10 dní od doručenia výzvy s tým, že ak sa v lehote danej
súdom nevyjadrí, súd bude vychádzať z premisy, že so späťvzatím súhlasí. Výzva bola odporcovi v
2.rade doručovaná na adresu uvedenú v Obchodnom registri SR, pričom sa dňa 25.11.2015 vrátila súdu
s označením adresát neznámy. V zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. sa výzva považovala za doručenú a súd
mal za to, že odporca v 2.rade so späťvzatím voči nemu súhlasil.

Odporca v 1. rade vo vyjadrení k čiastočnému späťvzatiu návrhu voči odporcovi v 2. rade uviedol,
že pôvodne bol žalovaný v 2. rade spoločnosť MIKER s.r.o., ktorej právnym nástupcom sa stala
spoločnosť PHS PLUS s.r.o. na základe zlúčenia. Spoločnosť PHS PLUS s.r.o. bola prevádzkovateľom
vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. V priebehu konania bolo preukázané, že odporca v 2. rade je

pasívne vecne legitimovaný, pretože zodpovedá za spôsobenú škodu. Postup navrhovateľa považoval
za zmätočný, pretože podaným návrhom si uplatňoval škodu aj voči odporcovi v 2. rade z titulu
zodpovednosti za škodu. S uvedeným späťvzatím nesúhlasil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na

jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O. s. p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, z dôvodu späťvzatia podaného
návrhu v časti konania voči odporcovi v 2. rade a jeho súhlasu, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku a konanie v časti konania proti odporcovi v 2. rade zastavil. Súd
považoval nesúhlas odporcu v 1.rade za procesne irelevantný, nakoľko súhlas odporcu v 1.rade pre
zastavenie konania voči odporcovi v 2.rade nie je potrebný v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. Jednoducho

povedané súhlas je potrebné zisťovať iba od odporcu, voči ktorému späťvzatie smeruje (keďže nejde o
nerozlučné spoločenstvo účastníkov na strane pasívne legitimovanej, v zmysle § 91 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom návrhu a listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu,
výsluchomúčastníkovkonania,svedeckýmivýpoveďamisvedkovK.J.aŠ.Ď.azistiltentoskutkovýstav:

Zoznámeniaoškodovejudalostizhavarijnéhopoisteniamotorovéhovozidlavyplýva,žedňa25.11.2010
o 14.00 hod došlo v Dubnici nad Váhom ku vzniku škodovej udalosti. Vozidlo poškodeného Ford C-
MAX EČV: D. parkovalo na parkovisku. Okoloidúcemu autu Mercedes 709D EČV: N. sa otvorili dvereod nákladného priestoru, ktoré poškodili ľavú stranu prednej kapoty zaparkovaného vozidla. Vodičom
poškodeného vozidla bol Š. Ď. a vodičom, ktorý nehodu zavinil bol K. J..

Zo správy o nehode vyplýva, že ako okolnosti nehody bolo označené, že vozidlo stálo, vychádzalo z
parkoviska, zaparkovávalo, vychádzalo z parkoviska, vchádzalo na kruhový objazd, išlo v kruhovom
objazde, narazilo zozadu pri jazde rovným smerom, menilo jazdný pruh, predchádzalo, odbočovalo
vpravo, odbočovalo vľavo, cúvalo, vošlo do protismeru, prichádzalo sprava, nerešpektovalo prednosť
v jazde.

Z poistenej zmluvy zo dňa 30.12.2005 uzatvorenej medzi KOOPERATIVA poisťovňa a.s. a CAC Full
Service Leasing, s.r.o. vyplýva, že bolo medzi nimi dohodnuté havarijné poistenie súboru nových a
jazdených vozidiel do veku 6 rokov od výroby.

Z faktúry č. 20102499 zo dňa zo dňa 10.12.2010 súd zistil, že Stanislav Koiš AUTO KOIŠ fakturoval

odberateľovi Unicredit Fleet Management faktúru v sume 732,22 eur.

Dňa 28.7.2011 navrhovateľ oznámil poistencovi Unicredit Fleet Management s.r.o., že mu poukázal
poistné plnenie vo výške 541,36 eur.

Listom zo dňa 19.08.2011 navrhovateľ žiadal odporcu v 1.rade o úhradu sumy 541,36 eur do 15 dní od
prevzatia listu ako refundácie poistného, ktoré navrhovateľ uhradil Unicredit Fleet Management s.r.o.

Dňa 24.10.2011 a 20.07.2012 zaslal odporca v 1.rade navrhovateľovi oznámenie, že nárok na zaplatenie
sumy 541,36 eur je potrebné preukázať doložením policajnej správy, resp. rozhodnutím v priestupkovom

či trestnom konaní alebo vyhlásením škodcu o zavinení predmetnej škody.

V svedeckej výpovedi K. J., uviedol, že vo firme MIKER s.r.o. pracoval asi 3 roky ako vodič alebo
závozník, pričom rozzvážal pivo Heineken s vozidlom Mercedes skriňového typu. Počas trvania
pracovného pomeru nemal vážnejšiu nehodu. Len raz sa stalo, že v areáli ZŤ Dubnica nad Váhom, kde

bol sklad piva Heineken sa pri zastavovaní auta otvorili zadné dvere. Tie sa otvárajú tak, že polovice
dverí sa otvárajú do bokov až ku karosérii vodidla, kde sa dajú zaistiť. Vtedy so závozníkom doviedol
prázdne sudy na vykládku, po ich vyložení sa s autom pohol, pričom vo vozidle bol sám. Keď sa autom
zastavil, zadné dvere sa otvorili a škrtli zaparkované stojace auto. Stalo sa preto, lebo závozník riadne
dvere nezaistil. O aké vozidlo sa jedlo a akú malo poznávaciu značku uviesť nevedel. Hneď však volal

šéfovi, ktorý mal kanceláriu v danom areály a dostavil sa aj vodič poškodeného auta a bola spísaná
správa o nehode. Na správe o nehode svedok potvrdil svoj podpis a uviedol, že správu nevypĺňal, ale
vie, že rozmýšľali, ako to správne nakresliť do správy. K nehode došlo v minimálnej rýchlosti, kedy sa
len chcel dostať pred kanceláriu a dvere sa otvorili pri zabrzdení. Poškodené vozidlo bolo poškodené
na ľavej strane na prednej strane kapoty nad svetlom.

Š. Ď. ako svedok v predmetnom konaní uviedol, že sa jednalo o menšiu dopravnú nehodu, ktorá sa
stala v Dubnici nad Váhom pri skladoch firmy Heineken, kde v tom čase pracoval ako promotér. Mal
pridelenéslužobnévozidloFordC-MAX,ktorébolonaleasingvspoločnostiUnicreditFleetManagement
s.r.o.. Vozidlo bolo zaparkované blízko skladov Heinekenu na neparkovacích miestach, jednalo sa o

miesta na odstavovanie áut. Keď bol v kancelárii niekto mu povedal, že nech ide k vozidlo, že mu iné
vozidlo poškodilo auto. Keď prišiel k vozidlu videl, že o niečo ďalej bolo odparkované vozidlo Mercedes,
ktoré malo zadné vyklápacie dvere do obidvoch strán a zrejme tieto dvere neboli dobre zabezpečené a
poškodili jeho zaparkované vozidlo. To malo na prednej kapote ryhu asi 1 meter. Vozidlo bolo pojazdné,
nejednalo sa o vážnu dopravnú nehodu skôr o kozmetické poškodenie. Podpísal aj správu o nehode.

Vozidlo bolo opravené v autoservise Ford v Trenčíne. Nakoľko auto bolo v režime operatívneho leasingu,
ktoré platila firma Heineken , jeho povinnosťou bolo vozidlo do servisu pristaviť na opravu a ďalej si
tieto záležitosti riešil servis s majiteľom. Nebolo sporné, kto škodu spôsobil. Nehodu zavinilo vozidlo
patriace spoločnosti MIKER s.r.o., nakoľko jeho vozidlo stálo a nehodu spôsobilo vozidlo spoločnosti
MIKER s.r.o., ktoré sa presúvalo po dvore.

Podľa § 15 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, náhradu škody uhrádzapoisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 24 ods. 1 až 3 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov, Poistnýgarančný
fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods. 5 , z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16 .

Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu

a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,

b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej

zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1 ,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného

členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b ,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto
motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo, osobitné

evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo,
3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

Poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť

(poistná udalosť).

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.Podľa § 559 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Predmetom sporu bolo zaplatenie sumy 541,36 eur s príslušenstvom a náhrada trov konania titulom
zodpovednosti za škodu.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

V konaní nebolo sporné, že motorové vozidlo patriace spoločnosti PHS PLUS s.r.o. (odporca v 2.
rade) nemalo v čase nehody uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou

motorovéhovozidla,pretonaplneniejepovinnáSlovenskákanceláriapoisťovateľov,ktorábolažalovaná
ako odporca v 1.rade. Odporca v 1. rade odmietal vyplatiť navrhovateľovi nárok z dôvodu, že nemal
jednoznačne za preukázané ako sa nehoda stala a kto ju zavinil, nakoľko správa o nehode nebola
jednoznačná. To, že odporca v 2. rade nemal v čase, kedy sa dopravná nehoda stala uzatvorené
poistenie zodpovednosti škody nebolo sporné.

Súdmázvykonanéhodokazovaniazapreukázané,žedňa25.11.2010o14.00hodvDubnicinadVáhom
došlo ku škodovej udalosti, kedy bolo poškodené motorové vozidlo Ford C-MAX, EČV: D.. Predmetné
vozidlo bolo vo leasingované v spoločnosti Unicredit Fleet Management s.r.o. a užíval ho Š. Ď. ako
zamestnanec spoločnosti Heineken. Vozidlo parkovalo v areáli, kde mala sklad spoločnosť Heineken.

Dňa 25.11.2011 sa K. J., ako zamestnanec spoločnosti MIKER s.r.o., pohyboval s nákladným vozidlom
značky Mercedes, EČV N., v areáli, kde vykladal prázdne sudy. Pri tom, ako sa chcel malou rýchlosťou
presunúťkukanceláriispoločnostiMIKERs.r.o.saotvorilizadnédverenákladnéhoautaMercedes,ktoré
neboli riadne zaistené a poškodili zaparkované vozidlo Ford C- Max. Pri poškodení bola poškodená
prednákapotamotorovéhovozidlaatotak,ženanejbolaasijedenmeterdlháryhaakovypovedalŠtefan

Ďuriš, užívateľ predmetného motorového vozidla. Opravu vozidla zabezpečil autoservis Stanislav Koiš
AUTO KOIŠ, pričom opravu fakturoval spoločnosti Unicredit Fleet Management s.r.o. v sume 723,22 eur.
Navrhovateľ poskytol spoločnosti Unicredit Fleet Management s.r.o. poistné plnenie vo výške 541,36
eur, ktoré predstavuje aj výšku škody, ktorej náhrady sa navrhovateľ v konaní domáhal. Odporca v 1.
rade, odmietol poskytnúť navrhovateľovi plnenie, nakoľko zo Správy o nehode nemal za preukázané

ako k nehode došlo a kto nehodu zavinil. Medzi účastníkmi bola teda sporná skutočnosť, ako došlo k
nehode a kto nehodu zavinil.

Dôkaznýmbremenomsarozumieprocesnázodpovednosťúčastníkakonaniazato,žezakonanianeboli
preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť
preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti
tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá. Dôkazné bremeno ohľadom
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorí z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre

seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí. Súd
dôkazy ktoré boli vykonané vyhodnotil podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 132 O.s.p.

Svedok dopravnej nehody K. J. ako zamestnanec spoločnosti MIKER s.r.o. a vodič motorového vozidla
Mercedes uviedol,žesprizastavovaníautanaparkoviskuvareálivDubnicinadVáhomsaotvorilizadné
dvere vozidla, ktoré sa otvárajú v polovici do bokov smerom ku karosérii vozidla, je pravdepodobné, že
neboli riadne zaistené. Otvorením spôsobili poškodenie na parkovisku stojacom vozidle na jeho prednejkapote na ľavej strane smerom nad svetlom. Š. Ď., ktorý bol v čase nehody užívateľom motorového
vozidla Ford C- MAX uviedol, že sa nachádzal v areáli, kde bol v kancelárii zamestnávateľa firmy
Heineken. Bolo mu povedané, že má ísť na parkovisko, kde parkovalo firemné vozidlo, ktoré užíval.

Pri ňom stálo nákladné vozidlo Mercedes. Na prednej kapote motorového vozidla Ford C- Max bola asi
jeden meter dlhá ryha, ktorú spôsobili zle uzatvorené zadné dvere vozidla Mercedes. Nebolo sporné,
kto nehodu spôsobil, nakoľko ním užívané vozidlo bolo zaparkované na parkovisku a bolo poškodené
vozidlom Mercedes, ktoré sa presúvalo po dvore.

Na základe uvedeného, zo svedeckých výpovedí účastníkov dopravnej nehody, v konaní bolo
jednoznačne preukázané, ako sa nehoda stala. Pri zastavovaní vozidla Mercedes patriacemu
spoločnostiPHSPLUSs.r.o.(pôvodneMIKERs.r.o.)saotvorilizadnédvere,ktoréneboliriadnezaistené
a tým spôsobili asi jeden meter dlhú ryhu na kapote motorového vozidla Ford C-MAX. Svedkovia zhodne
uviedli, že poškodené vozidlo Ford C-MAX bolo zaparkované na parkovisku, t.j. sa nepohybovalo. Tým
bolo jednoznačné vylúčené zavinenie inej osoby, nakoľko Š. Ď., ako užívateľ vozidla Ford C -MAX, sa k

motorovému vozidlu dostavil až potom, čo škoda bola spôsobená. K. J. jednoznačne v konaní potvrdil,
že motorové vozidlo, ktoré viedol, poškodilo zaparkované motorové vozidlo.

V konaní bolo preukázané, že vozidlo, ktoré nemalo v čase nehody uzatvorené poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je zodpovedné za vznik dopravnej nehody a vznik

škody a preto súd v zmysle uvedených zákonov na plnenie zaviazal odporcu v 1.rade, ktorý v konaní
žalovanú výšku škody nespochybňoval, žiadal len preukázať priebeh dopravnej nehody a to za ňu a za
vznik škody zodpovedá. tieto skutočnosti boli v konaní jednoznačne preukázané a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Keďže odporca v 1. rade sa dostal so zaplatením do omeškania, súd navrhovateľovi v súlade s § 517
ods. 2 OZ priznal úroky z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z.z. Začiatok omeškania súd stanovil dňom nasledujúcim po dátume prevzatia návrhu vo veci samej
odporcom v 1. rade (prevzal dňa 17.10.2013). Súd preto vo zvyšku v časti príslušenstva pohľadávky
návrh zamietol, keďže navrhovateľ úrok z omeškania žiadal priznať od podania návrhu na súd, teda od

26.11.2012.

O trovách konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolaní samápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
odporca podať návrh na exekúciu.