Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/183/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513204924
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513204924.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava,
právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 36 856 584, so sídlom
Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom A. XX, XXX XX H.,
zastúpená opatrovníkom pre toto konanie: JUDr. Michal Sovič, vyšší súdny úradník Okresného súdu
Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 426,04 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa na podklade ním podanej žaloby na tunajšom súde dňa 18.9.2013 domáha od žalovanej
zaplatenia sumy 426,04 eur. s prísl., predstavujúcej dlh žalovanej z titulu nesplateného povoleného
prečerpania.

2. Žalovanej bol postupom podľa § 29 ods. 2 OSP ustanovený opatrovník pre toto konanie, keďže pobyt
žalovanej je súdu neznámy/nepodarilo sa ho zistiť. Opatrovník žalovanej sa k veci v priebehu konania
vôbec nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej bolo súdom vytýčené pojednávanie na deň 5.11.2015, ktorého sa bez
ospravedlnenia nezúčastnil opatrovník žalovanej a s ospravedlnením nezúčastnil žalobca. Súd tak
postupujúc podľa § 101 ods. 2 OSP prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalobcu a opatrovníka
žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní potvrdil, že povolené prečerpanie bolo žalovanej poskytnuté

na základe transakcie na úvere za obdobie od 21.11.2002 do 31.12.2008, bez uzatvorenia písomnej
zmluvy, iba s odkazom na bod 4.1.26 VOP.

5. Súd zastáva názor, že pre zamietnutie žaloby v prejednávanom prípade postačuje nasledovné:
a/ - stav
-žalobcov nárok, podľa jeho vlastného tvrdenia predstavuje žalovanou nezaplatené/nevrátené povolené
prečerpanie,pričomsámžalobcanepopiera,žetentovzťahnebolpokrytýpísomnouzmluvou,odvodzuje

ho len od bodu 4.1.26. VOP,

-dňa 21.11.2002 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/
XXXX (ďalej len „zmluva“),-v zmysle bodu 2. záverečných ustanovení tejto zmluvy sa všetky právne vzťahy výslovne neupravené
v tejto zmluve budú riadiť príslušnými ustanoveniami VOP, ktoré sú jej súčasťou,

-podľa bodu 4.1.26. VOP „Banka je oprávnená poskytnúť k účtu povolené prečerpanie; po poskytnutí
povoleného prečerpania banka umožní klientovi využívať povolené prečerpanie tak, že bude realizovať
platobné príkazy klienta na prevod alebo výbery hotovosti z účtu, a to aj ak nebude existovať klientova
pohľadávkavočibankezúčtu,ktorávzniklavdôsledkupripísaniaplatiebuskutočnenýchvprospechúčtu

alebovkladom v hotovosti na účet. Poskytnutie povolenéhoprečerpania banka oznámi klientovi; zároveň
banka klientovi oznámi maximálnu výšku povoleného prečerpania, do ktorej klient môže povolené
prečerpanie využívať, a presnú špecifikáciu obchodných podmienok vydaných bankou pre povolené
prečerpanie. Všetky právne vzťahy, ktoré vzniknú na základe poskytnutia povoleného prečerpania
a v súvislosti s povoleným prečerpaním, sa budú riadiť podmienkami určenými zverejnením, za
ktorých sa povolené prečerpanie poskytuje, sadzobníkom, ďalej ustanoveniami osobitných obchodných

podmienok vydaných bankou pre povolené prečerpanie, VOP, Obchodného zákonníka na základe
§ 262 Obchodného zákonníka a ostatných právnych predpisov, ak osobitné obchodné podmienky
vydané bankou pre povolené prečerpanie neurčujú inak, a to v tomto poradí. Prvé využitie povoleného
prečerpania sa považuje za vyhlásenie klienta, že sa s uvedenými podmienkami a ustanoveniami
oboznámil, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať.“

-v predmetnej veci došlo prvý krát k poskytnutiu povoleného prečerpania dňa 1.12.2006, ako to vyplýva
„z Transakcie na úvere 1“, posledné čerpanie žalovanou bol učinené dňa 16.1.2009, ako to vyplýva
„z Transakcie na úvere 2“. Z dôvodu sústavného nepovoleného prečerpania, žalobca ku dňu 7.1.2010
zosplatnil úver, dňa 20.1.2010 bežný účet žalovanej zrušil a dňa 22.7.2011 došlo k preklopeniu účtu, ako

tovyplýva„zTransakcienaúvere4“.Poslednáúhradazostranyžalovanejbolavykonanádňa14.1.2011,
ako to vyplýva „z Transakcie na úvere 4“.

b/ - právna úprava
-podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretie zmluvy

o bežnom účte (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) pri spotrebiteľských úveroch formou
preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno
určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe

a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov,

-podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom účte
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,

-podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom,

-podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať,

-podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov,

-podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal,

podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz,

-podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil,-podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za
tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo,

-podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

c/ - záver
Súd vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom nemal za preukázané, že by z jeho strany pri
poskytnutí povoleného prečerpania došlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej mu z § 3 ods. 6 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Žalovaná teda nebola žalobcom písomne informovaná pred uzavretím zmluvy

o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej
mierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobeatermíneskončenia
zmluvného vzťahu. Súd je toho názoru, že uzavretím zmluvy o bežnom účte nedošlo k platnému
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme. Podľa § 4 ods. 1 zákona spotrebiteľských
úveroch spotrebiteľský úver musí mať písomnú formu, inak je neplatný. V žalobcom predloženej zmluve

o bežnom účte a ani vo VOP neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere požadované
zákonom. Žalobca súdu nepredložil dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti boli zrejmé.
Súd je preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci bežného účtu
žalovanej je neplatné. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k platnému uzavretiu určitej
a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom

úvere. Súd tak vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného právneho úkonu.
Žalobca tak v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním si nemôže uplatňovať poplatky, resp. zmluvné
úroky. Žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2
a § 457 OZ. V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v

čase rozhodovania o predmetnom nároku. Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1
OZ premlčuje v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej
dobe. Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa žalobca
skutočne dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné
obohatenie získal, teda je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne

došlo. Ako je zrejmé z predloženého prehľadu transakcií, žalovaná uskutočnila poslednú úhradu dňa
14.1.2011 a posledné čerpanie z jej strany bolo dňa 16.1.2009. Žalobcovi vznikol v predmetnej veci iba
nárok na vydanie bezdôvodného. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Dvojročná subjektívna premlčacia doba však beží
iba v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby. V predmetnej veci došlo k poslednému čerpaniu

povoleného prečerpania zo strany žalovanej dňa 16.1.2009, kedy bol realizovaný trvalý príkaz na
úhradu. Trojročná objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa 17.1.2009 a uplynula najneskôr dňa
17.1.2012. Keďže žalobca podal na súde žalobu až dňa 18.9.2013, uplatnil svoj nárok až po uplynutí
objektívnej trojročnej premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení v zmysle § 107 ods. 2 OZ ako aj po
uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 OZ. Súd vzhľadom na uvedené žalobcom

uplatnený nárok z dôvodu jeho premlčania v celom rozsahu zamietol.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP. Žalovanej, ako úspešnej
účastníčke by patrila náhrada trov konania. Žalovaná však v priebehu konania návrh na rozhodnutie o
trovách konania neučinila, preto jej súd náhradu trov konania nepriznal.

7. Súd záverom uvádza, že podľa jeho názoru dal v tomto rozhodnutí odpoveď na podstatné otázky,
pričom tak učinil v snahe garantovať účastníkom konania ich právo na spravodlivé súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 odsek 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.