Rozsudok Judgement was issued on Thursday, December 4, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 5P/174/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512206423
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3512206423.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou JUDr. Elenou Šuríkovou vo veci starostlivosti

súdu o mal. D. F., R.. XX.XX.XXXX, dieťa zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, dieťa matky X. R., R.. XX.XX.XXXX, D. T. Q. XXX
a K. F., R.. XX.X.XXXX, D. T. Q. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto
nad Váhom, pracovisko Myjava, úsek sociálnych vecí a rodiny, Nám. M. R. Štefánika 561/6, Myjava na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke, t a k t o

r o z h o d o l :

I.Súd zveruje mal.D.F.,R..XX.X.XXXXdonáhradnejosobnejstarostlivostiO.W.,R..XX.X.XXXX,
V. I., T. D. K., H. XXX/XX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Matka je p o v i n n á prispievať na výživu mal. D. F., R.. XX.X.XXXX sumou 30% zo sumy životného
minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré je povinná poukazovať vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám O. W., R.. XX.X.XXXX, T. D. K., H. XXX/XX.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. D. F., R.. XX.X.XXXX sumou 30% zo sumy životného

minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám O. W., R.. XX.X.XXXX, T. D. K., H. XXX/XX.

IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. D. súd neurčuje.

V. Súd pozastavuje styk matky a otca mal. D., R.. XX.X.XXXX s maloletou D. s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, pracovisko Myjava podal dňa 20.6.2012
podnet na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloletú D., R.. XX.X.XXXX do dočasnej
náhradnej starostlivosti O. W., R.. XX.X.XXXX - starej matke maloletej. Podnet odôvodnili požívaním
alkoholických nápojov v značnej miere u oboch rodičov maloletej, čím je ohrozený zdravý vývoj mal.
D.. Poukázali, že otec maloletej absolvoval už 2 krát protialkoholické liečenie, avšak úplnú abstinenciu

nedodržiava, do domácnosti kupuje alkoholické nápoje, ktoré požívajú spolu s matkou maloletej. Otec
maloletej po požití alkoholických nápojov je agresívny, fyzicky napáda matku mal., ktorá zo strachu o
svoj život opakovane opúšťa spoločnú domácnosť. Poukázali, že matka maloletej taktiež opakovane
podstúpila protialkoholické liečenie, ale bezúspešne. V závere podnetu uviedli, že z dôvodu požívaniaalkoholických nápojov u oboch rodičov, je ohrozený zdravý psychický vývoj maloletej a je preto potrebné
nariadiť predbežné opatrenie a maloletú zveriť do dočasnej náhradnej starostlivosti starej matke
maloletej,naktorújemaloletázvyknutá,nakoľkosaunejopakovanematkaspolusmaloletouzdržiavala.

Súd po oboznámení sa s podnetom, s rodným listom maloletej, so záznamom ÚPSVaR Nové
Mesto nad Váhom, pracovisko Myjava zo dňa 23.4.2012, so správou ošetrujúcej lekárky K.. J. zo dňa
30.5.2012, so správou Psychiatrickej ambulancie Myjava zo dňa 5.6.2012, so záznamom ÚPSVaR zo
dňa 18.6.2012, ako i s ďalším spisovým materiálom uznesením č.k. 5P/174/2012-13 zo dňa 25.6.2012
nariadil predbežné opatrenie, v ktorom zveril mal. D. F., R.. XX.XX.XXXX do dočasnej náhradnej

osobnej starostlivosti O. W., R.. XX.X.XXXX, bytom K., H. XXX/XX. Matku zaviazal prispievať na výživu
maloletej D. sumou 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré
je povinná poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám O. W., R.. XX.X.XXXX, D. K., H. XXX/
XX. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej D. sumou 30% zo sumy životného minima mesačne na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, s účinnosťou od

právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré je povinný poukazovať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
O. W., R.. XX.X.XXXX, D. K., H. XXX/XX.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,oboznámilsasnávrhom,príjmamiavýdavkamirodičov
a starej matky, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako i s ďalším spisovým materiálom a

zistil tento skutkový stav veci:

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 5P/174/2012-13 zo dňa 25.6.2012 bolo nariadené predbežné opatrenie,
v ktorom súd zveril mal. D. F., R.. XX.XX.XXXX do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti O. W.,
R.. XX.X.XXXX, D. K., H. XXX/XX. Matku zaviazal prispievať na výživu maloletej D. sumou 30% zo

sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, s účinnosťou od právoplatnosti tohto uznesenia, ktoré je povinná poukazovať vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám O. W., R.. XX.X.XXXX, D. K., H. XXX/XX. Otca zaviazal prispievať
na výživu maloletej D. sumou 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, s účinnosťou od právoplatnosti tohto

uznesenia,ktoréjepovinnýpoukazovaťvždydo15.dňavmesiacivopredkrukámO.W.,R..XX.X.XXXX,
D. K., H. XXX/XX.

Maloletá D., R.. XX.X.XXXX pochádza zo vzťahu matky X. R., R.. XX.XX.XXXX O. K. F., R.. XX.X.XXXX,
ktorí vedú spoločnú domácnosť na adrese T. Q. XXX. Ako vyplynulo zo záznamu ÚPSVaR obaja

rodičia požívajú v značnej miere alkoholické nápoje, obaja podstúpili protialkoholické liečenie, avšak
obaja rodičia porušili abstinenciu a alkoholické nápoje požívajú naďalej. Otec maloletej je po požití
alkoholických nápojov agresívny. Matku maloletej fyzicky napáda, následkom čoho matka maloletej
opúšťa spoločnú domácnosť. Otec maloletej sa pokúsil o samovraždu. Následne bol hospitalizovaný
v Pezinku. Po prepustení zo zariadenia mu bola nariadená ambulantná psychiatrická liečba. Ako

vyplynulo zo správy ošetrujúcej lekárky otec maloletej po prepustení sa nedostavil k ošetrujúcej lekárke
a ambulantnú liečbu nepodstupuje. Zo správy ošetrujúceho lekára matky, ktorá bola v ošetrovaní od
februára 2012 a bola poučená o podmienkach liečby, kontrole, avšak liečba nie je efektívna, nakoľko
opakovane porušuje abstinenciu a sú u nej časté recidívy ochorenia. Zo správy ÚPSVaR zo dňa
18.6.2012 vyplynulo, že stará matka maloletej prejavila záujem zabezpečiť starostlivosť o mal. D.,

nakoľko podľa jej vyjadrenia u rodičov maloletej je ohrozený jej zdravý vývoj. Maloletá má starú matku
rada a je medzi nimi vybudovaná vzájomná citová väzba.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, pracovisko Myjava zo dňa
22.10.2012 vyplynulo, že po nariadení predbežného opatrenia a po písomnej výzve ponechali rodičia

maloletú starej matke, kde je maloletá spokojná, nemá problém si na prostredie zvyknúť, nakoľko ho
dobre pozná z návštev. Matka maloletú navštevuje, pomáha s výchovou. Stará matka umožňuje matke
maloletej i prespať v jej domácnosti v prípade, že je matka triezva. S otcom sa maloletá stretáva
sporadicky, nakoľko tento je pracovne vyťažený. Dva krát bola maloletá i v spoločnej domácnosti rodičov,
kde však bola opätovne svedkom fyzického násilia otca maloletej na matke, kde bola privolaná i hliadka

OO PZ. Inak je maloletá bezproblémová, bez závažnejších ochorení. Maloletá býva spolu so starými
rodičmi v dvojizbovom byte, kde starý otec spáva v spálni a maloletá so starou matkou na rozkladacom
gauči v obývačke. Tu má v obývacej stene i svoje osobné veci a hračky. Starí rodičia hradia náklady
spojené s bývaním vo výške 126 Eur nájomné, 26 Eur elektrina, 8 Eur plyn a 2,30 Eur rozhlas atelevíziu. Matka a otec žijú na adrese T. Q. XXX, matka je nezamestnaná, poberá čiastočný invalidný
dôchodok, otec je živnostník. Na výživu maloletej neprispievajú. Poplatky za materskú školu otec starej
matke preplatil. Matka prestala pravidelne navštevovať lekára, tvrdí, že lieky užíva, ale protialkoholické

liečenie odmieta. Otec maloletej sa nelieči. V závere sa uvádza, že zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matky je potrebné, nakoľko rodičia maloletej svoj spôsob života nezmenili. V
starostlivosti starej matky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne
v Bratislave vyplynulo, že stará matka maloletej je poberateľkou starobného dôchodku, ktorého výška
bola v roku 2012 XXX,XX Eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, pracovisko Myjava zo dňa
27.09.2013 vyplýva, že situácia na strane rodičov je nezmenená. Matka maloletej má naďalej problémy s
nadmerným požívaním alkoholu, protialkoholickú liečbu a s psychiatrickou ambulanciou nespolupracuje.
Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku, na maloletú si svoju vyživovaciu povinnosť neplní.
Otcovi maloletej zrušili vlastníci nehnuteľnosti na adrese T. Q. XXX trvalý pobyt, dom je v súčasnosti

na predaj. Jeho momentálny trvalý pobyt je od 19.7.2013 mesto K.. Naposledy bol zamestnaný od
novembra 2012 do marca 2013 vo firme Manara spolu s matku maloletej, ktorú však pre požitie alkoholu
v januári prepustili. On sám dal výpoveď s odôvodnením, že bude pracovať na živnosť ako murár,
kde zarobí dostatok, aby uživil celú rodinu. Toto sa však nezhoduje s vyjadreniami starej matky, ktorá
uviedla, že im musela finančne alebo potravinami prispievať. Výživné otec maloletej neplatí, oneskorene

zaplatil v januári 2013 poplatky za škôlku do konca roka 2012. Pri realizácii styku ustupuje stará matka
požiadavkám otca, preto neboli zaznamenané žiadne konflikty medzi nimi. Ani maloletá nebola svedkom
agresívneho správania otca k matke, nakoľko táto sa väčšinou zdržovala u starej matky, avšak úraz -
zlomenina sánky sa matke maloletej stal v čase pobytu maloletej - údajne išlo o pád. Stará matka poberá
starobný dôchodok a privyrába si v novinovom stánku, kde jej pracovná doba neumožňovala vodiť

maloletú do a zo škôlky. Toto niekedy zabezpečovala matka maloletej, avšak v poobedňajších hodinách
prichádzala po dcéru v podnapitom stave. V tomto školskom roku maloletá nenastúpila, nakoľko starý
otecvážneochorelastarámatkasaonehomusístaraťajejpracovnádobajejtoneumožňuje.Zdravotný
stav maloletej je dobrý. Stará matka maloletej pomáha i tete a spolu so starostlivosťou o svojho chorého
manžela je toho priveľa a cíti veľmi zaťažená. V rodine sa nenašiel nikto vhodný na zverenie maloletej D.

do náhradnej osobnej starostlivosti a úrad v závere svojej správy žiadal súd o odročenie pojednávania za
účelom oznámenia vhodnej osoby na vykonávanie náhradnej osobnej starostlivosti, resp. na oznámenie
adresy detského domova, do ktorého bude možné maloletú umiestiť a nariadiť jej ústavnú starostlivosť.
V rámci schválených priorít tamojšieho úradu zameraných na sanáciu rodinného prostredia pracuje s
rodinou mal. D. od júla 2013 akreditovaný subjekt Úsmev ako dar so sídlom v Prievidzi. Z ich práce

konštatujú momentálnu situáciu v rodine v podstate totožne ako je popísané v tejto správe.

V správe Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom, pracovisko Myjava zo
dňa 29.11.2013 je jednoznačne konštatované, že stará matka maloletej zabezpečuje príkladne a
zodpovedne starostlivosť o maloletú. Maloletá je však neustále vystavovaná hádkam rodičov, najmä

otca,kdebolaopakovaneprivolanáihliadkaOOPZ.Matkadosúčasnostineabsolvovalaprotialkoholické
liečenie, ani ústavné ani ambulantné. Maloletú doporučili zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke, nakoľko i s poukazom na zdravotný stav manžela starej matky, táto sa vynasnaží zariadiť to
tak, aby sa mohla starať aj o maloletú aj o chorého manžela. Zároveň uviedla, že ukončí prácu popri
dôchodku,ktorúvykonáva,ktorábolazároveňajpodstatnýmdôvodom,prečonapredošlompojednávaní

uviedla, že nie je v jej možnostiach a schopnostiach sa o maloletú naďalej postarať. Prácu popri
dôchodku vykonávala najmä z toho dôvodu, že nebola schopná zabezpečiť chod svojej domácnosti a
starostlivosť o maloletú, nakoľko rodičia na maloletú neprispievali pravidelne, resp. neprispievali vôbec.
Zároveň v správe doporučili obmedziť styk rodičov s maloletou do absolvovania protialkoholického
liečenia a s následným doporučením ošetrujúceho lekára. ÚPSVaR priložil k predloženej správe aj

trestný rozkaz vydaný tunajším súdom, kde bol otec maloletej uznaný vinným z dôvodu opakovaného
vyhrážania sa ublížením nielen na zdraví ale aj smrťou, a to tak matke maloletej, ako aj starej matke
maloletej.

Z výsluchu starej matky súd zistil, že s prácou popri starobnom dôchodku končí, nakoľko sa musí starať

o svojho manžela po operácii a bude sa snažiť postarať i o maloletú.

Z výsluchu matky súd zistil, že ústavné protialkoholické liečenie nemohla absolvovať z dôvodu,
že musela absolvovať dva operačné zákroky (sfunkčnenie čeľustnej sánky) po páde zo schodov.Ambulantne sa však lieči a chce sa podrobiť i ústavnej protialkoholickej liečbe, nakoľko problémy s
požívaním alkoholu má stále. Je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške XXX Eur
mesačne. Po otázke kolízneho opatrovníka sa vyjadrila, že nie je schopná zabezpečiť starostlivosť o

maloletú bez absolvovania protialkoholického liečenia.

Z výsluchu otca vyplynulo, že pracuje na základe živnosti. Výživné na maloletú dával matke maloletej a
nie je mu známe, či ho táto odovzdala starej matke maloletej. Uviedol, že posledné tri týždne nepracoval,
pretožesipredtýmzarobil,abymalnaďalšietrimesiace.Uviedol,žeza4týždnesizarobilXXXEur,ktoré

použil na nákup potravín. Býva v starej časti rodinného domu starých rodičov maloletej, kde mu však
bol zrušený trvalý pobyt a býva tam proti ich vôli. Vyživovaciu povinnosť na maloletú si podľa vyjadrenia
starej matky neplní a ani matka maloletej nijako neprispieva. Kvôli pracovnej dobe nedokáže zabezpečiť
celodennú starostlivosť o maloletú.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v
akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v

podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad
pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 6 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Súd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého
dieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,
lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemurozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva
uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch. Súčasťou rodičovských
práv a povinností je aj sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj

maloletého dieťaťa, pričom rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia. Zverenie maloletého
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je
predovšetkým úlohou rodičov, pričom v predmetnom konaní bolo preukázané, že rodičia si uvedenú
úlohu neplnili tak, ako to vyžadoval záujem maloletej. Maloletá D. bola predbežným opatrením zverená
do náhradnej osobnej starostlivosti svojej starej matke, nakoľko rodičia si neplnili svoje rodičovské

povinnosti, maloletá bola častým svedkom ich hádok, fyzických útokov otca na matku ale i starú matku
maloletej. Vzhľadom ku skutočnosti, že boli naplnené podmienky v zmysle § 38 ods. 2 písm. c) Zákona
o rodine, teda, že rodičia nezabezpečujú výchovu maloletej D. a je to v záujme maloletého dieťaťa,
súd rozhodol o obmedzení rodičovských práv a zveril maloletú do náhradnej osobne starostlivosti. Pri
rozhodovaníkomuzverímaloletéhodonáhradnejosobnejstarostlivosti,súdpreskúmal,ktozabezpečuje
starostlivosť o maloletú, v akom rozsahu, v akom prostredí a zisťoval vzhľadom na vek a aj vôľu

maloletej. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že starostlivosť zabezpečuje stará matka. Má
pre maloletú vytvorené vhodné bytové a hygienické podmienky. Medzi starou matkou a maloletou je
vytvorená citová väzba. Rodičia maloletej súhlasili so zverením do osobnej starostlivosti starej matky.
Na základe zistených skutočností súd vyhovel návrhu ÚPSV a R Nové Mesto nad Váhom, pracovisko
Myjava a maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Matka maloletej je poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške XXX Eur mesačne. Otec
maloletej pracuje ako živnostník - murár, kde podľa daňové priznania za rok 2011 bol jeho čiastkový
mesačný základ dane vyčíslený na sumu XXX,XX Eur mesačne.

Nedoplatok na zročnom výživnom na mal. D. súd neurčoval.

Podľa § 38 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákona o rodine) ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností
závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských
práv a povinností.

Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičov obmedzí
výkon ich rodičovských práv, ak
a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo
c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.

Súd pozastavil styk matky s maloletou z dôvodu, že táto je závislá na požívaní alkoholických nápojov a
doposiaľ sa nepodrobila ústavnej liečbe a pri ambulantnej liečbe opätovne zlyhala a porušila abstinenciu.
Styk otca s maloletou súd pozastavil z dôvodu, že tento býva po požití alkoholu agresívny a odmieta sa
liečiť. Takého výchovné prostredie a vzory správania sú pre maloletú nevhodné.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.1písm.a)O.s.p.,vzmyslektoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v
troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť

účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.