Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913204709
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913204709.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting s. r. o. so sídlom Nagano Office Center, K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká
republika, IČO: 264 29 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o. so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36
864 421 proti odporkyni U. F., bytom X. Z., štátny občan SR, zast. právnym zástupcom AK Bitalová
& Demeterová, s.r.o., Rimavská Sobota, kancelária Hviezdoslavova 8, Rimavská Sobota, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporkyne občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Bohdanom
Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13,811 09 Bratislava o zaplatenie sumy 735,56 eur spolu so

zmenkovým úrokom, úrokom zo zmenkovej sumy a zmenkovou odmenou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 735,56 Eur, spolu so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne zo sumy 735,56 eur od 22.11.2009 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo
sumy 735,56 eur od 05.02.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 2,45 eur a trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 44,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 124,34
eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia zmenkovej sumy 735,56 eur spolu
so zmenkovým úrokom, úrokom zo zmenkovej sumy a zmenkovou odmenou. Svoj návrh navrhovateľ

odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu so zmenkovým úrokom. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového
veriteľa. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov
od vystavenia". Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že indosant predložil zmenku k zaplateniu,
pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,00 eura, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,00 eura a na úroky
uhradil0,00eura.Keďžezmenkováistinajeopatrenádoložkou"bezprotestu",indostantnenechalvyššie

uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ podal návrh na vzorovom tlačive A Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods. 1
Nariadenia č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál zmenky, výpis
z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne uviedol, že nechce, aby sa nariadilo pojednávanie.

Súd v zmysle čl. 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007,
ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu odporkyni za účelomvyjadrenia sa k podanému návrhu na uplatnenie pohľadávky navrhovateľa doručil tlačivo C na odpoveď
spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami vrátane fotokópie zmenky.

Odporkyňa v lehote určenej čl. 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007
z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vytlačené
tlačivo C na odpoveď súdu nedoručila, ani sa k predmetnému návrhu na uplatnenie pohľadávky nijakým
iným spôsobom nevyjadrila, hoci bola v tlačive C na odpoveď poučená, že ak do 30 dní od doručenia
tlačiva na uplatnenie pohľadávky spoločne s tlačivom na odpoveď neodpovie, súd vydá rozsudok.

Podľa čl. 5 ods. 3 Nariadenia odporkyňa odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade
potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty, a zašle ho späť súdu alebo tribunálu, alebo
akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa čl. 7 ods. 3 Nariadenia, ak sa súdu, alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote
určenej v článku 5 ods. 3, alebo 6 súd, alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke, alebo proti
pohľadávke.

Po uplynutí 30-dňovej lehoty na odpoveď, t.j. až dňa 30.12.2014 bolo súdu doručené vyjadrenie

odporkyne prostredníctvom právneho zástupcu, taktiež vyplnené tlačivo C - tlačivo na odpoveď právnou
zástupkyňou odporkyne, bolo to v čase, keď už bolo nariadené verejné vyhlásenie rozsudku. V
tomto písomnom vyjadrení odporkyňa namietala nárok navrhovateľa, pričom žiadala, aby súd posúdil
predmetný nárok navrhovateľa ako spotrebiteľský vzťah, ďalej sa právny zástupca vyjadroval ohľadne
zmluvy o úvere, ktorú však súdu nepredložil, taktiež namietal tú skutočnosť, že odporkyňa mala podpísať

zmluvu o úvere spolu s ďalšími listinami ako živnostníčka, vzniesol aj námietku premlčania predmetnej
pohľadávky.

Podľa čl. 19 Nariadenia, pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu sa riadi s procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

Podľa čl. I § 75 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový vlastná zmenka obsahuje: 1. označenie, že
ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; 2.
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia zmenky; 7. podpis

vystaviteľa.

Súd konštatuje, že predmetná vec v zmysle citovaných ustanovení článku 2 ods. 1 a článku 3 ods.
1 Nariadenia patrí vzhľadom na výšku uplatňovanej pohľadávky a cezhraničný charakter sporu do
pôsobnosti Nariadenia. Nakoľko navrhovateľ uplatnil svoju pohľadávku podaním návrhu na uplatnenie

pohľadávky prostredníctvom Nariadením predpísaného vzorového tlačiva A, vo vzťahoch ku ktorému
má súd za to, že bolo vyplnené v súlade s Nariadením, postupoval súd v konaní v zmysle Nariadenia
ako v európskom konaní vo veci s nízkou hodnotou sporu.

Keďže navrhovateľ v návrhu na uplatnenie pohľadávky výslovne uviedol, že netrvá na tom, aby

súd v prejednávanej veci nariadil pojednávanie, odporkyňa taktiež nežiadala, aby bolo nariadené
pojednávanie a súd to vzhľadom na okolnosti prípadu nepovažoval za potrebné, postupoval v zmysle
citovaného ustanovenia článku 5 ods. 1 Nariadenia tak, že predmetné konanie, ako európske konanie
vo veci s nízkou hodnotou sporu viedol ako písomné, pojednávanie vo veci nenariadil a vo veci verejne
vyhlásil rozsudok.

Písomným podaním zo dňa 02.12.2014 oznámilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám.7, Bratislava vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne, v tom čase bolo odporkyni už doručené tlačivo "C" na odpoveď, uplynula jej lehota na
odpoveď, odporkyňa žiadnym spôsobom na doručenie tlačiva nereagovala, čiže v čase vstupu vedľajší

účastník už mal len také právo ako hlavný účastník, na strane ktorého vystupuje a to zúčastniť sa
verejného vyhlásenia rozsudku a právo na doručenie rozsudku.Súd vo veci vykonal dokazovanie v zmysle článku 9 nariadenia, a to oboznámením sa s návrhom na
uplatnenie pohľadávky a predloženou zmenkou a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa vystavila vlastnú zmenku, obsahom ktorej je záväzok odporkyne zaplatiť za túto zmenku pri
predložení na rad spoločnosti P. zmenkovú sumu 735,56 eur pôvodne 22 159,48 Sk a zmenkový úrok
0,25% denne od 22. 11. 2009.Predmetná zmenka bola odporkyňou vystavená ako vistazmenka a bola
opatrená doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia" pričom za
miesto platenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že

spoločnosť P.. indosovala zmenku na rad navrhovateľa.

Odporkyňavkonanínepreukázala,žebynazmenkudoposiaľuhradilanejakúsumu,pretosinavrhovateľ
uplatnil voči nej nielen zaplatenie zmenkovej sumy a zmenkového úroku na zaplatenie ktorého sa
odporkyňa ako vystaviteľ zmenky zaviazala, ale aj zákonný úrok vo výške 6% ročne a zmenkovú
odmenu. Odporkyňa v zmysle článku 5 ods. 1 Nariadenia súdu vyplnené tlačivo C odpoveď nedoručila v

stanovenej lehote, k návrhu na uplatnenie pohľadávky sa vyjadrila až po uplynutí 30-dňovej lehoty, ktorá
uplynula dňa 1.12.2014 a vyjadrenie súdu doručila až dňa 30.12.2014. Prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne namietala jednak tú skutočnosť, že zmenku vystavila ako živnostníčka, ako i tú skutočnosť,
že pôvodne uzavrela zmluvu o úvere so spoločnosťou P. s.r.o. a pri podpise tejto zmluvy podpisovala
aj ďalšie listiny, v každom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, uzavretá zmluva obsahuje viaceré

neprijateľné zmluvné podmienky, ktorými by sa mal súd zaoberať.

Žiadnu zmluvu o úvere odporkyňa súdu nepredložila.

Keďže nárok na zaplatenie peňažnej sumy si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje titulom

predloženej zmenky, súd po ustálení skutočnosti, že na danú vec sa vzťahuje slovenské právo, skúmal,
či zmenka, zaplatenia ktorej sa navrhovateľ domáha, spĺňa zákonné náležitosti.

Aby určitá listina bolo zmenkou musí spĺňať náležitosti ustanovené zákonom a majetkom prvého
nadobúdateľa sa musí stať zákonom ustanoveným spôsobom.

Nárok zo zmenky je uplatnený navrhovateľom, ako zahraničnou právnickou osobou podľa Nariadenia
EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu na tlačive A podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia, ktorú v origináli predložil k návrhu
spolu s výpisom z Obchodného registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa článku 5

ods. 1 Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné a súd
vec prejedná len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to považuje za potrebné, alebo ak to
navrhne niektorá zo strán. Súd preto podľa čl. 5 ods. 3 a čl. 7 Nariadenia vychádzal z uplatneného
nároku zo zmenky. Pretože pre takto uplatnený nárok stačí, ak je zmenka, ktorá je v origináli predložená
navrhovateľom platná a obsahuje všetky náležitosti vlastnej zmenky upravené v § 75 Zák. zmenkového

a šekového.

Z obsahu listiny predloženej navrhovateľom, na základe ktorej sa návrhom domáha svojich nárokov
mal súd preukázané, že sa jedná o vlastnú zmenku, pretože obsahuje všetky náležitosti požadované
čl. I § 75 ZZŠ na to, aby táto listina bola platná ako zmenka vlastná. Označenie zmenka je pojaté

do vlastného textu listiny a je vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto listina spísaná; nachádza sa v nej
bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu, je v nej uvedený údaj zročnosti, údaj miesta, kde sa
máplatiť,menotoho,naradkohosamáplatiť,listinataktiežobsahujedátumamiestovystaveniazmenky
a napokon podpis vystaviteľa. Všetky ostatné údaje a doložky na zmenke uvedené nie sú nevyhnutnými
náležitosťamivlastnejzmenkyanemajúvplyvnajejplatnosť,vyvolávajúvšakinéprávneúčinkyuvedené

nižšie. Zmenka splatná pri predložení sa zvykne nazývať aj vistazmenkou.

Zmenka bola prevedená indosamentom (rubopisom) z pôvodného majiteľa - indosanta - zo spoločnosti
P. na navrhovateľa. Indosament spĺňa náležitosti vyžadované čl. I §§
12 a 13 ZZŠ. Je bezpodmienečný, nie je teda viazaný na žiadnu podmienku, je napísaný na zmenku,

v tomto prípade konkrétne na jej rub a je indosantom podpísaná. Indosament nie je len čiastočný,
neprevádza sa ním len časť práv zo zmenky, alebo len časť zmenkovej sumy. Preto týmto zmenkovým
vyhlásením nastali účinky, ktoré čl. I § 14 ZZŠ s takýmto prejavom vôle spája, t.j. došlo k prevodu
všetkých práv zo zmenky na nového majiteľa - indosatára - navrhovateľa.V zmenke je pripojená doložka "bez protestu", ktorá v zmysle čl. I § 46 ZZŠ zbavuje majiteľa zmenky
povinnosti, aby na zachovanie svojich postihových práv dal urobiť protest pre neplatenie, teda dal

zistiť verejnou listinou odopretie platenia. Nezbavuje ho síce povinnosti zmenku na platenie včas
predložiť a dať potrebné správy, avšak povinnosť preukázať, že lehoty na tieto zmenkové úkony neboli
dodržané, má ten, kto sa proti majiteľovi toho dovoláva, teda napr. vystaviteľ, indosant. Na ňom leží
dôkazné bremeno. Inak povedané, v prípade doložky "bez protestu" sa predloženie zmenky na platenie,
odopretie zaplatenia vystaviteľom a dodržanie lehôt na podanie potrebných správ, napr. o odopretí

platenia predpokladá, dokiaľ nie je na námietku preukázaný opak. Z obsahu spisu vzhľadom na pasivitu
odporkyne súd nepredloženie zmenky na platenie včas nemá za preukázané.

Navrhovateľ žiadal v návrhu na uplatnenie pohľadávky titulom postihového práva nároky, ktoré mu
priznáva čl. I § 48 ods. 1 ZZŠ, t.j. zmenkovú sumu, dojednané a zákonné úroky zo zmenkovej sumy a
zmenkovú odmenu. Tieto nároky boli uplatnené včas, riadne, keďže nebol namietaný a preukázaný opak

zo strany odporkyne včas a jednotlivé nároky, ktoré možno postihom žiadať sú uplatnené v správnej
výške. Keďže odporkyňa tieto nároky doteraz nezaplatila, súd návrhu na ich zaplatenie vyhovel v celom
rozsahu.

Súd sa pre úplnosť vysporiadal s ustanovením § 4 ods. 6 a 7 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Súd v prvom rade nemal v tomto konaní žiadnym účastníkom preukázané, že by zmenka vznikla
ako zabezpečovací záväzok v súvislosti s poskytnutím úveru spotrebiteľovi. Súd zistil, že v čase
vystavenia zmenky označená odporkyňa bola registrovaná ako živnostník v Živnostenskom registri SR
u Okresného úradu Rimavská Sobota pod obchodným menom Mária Sujová, IČO: 44 049 471, miesto
podnikania 980 51 Veľké Teriakovce 23, s tým, že živnostenské oprávnenie vzniklo dňa 01.04.2008

a zaniklo dňa 08.07.2010. V druhom rade súd poukazuje na skutočnosť, že ustanovenie § 4 ods. 6
zákona o spotrebiteľských úveroch nedopĺňa ZZŠ, nehovorí nič o tom, že nedodržanie uvedeného
ustanovenia spôsobuje neplatnosť zmenky, ale že jeho porušenie zakladá nárok spotrebiteľa na náhradu
škody voči veriteľovi. Zmenka ako abstraktný cenný papier je nezávislá od kauzy, z ktorej vzišla, a
preto ani prípadné porušenie ustanovenia § 4 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch nespôsobuje

jej neplatnosť, priznanie nárokov vyplývajúcich zo zmenky jej majiteľovi však nevylučuje zo strany
spotrebiteľa uplatnenie zodpovednosti veriteľa (majiteľa zmenky) za škodu vzniknutú spotrebiteľovi.

Podľa článku 16 nariadenia trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Súd alebo
tribunál však neprisúdi úspešnej strane trovy konania, ktoré sú neúčelné alebo ktoré sú neprimerané

voči pohľadávke.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O náhrade trov konania na návrh navrhovateľa súd rozhodol podľa článku 16 nariadenia, nakoľko návrhu
na uplatnenie pohľadávky bolo vyhovené v plnom rozsahu a uplatnené trovy konania nie sú neprimerané
voči priznanej pohľadávke.

Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania v ním požadovanej výške 168,34 Eur

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 44,00 Eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 51,45 Eur (2 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom a 2. písomné podanie na súd vo veci samej - návrh na uplatnenie pohľadávky)2
krát režijný paušál po 7,81 Eur, všetko zvýšené o 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.