Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 28, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712212663
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712212663.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu DONIVO
STK, s.r.o. so sídlom Sládkovičova 27/A, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 43 847 463, zastúpeného
advokátkou kanceláriou Krnáč, s.r.o. so sídlom Horná 65A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47 232 293,
proti žalovanému T. U., L., neznámemu vlastníkovi zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom
so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO 17 335 345, o zrušenie a vypriadanie podielového

spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti pozemku parcela
číslo V.-„.“. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere XXXX Y. nachádzajúceho sa v katastrálnom území
L., Obec L., okres A., vedeného v Liste vlastníctva číslo XXXX Okresným úradom A., katastrálny odbor.

Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosť - pozemok parcela číslo V. - „. XXX orná pôda o výmere XXXX Y.
nachádzajúci sa v katastrálnom území L., Obec L., okres A., zapísaného v Liste vlastníctva číslo XXXX

Okresného úradu A., odboru katastrálneho do výlučného vlastníctva žalobcu DONIVO STK, s.r.o. so
sídlom Sládkovičova 27/A, Banská Bystrica, PSČ 974 05, IČO: 43 847 463, registrácia v Obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro., vložka 13915/S.

Žalobca je p o v i n n ý na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva
zaplatiť žalovanému sumu 4.270,- € na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu

XXXXXXXXXX/XXXX vedený v Š. T. do dvoch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu vedený v M. F., E..L.. T. F. F. číslo
účtu XXX XXX XXXX/XXXX trovy konania vo výške 1.088,72 € do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd konanie z a s t a v u j e ohľadom parcely XXX/XX orná pôda o výmere XX Y. katastrálne
územie L. a parcely pozemku registra CKN číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Y.,
pozemku registra CKN parcelné číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX Y. a pozemku
registra CKN parcelné číslo XXX/XX zastavané plochy a nádvoria o výmere XX Y..

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcavosvojejžalobepôvodnežiadal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovaného
k nehnuteľnostiam pozemku parcela číslo V. XXX/XX orná pôda o výmere XX m2, pozemku parcela

číslo V. XXX orná pôda o výmere XXXX Y. nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., Obec L. okres
A. v zmysle listu vlastníctva číslo XXXX vedeného Katastrálnym úradom F. F., Správou katastra A.. V
priebehu konania právny zástupca žalobcu zobral žalobu späť najprv v časti týkajúcej sa parcely XXX/XX orná pôda o výmere XX Y. E. na ďalšom pojednávaní pohľadom parcely číslo XXX/XX, XXX/XX E.
XXX/XX v časti parciel. Zástupkyňa žalovaného so zastavením konania súhlasila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

V danom prípade zástupca žalobcu zobral žalobu späť v časti uplatnenej pohľadávky, súd preto konanie

vo veci čiastočne zastavil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, listinným i dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z výpovede právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní súd zistil, že sa pôvodne domáhal zrušenia
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré podľa jeho názoru nie je možné rozdeliť.

Poukázal na to, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností každý jednej
polovici. Žalobca nadobudol nehnuteľnosti do vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 1. 10.
2010, ktorá bola zavkladovaná pod U. XXXX/XX dňa XX. XX. XXXX. Žalovaným je v danom prípade
T. U., ktorého miesto pobytu nie je známe a nie je možné ho ani bližšie identifikovať, preto v danom
prípade v zmysle právnej úpravy pozemky z nezisteným vlastníkom podľa § 8 ods. 1 písm. c) a

d) zákona č. 180/1995 Zbierky zákonov ho zastupuje Slovenský pozemkový fond. Návrh si podal
žalobca z toho dôvodu, že miesto trvalého pobytu spoluvlastníka T. U. nie je známe, hospodárenie
s predmetnými nehnuteľnosťami sa neprimerane komplikuje. Z toho dôvodu má žalobca záujem
na zrušení spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Žalobca sa pokúšal dosiahnuť dohodu
mimosúdnou cestou, navrhol regionálnemu odboru Slovenského pozemkového fondu so sídlom vo A.

zrušenieavyporiadaniespoluvlastníctva,pričomkonštatoval,žeúčel,ktorýuvádzažalobcavžiadostinie
je taký, na základe ktorého by bolo možné spoluvlastnícky podiel predmetných nehnuteľností previesť
do vlastníctva žalobcu.

V priebehu konania po čiastočnom späťvzatí žaloby vzhľadom na to, že by v prípade rozdelenia

pozemkov bol pozemok menší ako 2000 m2 po čiastočnom späťvzatí v podiele, ktorý pripadá na žalobcu
a žalovaného zmenil pôvodný návrh, kde bolo žiadané alternatívne, aby sa nehnuteľnosť rozdelila tak,
že žiadal, aby pozemok bol prikázaný vo výlučného vlastníctva žalobcu. V priebehu konania došlo k
dohode medzi účastníkmi konania, ktorí sa dohodli na zrušení spoluvlastníctva a tiež na konečnej cene
nehnuteľností.

Zástupkyňa žalovaného pôvodne sa návrhom tak, ako bol podaný nesúhlasila, poukázala na to, že
návrh nie je konkrétny, určitý a preto sa k nemu nevie bližšie vyjadriť. V priebehu konania s čiastočným
späťvzatím návrhu aj so zmenou návrhu súhlasila. Poukázala na to, že časť parcely XXX/XX predali
diaľničnej spoločnosti, preto voči tej časti, kde žalobca zobral žalobu čiastočne späť nemala námietky.

Poukázala ďalej na to, že pokiaľ ide o druhú parcelu, ktorá je predmetom sporu nevie si predstaviť, že by
sa táto parcela dala reálne rozdeliť tak, aby sa dala účelne využiť pre obidvoch vlastníkov. Len časť tejto
parcelyjepoľnohospodárskapôda.Naposlednompojednávaníprávnazástupkyňažalovanéhosúhlasila
so zrušením podielového spoluvlastníctva a prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu
a tiež so zaplatením primeranej náhrady vo výške 4.270 €. Nesúhlasila však so zaplatením trov konania,

nakoľko v priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, k zmene žaloby, pričom to neboli oni,
kto vyvolali súdny spor a žiadala zohľadniť, že zastupujú neznámeho vlastníka. Ďalej poukázala na to,
že žalobca nemohol predísť tomuto súdnemu sporu, nakoľko v takýchto prípadoch, ako si uplatnil žalobu
žalobca nemôže žalovaný uzatvárať mimosúdne dohody a spor bol vyvolaný tým, že spoluvlastník je
neznámy. Ak by bol známy, bola by možná mimosúdna dohoda a nemuselo dôjsť k súdnemu sporu.

Z listinných dôkazov súd ďalej zistil:

Z kúpnej zmluvy uzavretej podľa § 588 a nasledujúce Občianskeho zákonníka dňa 1. 10. 2010 súd zistil,
že bola uzavretá medzi zmluvnými stranami Magna, s.r.o. so sídlom C. XX, XXX XX F. F., K.: XX XXX

XXX ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim. Predmetom zmluvy bola parcela číslo V. X. XXX o
výmere XXXX Y. orná pôda zapísaná v Liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území L., Obec L.,
okres A., vedenej katastrálnym úradom F. F., Správa katastra A. a to v rozsahu jednej polovice k celku.Z výpisu z katastra nehnuteľnosti okresu A., Obec L., katastrálne územie L. číslo XXXX súd zistil, že
parcely číslo XXX/XX o výmere XX Y. a parcela číslo XXX o výmere XXXX Y., obidve orná pôda sú
v spoluvlastníctve v polovici T. U., zastúpeného správcom Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36

Bratislava a žalobcu, ktorý získal spoluvlastnícky podiel na základe kúpnej zmluvy z XX. XX. XXXX
zavkladovanej pod U. XXXX/XX.

Zo žiadosti o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 2. 5. 2012 súd zistil, že sa právny
zástupca žalobcu obrátil na Slovenský pozemkový fond, Námestie SNP 50, Zvolen so žiadosťou o

vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemku parcela číslo V. Z. XXX/XX E. V. X. XXX orná
pôda o výmere XXXX Y. zapísaných v Liste vlastníctva číslo XXXX vedeného Katastrálnym úradom F.
F., Správa katastra A.. V súlade so zákonmi 180/1995 a 330/1991 Zbierky žiadal o odpredaj polovičného
podielu týchto parciel pre žalobcu a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam.
Odpoveďou zo dňa 6. 6. 2012 Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor, Námestie SNP 50, Zvolen
oznámil žalobcovi, že účel, ktorý uvádza v žiadosti nie je taký, na základe ktorého by bolo možné

spoluvlastnícky podiel v ním uvádzaných nehnuteľností previesť do vlastníctva klienta. Poukázal tiež na
to, že fond nemá v kompetencii uzatvárať dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva
k podielom v prípade nezistených vlastníkov.

Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému, alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielové spoluvlastníctva voči ostatným spoluvlastníkom.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že parcela číslo V.-X. XXX orná pôda je v
spoluvlastníctve žalobcu a žalovaného. Rozdelenie nehnuteľnosti nie je možné, nakoľko v zmysle §
23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Zbierky zákonov ak zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu, alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva, alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako XXXX Y., ak
ide o poľnohospodársky pozemok. V danom prípade parcela, ktorá bola predmetom zrušenia, ktorej sa
zrušenie podielového spoluvlastníctva týkala, by po rozdelení mala výmeru menšiu ako XXXX Y., preto
nie je možné tento pozemok rozdeliť. Účastníci uzavreli v priebehu konania dohodu, na základe ktorej
súd zrušil podielového spoluvlastníctvo účastníkov k predmetnej parcele a prikázal ju za náhradu, na

ktorej výške sa účastníci dohodli žalobcovi. S takýmto riešením účastníci konania súhlasili. Súd preto
žalobe vyhovel.

O trovách konania súd vychádzal z § 150 ods. 1 O.s.p. a napriek tomu, že žalobca mal v konaní úspech,
rozhodol sa priznať mu len polovicu trov konania. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca sa

domáhal zrušenia spoluvlastníctva proti neznámemu vlastníkovi, ktorého Slovenský pozemkový fond
so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava len zastupuje, teda žaloba bola podaná proti neznámemu
vlastníkovi a nebolo možné iným spôsobom, ako rozhodnutím súdu vo veci zrušiť spoluvlastníctvo,
okrem toho v priebehu konania došlo k čiastočnému zastaveniu konania, k zmene žaloby a až na
poslednom pojednávaní došlo k dohode účastníkov konania ohľadom primeranej náhrady za zrušené

spoluvlastníctvo a ohľadom toho, že sa nehnuteľnosť prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu. Súd mal
za to, že v danom prípade by bolo preto spravodlivé, keby polovicu trov konania znášal sám žalobca a
polovicutrovkonaniasúdzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovinaúčetjehoprávnehozástupcupodľa§
149 ods. 1 O.s.p. Trovy konania súd vyčíslil podľa vyhlášky číslo 655/2004 Zbierky zákonov o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Pri určení náhrady za

jeden úkon právnej služby súd vychádzal z ceny požadovaného podielu, t.j., spoluvlastníckeho podielu
patriaceho žalobcovi a preto priznal odmenu za jeden úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky
151,05 €, keď vychádzal z tarifnej hodnoty spoluvlastníckeho podielu patriaceho žalovanému 4.270,-
€. Súd priznal náhradu za úkony právnej služby vykonaného pred 1. 7. 2013 za prípravu a prevzatiezastúpenia, podanie žaloby na súde, ďalšiu poradu s klientom 22. 3. 2013, vyjadrenie k podaniu
žalovaného dňa 25. 3. 2013, zastupovanie na pojednávaní dňa 3. 4. 2013 po 151,05 €. K tomu podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky patrí režijný paušál dvakrát po 7,63 € a trikrát po 7,81 € a náhrada cestovného na

pojednávanie dňa 3. 4. 2013 z F. F. do A. a späť vo výške 11,548 € a podľa § 17 ods. 1 vyhlášky náhrada
za stratu času vo výške 26,02 €. Spolu odmena za toto obdobie vrátane DPH predstavuje 937,39 €. Za
úkony vykonané po 1. 7. 2013 súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za ďalšiu poradu s
klientom 3. 3. 2014, písomné podanie na súd dňa 3. 3. 2014, zastupovanie na pojednávaní 12. 3. 2014,
ďalšiu poradu s klientom dňa 10. 4. 2014, podanie na súd dňa 14. 4. 2014 a zastupovanie na súde dňa

28. 5. 2014 po 151,05 €. K tomu súd priznal režijný paušál 6 x 8,04 €, cestovné a to základnú náhradu
+ spotrebované pohonné hmoty podľa § 16 ods. 4 vyhlášky na pojednávania dňa 12. 3. 2014 vo výške
12,613 € a na pojednávanie dňa 28. 5. 2014 vo výške 12,630 €, spolu 25,243 €. Taktiež súdu priznal
náhradu za stratu času vyčíslenú podľa § 17 ods. 1 vyhlášky na pojednávania dňa 12. 3. 2014 a 28. 5.
2014po26,80€+20%DPH.Spolutrovyprávnehozastúpeniapred1.7.2013predstavujú937,39€apo
1. 7. 2013 1.240,05 €, spolu 2.177,44 €, z ktorých 1-ca predstavuje sumu 1.088,72 €. Tieto trovy zaviazal

súd žalovaného zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na
právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva

a vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd za primeranú náhradu jednému, alebo

viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielové spoluvlastníctva voči ostatným spoluvlastníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).